Jag förstår fortfarande inte hur man kunde och (tydligen?) fortsätter bygga sådana stora båtar utan att ha ett modernt luftförsvar.
Inte ens utrustade med sådana 'sista hjälpen' antiair gatling-guns som spyr ut motverkan mot inkommande fara!
Dom verkar ju vara helt oskyddade mot allt som kommer in från luften (?)!
Vore det inte då bättre att satsa på lite mindre fartyg som är rustade till tänderna!?
Jag förstår fortfarande inte hur man kunde och (tydligen?) fortsätter bygga sådana stora båtar utan att ha ett modernt luftförsvar.
Inte ens utrustade med sådana 'sista hjälpen' antiair gatling-guns som spyr ut motverkan mot inkommande fara!
Dom verkar ju vara helt oskyddade mot allt som kommer in från luften (?)!
Vore det inte då bättre att satsa på lite mindre fartyg som är rustade till tänderna!?
När de övade minröjning i skärgården för några månader sedan så satte de upp RBS98 i närheten som skydd. Är väl så den kan operera och det blir ju självklart begränsat.
Jag förstår fortfarande inte hur man kunde och (tydligen?) fortsätter bygga sådana stora båtar utan att ha ett modernt luftförsvar.
Inte ens utrustade med sådana 'sista hjälpen' antiair gatling-guns som spyr ut motverkan mot inkommande fara!
Dom verkar ju vara helt oskyddade mot allt som kommer in från luften (?)!
Vore det inte då bättre att satsa på lite mindre fartyg som är rustade till tänderna!?
Det finns en hel del människor som länge propagerat för att införa dedikerade lednings och luftvärnsfartyg i ytstridsflottiljerna. Fartyg som har förmåga att skydda ett operationsområde adekvat med robotluftvärn, och att samtidigt införa en förstärkning av korvetternas förmåga till närskydd.
Som med så mycket annat så finns varken pengar eller vilja från Högpridekvarteret och vår politiska ledning.
Det finns en hel del människor som länge propagerat för att införa dedikerade lednings och luftvärnsfartyg i ytstridsflottiljerna. Fartyg som har förmåga att skydda ett operationsområde adekvat med robotluftvärn, och att samtidigt införa en förstärkning av korvetternas förmåga till närskydd.
Som med så mycket annat så finns varken pengar eller vilja från Högpridekvarteret och vår politiska ledning.
Det vore väl bättre att skippa någon förmåga ex ta emot hkp och hänga på ytterligare en lvkanon bak och lv-robot för ett yttre lvskydd samt uppgradera radarn.
Då får man ett dedikerat ytstridsfartyg med förmåga till ett mycket gott egenskydd mot flyg.
Dedikerade lv-jagare brukar ha som uppgift att skydda hangarfartyg, känns lite overkill om förhållandevis små korvetter behöver dedikerade lv-fartyg som eskort.
Skall vi ha två lv-korvetter och två korvetter som skjuter sjömålsrobot?
Jag förstår fortfarande inte hur man kunde och (tydligen?) fortsätter bygga sådana stora båtar utan att ha ett modernt luftförsvar.
Inte ens utrustade med sådana 'sista hjälpen' antiair gatling-guns som spyr ut motverkan mot inkommande fara!
Dom verkar ju vara helt oskyddade mot allt som kommer in från luften (?)!
Vore det inte då bättre att satsa på lite mindre fartyg som är rustade till tänderna!?
Skilj på vad vi tänkt/konstruerat och på vad vi köpt.
• Visby konstruerades för luftvärnsrobot. Finns till och med markerat utrymme för dessa i diverse sprängskisser på fartyget. Den här, t ex: https://www.idg.se/editorial/0/path/1.567874.1403870434!imageManager/3400767420.jpg
(Rödmarkerat område. De snedställda torpedtuberna (också rödmarkerade) är lätta att hitta. Precis framför dessa finns en röd rektangel: ”Framtida luftvärnsrobotar”.)
• I en nu fjorton år gammal artikel i SvD pratas det om de robotar som man då aldrig köpte.
Det sydafrikanska systemet Umkhonto IR (räckvidd runt 8 NM) var studerat, föreslaget och (mig veterligt) förhandlat.
Luftvärn till Visbykorvetterna var en av de investeringar som revs upp när finansminister Anders Borg sade att försvaret skulle kunna minska sina anslag med fyra miljarder kronor om året till 2010. Köpet av luftvärn till Visby skulle ha kostat ≈ en miljard och ströks därmed. Försvarsministern Mikael Odenberg höll inte med finansministern. Han till och med kritiserade Borg offentligt (extremt ovanligt i den maktfästning som det moderata partiet är) och avgick sedan.
Artikeln är bakom betalvägg, men även utan prenumeration går det att läsa vad man behöver förstå. (Länk)
- - - -
• Nu är det lite andra tider (för att uttrycka saken försiktigt) och ingen ifrågasätter behovet av luftvärnsrobotar på våra fartyg.
På FMV:s projektsida (länk) säger man detta om uppgraderingen av korvett Visby generation 1 (mina fetningar):
”Förutom modifiering av fartygens befintliga system ska sjömålsrobotsystemet uppgraderas till senaste version, RBS 15Mk 3, och torpedsystemet uppgraderas med ny ubåtsjakttorped. Till det kommer den nya förmågan luftvärnsrobot
Nu är det också klart med nästa generation Visbykorvetter. Den inleds med produktdefinitionsfas för nästa generations korvetter, Visby Generation 2. Kontraktet utgör starten på arbetet med att anskaffa Visby Generation 2 och omfattar kravanalyser och framtagande av underlag.
Visby Generation 2 är en utveckling av korvetterna i Visby klass version 5 och kommer bland annat att bestyckas med modernt sjömålsrobotsystem, torpedsystem och luftvärnsrobotsystem.”
- - - -
• Det är alltså inte för att vi är korkade som korvetterna hittills fått lita till stealth och 57 mm-kanonen för luftskydd.
Det är för att vi för fjorton år sedan hade en finansminister som satte gränser för det svenska försvarets förmågor.
• När det gäller din tanke på gatling-guns... De är - precis som du säger - sista hjälpen och de är inte en optimal lösning för Visby:
- Dels skulle vi behöva ett knippe av dem på ett och samma fartyg eftersom de 1) normalt täcker 160–170° av horisonten och 2) tiden för att svänga runt och, så att säga, skjuta åt andra hållet inte finns när en sjömålsrobot är på väg in med Mach 0,9.
En M61 Vulcan, som sitter i CIWS-systemet har en effektiv skottvidd om 1 750 m - roboten flyger med 300 meter i sekunden.
- Dels har vi inte plats för dem på Visby (om det är något vi kan vara säkra på, så är det att insidan är precis knökfull - man kommer att få jobba ordentligt bara för att klämma in luftvärnsrobotarna).
- Och vad ett system som CIWS/Phalanx gör med korvetternas stealth får någon kunnig gärna upplysa mig om...
• System som CIWS ser fräna ut, men är en lösning för större fartyg som har plats för ett luftförsvar i flera lager.
Så, nej vi fortsätter inte att bygga fartyg utan möjlighet att försvara sig mot lufthot.
__________________
Senast redigerad av HEDP502 2021-09-09 kl. 09:21.
När de övade minröjning i skärgården för några månader sedan så satte de upp RBS98 i närheten som skydd. Är väl så den kan operera och det blir ju självklart begränsat.
Sverige har beställt 16 st RBS98 system. Där syftet är att de ska skydda vårt Patriotsystem. Så det var bara en lämplig övning för dem.
Det vore väl bättre att skippa någon förmåga ex ta emot hkp och hänga på ytterligare en lvkanon bak och lv-robot för ett yttre lvskydd samt uppgradera radarn.
Då får man ett dedikerat ytstridsfartyg med förmåga till ett mycket gott egenskydd mot flyg.
Dedikerade lv-jagare brukar ha som uppgift att skydda hangarfartyg, känns lite overkill om förhållandevis små korvetter behöver dedikerade lv-fartyg som eskort.
Skall vi ha två lv-korvetter och två korvetter som skjuter sjömålsrobot?
Det blir väl snarare ett mellanting med våra Visby I korvetter. Då man har som förslag att montera in 16 st Sea Ceptor/CAMM luftvärnsrobotar. Som då har bättre räckvidd 25 km+ mot tidigare förslag. Och även kunna använda sina sjömålsrobotar.
Vi får då en korvett som även kan verka mot luftmål på längre avstånd. Samt om den ingår som skydd i en konvoj även skydda andra fartyg eller hamn etc. Där man även kunde utrusta de två äldsta korvetterna som finns kvar. Med ett lättare luftvärnsrobotsystem för närskydd och förmåga att använda mot andra lätta mål. Som exempelvis Mistral 3. Som kanske köps in till Amf.bat 2030.
Sedan kan man givetvis diskutera angående den tomma ytan runt hkpplattan på två av de första Visby korvetterna. Som inte har fått förmågan att ta emot hkp. För att utnyttja ytan kan man fundera på vad det kan användas till. Då Visby korvetterna inte har någon beväpning akterut. För mig skulle det räcka med någon typ av mindre vapenstation I en upphöjd anordning framför luftvärnsrobotarna.
Sedan önskar jag att Visby II åtminstone får robottuber som har möjlighet att även kunna använda CAMM-ER 45 km+ åtminstone. För att dessa då skulle kunna täcka in ännu större områden. Och även kunna blanda dessa robotar.
__________________
Senast redigerad av slurppen 2021-09-09 kl. 23:46.
Det blir väl snarare ett mellanting med våra Visby I korvetter. Då man har som förslag att montera in 16 st Sea Ceptor/CAMM luftvärnsrobotar. Som då har bättre räckvidd 25 km+ mot tidigare förslag. Och även kunna använda sina sjömålsrobotar.
Vi får då en korvett som även kan verka mot luftmål på längre avstånd. Samt om den ingår som skydd i en konvoj även skydda andra fartyg eller hamn etc. Där man även kunde utrusta de två äldsta korvetterna som finns kvar. Med ett lättare luftvärnsrobotsystem för närskydd och förmåga att använda mot andra lätta mål. Som exempelvis Mistral 3. Som kanske köps in till Amf.bat 2030.
Sedan kan man givetvis diskutera angående den tomma ytan runt hkpplattan på två av de första Visby korvetterna. Som inte har fått förmågan att ta emot hkp. För att utnyttja ytan kan man fundera på vad det kan användas till. Då Visby korvetterna inte har någon beväpning akterut. För mig skulle det räcka med någon typ av mindre vapenstation I en upphöjd anordning framför luftvärnsrobotarna.
Sedan önskar jag att Visby II åtminstone får robottuber som har möjlighet att även kunna använda CAMM-ER 45 km+ åtminstone. För att dessa då skulle kunna täcka in ännu större områden. Och även kunna blanda dessa robotar.
Ytan bak är väldigt stor, avstår man hkp så kan rätt mycket klämmas in där i vapenväg.
Ytan bak är väldigt stor, avstår man hkp så kan rätt mycket klämmas in där i vapenväg.
Ja, med en förlängd överbyggnad så kan man möjligen få plats med både hangarer för t ex Skeldar
och lite saker som kan hjälpa fartyget att överleva på sjön.
• Det är väl en lågoddsare att Saab kommer att förse en uppgraderad Visbykorvett och Visby 2 med UAV-förmåga. Och då försöka att hålla även den delen av affären in-house. D v s inkludera Skeldar.
• Givet att man skippar idén med helikopter på Visby, så vore det intressant att se om/hur de löser frågan om självskydd akterut med bibehållen stealth. Saker kommer antagligen att behöva poppa upp ur överbyggnaden, likt eldröret på 57-an fram...
Ja, med en förlängd överbyggnad så kan man möjligen få plats med både hangarer för t ex Skeldar
och lite saker som kan hjälpa fartyget att överleva på sjön.
• Det är väl en lågoddsare att Saab kommer att förse en uppgraderad Visbykorvett och Visby 2 med UAV-förmåga. Och då försöka att hålla även den delen av affären in-house. D v s inkludera Skeldar.
• Givet att man skippar idén med helikopter på Visby, så vore det intressant att se om/hur de löser frågan om självskydd akterut med bibehållen stealth. Saker kommer antagligen att behöva poppa upp ur överbyggnaden, likt eldröret på 57-an fram...
Formellt får man VISBY 2 minst 7 meter längre då det behövs för de nya motorerna. Så ytan bör finnas. Det har skrivits i de tidigare önskemålen för Visby II. Att hkp inte behövde landa där utan bara kunna tanka och eller plats för UAV. Vilket jag har tyckt var synd då man skulle kunna få plats med NH60 men blivit nedröstad.
Om den nu får förmågan att kunna bära 8 st RBS 15 och enligt min förhoppning längre tuber för luftvärnsrobotar. Så att de kan använda även den längre varianten så skulle jag bli nöjdare. Då luftvärnsrobotar även ofta har förmåga att användas mot andra mindre mål också. Där då det aktre skyddet inte blir lika viktigt. Men visst en vapenstation med 30 mm Akan och två tre lättare robotar skulle inte heller vara fel. Men jag tror inte det är realistiskt för vårt försvar.
På Visby 1 fyller inte hkp 15 så stora syften. Så där kunde man ha UAV istället på de tre som har den förmågan. Där åtminstone de två första som inte är förberedda att ta emot hkp. Kunde istället förses med minst 30 mm akan akterut på en förhöjning mot överbyggnaden och inbyggd med fällbara låga luckor för att inte förstöra Stealth förmågan. Det borde inte heller störa minröjningsförmågan och anordningen för luftvärnsrobotarna.
__________________
Senast redigerad av slurppen 2021-09-10 kl. 11:35.
Ytan bak är väldigt stor, avstår man hkp så kan rätt mycket klämmas in där i vapenväg.
Tolkade det som att du tyckte det var onödigt med luftvärnskorvetter. Där Visby I nu snarare får ytterligare en förmåga mot hot mot dem själva. Och kunna skydda andra närliggande fartyg. Så den kommande lösning är bättre mot om vi hade tidigare köpt Umkhonto som Finland nu har.
Ytan bak är väldigt stor, avstår man hkp så kan rätt mycket klämmas in där i vapenväg.
Tolkade det som att du tyckte det var onödigt med luftvärnskorvetter. Där Visby I nu snarare får ytterligare en förmåga mot hot mot dem själva. Och kunna skydda andra närliggande fartyg. Så den kommande lösning är bättre mot om vi hade tidigare köpt Umkhonto som Finland nu har.
Men visst kunde åtminstone de två första Visby I kunna få någon typ av beväpning akterut.
Där jag även hoppas att de två äldsta korvetterna även får lättare luftvärnsrobotar för sitt eget skydd.
Då man även valde att ta bort den aktre 40 mm kanonen.
