Citat:
Du blandar äpplen och päron i ditt eviga försvar för HDs korkade beteende som sköterska.
Jag skrev att det var långsökt att dra in om HD skrikit. Jag har skrivit att chefen i huvudsak lämnar sakfakta i en Fu, snarare än att diskutera en anställds oprofessionella beteende i förhör.
Vilket det är. Eftersom det finns risker med att stå i en korridor och hoppas att en försvunnen person är död.
Jag finner henne helt osmaklig att säga som hon gör - på just den platsen. Pga risken, pga av att det är lyhört på sjukhus.
Pga att det öht inte är en lämplig plats.
Du får älta vidare med Avel som likt dig gärna försvarar syster HD i sin yrkesroll.
Tack ska du ha för att jag fick sista ordet enligt dig för flertal inlägg sen.
Jag har klargjort mitt ur ett yrkesperspektiv.
Jag skrev att det var långsökt att dra in om HD skrikit. Jag har skrivit att chefen i huvudsak lämnar sakfakta i en Fu, snarare än att diskutera en anställds oprofessionella beteende i förhör.
Vilket det är. Eftersom det finns risker med att stå i en korridor och hoppas att en försvunnen person är död.
Jag finner henne helt osmaklig att säga som hon gör - på just den platsen. Pga risken, pga av att det är lyhört på sjukhus.
Pga att det öht inte är en lämplig plats.
Du får älta vidare med Avel som likt dig gärna försvarar syster HD i sin yrkesroll.
Tack ska du ha för att jag fick sista ordet enligt dig för flertal inlägg sen.
Jag har klargjort mitt ur ett yrkesperspektiv.
Nu gör du som vanligt, vänder det till att jag "FÖRSVARAR HDs korkade beteende".
Var har jag försvarat HDs beteende?
Avel har helt rätt i, att när man försöker belysa något ur flera aspekter, då heter det genast att man försvarar HD eller liknade. Det är ju inte alls samma sak.
Himla tur att åklagaren inte får arbeta som du gör, och rycka ut ord från ingenstans och sätta sin egen version på det. T ex som du använder "bollen ligger på dig hur vår relation ska fortsätta".
Jag tog upp exemplet "skrika" för att tydliggöra hur viktigt det är att som vittne berätta om hur orden sades, eftersom du tryckte på att MT bara "pratar sakfakta". Det är naturligtvis en väsentlig skillnad på att skrika ut dom, väsa ut dom eller viska ut dom. Detta är exempel för att förklara varför det är sådant som ett vittne kan göra.
Från ditt inlägg:
"Hon pratar sakfakta som är av vikt för polisen att veta.
Låter väldigt långsökt att vilja förmedla etiska aspekter och bristande professionellt förhållningssätt och börja prata om risken att patienter hört i det läget."
Och om det nu också skulle råka vara oproffessionellt, så är det ju du som blandar äpplen med päron, eftersom vi nu pratar om vad som är viktigt för målet, men du anser att hennes beteende genom att stå i korridoren så att patienterna kan höra är oproffsigt. Vilket för henne till en misstänkt.
Medan jag och några andra anser att vi inte vet om hon sa det så att andra kunde höra henne. Vilket gör att vi inte drar nästa slutsats att hon därigenom är så suspekt att just detta (at stå i korridoren) gör henne till en misstänkt i mordet.
För mig är det en slutsats som många andra du drar vilket gör att det blir på svaga isar som du dömer henne för allvarliga saker.
Nu pratar vi om mord. Och att det redan finns en som är dömd för det. Och i domen står att SD utfört det ensam. Och HD är sedan tidigare avskriven.
Sedan finns det bra mycket tydligare saker som är suspekta som hon gör.
Älta gör vi lite till mans vill jag säga.
Hur många gånger har du skrivit att hon är osmaklig och sedan drar du "historien" med hela rubbetsom vi hört i vart och vartannat inläg.
Ja, jag glömde visst bort att du skulle få sista ordet.
Men det får du alltid hur som helst, eftersom det är något du bara måste.
