Flat Earth--Jorden är platt

Man behöver inte tro på kurvan då det som sagt finns många andra bevis en att saker försvinner under horisonten. Hade horisonten varit den enda beviset så hade jag kunnat fundera på saken men eftersom ekvatorns längd, satellit-TV, flygresors längd på södra halvklotet existerar så skulle en perspektivkurva inte räcka för att jag skulle frågasätta kurvan. Då måste jag samtidigt också kunna förklara varför det t ex är längre runt längs 50° syd än längs med ekvatorn. På en rund jord är ekvatorn den länsta breddgraden medan på plattskivan skulle 90° syd vara längst. Att solen går upp i sydost på somrarna i Chile är ett annat bevis.

Jodå. Om du sätter ett högt torn i slutet av "korridoren" så kommer du se tornet.

Vilket mer än väl bevisas att vi ser den övre delen av TT men inte den nedre. Om den nedre delen av tornet ligger bortom din tänkta punkt så ligger även den övre bortom punkten.

På vilken sida av din punkt ligger den nedre delen av tornet?
Och på vilken sida ligger den övre delen?

Hur i hela världen kan ett högt torn ligga på olika sidor om en punkt?

Om ett torn till synes försvunnit "under horisonten" så är det enligt mig rimligt att det befinner sig bortom den brytpunkt som utgör horisonten i mitt synfält. Innan brytpunkten kan jag nämligen se marken.

Men det är ju bara halva tornet som försvunnit. Den övre halvan är fullt synlig.

Hur kan ett torn befinna sig på två olika sidor om en punkt? Och dessutom varierar det hur mycket som ligger bakom respektive framför din "punkt". Ju länge du är från tornet desto mer av tornet förflyttas till andra sidan din "punkt".

Seriöst? Tror du verkligen på det här? Känns det som logiska och förnuftiga tankar?

Det stämmer Wille! Vad kul det är att försöka ta reda på varför något kan se hur som det gör,, utan att involvera en kurva, när vi tagit reda på att en horisontlinje kan uppstå utan kurva! Eller hur?

Varför tro du tornet befinner sig på två sidor av brytpunkten för att jag kan se toppen av något?

På samma sätt som att ett moln är synligt längre bort än en båt, så skulle ju rimligtvis en hög byggnad vara synlig längre bort än samma båt, fast bara då den del som tillåts synas på grund av sin höga höjd sett från betraktaren?

"Två sidor av brytpunkten" är något du kokat ihop i någon sorts protest, får jag känslan av.

Så hela tornet befinner sig på samma sida av "brytpunkten"? Varför kan jag du se toppen men inte botten?

Och det är bäst du tar det igen, vad är den här punkten för något och vad har den med trådens ämne att göra?


Du ser den övre delan av tornet eller hur?

Jag tror att en horisontlinje kan uppstå utan en kurva. Jag tror att du inte har en aning om hur något som befinner sig bortom den horisontlinjen skulle yttra sig, och därför tror jag att dina försök att säga "så skulle det inte se ut" helt saknar trovärdighet.

Idag när jag gick hem vara solen på väg ner och vi gick västerut. Alla moln var röda och upplysta från undersidan. Om inte solen lös upp molnen underifrån, hur förklarar du fenomenet då?

Jodå jag vet t.ex att man kan se de övre delarna av ett torn bortom "horisontlinjen". Vad jag däremot inte begriper är varför jag inte ser de nedre delarna. Det borde ju gå att dra en rät och obruten linje till såväl toppen som botten eller hur?

Lust att förklara?

Jag vet precis lika lite som du när det kommer till en teoretisk platt jord och dess egenskaper. När du ställer mig en sådan här fråga, så kan du lika gärna ställa den till dig själv och försöka klura ut hur det skulle vara möjligt.

"Om horisontlinjen inte är orsakad av en kurva, vad skulle då möjligen kunna orsaka att jag ser huset försvinna som det gör vid horisonten?" - ordet är fritt! Jag har inte alla svar.

reflektioner