Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Måste ha missat vad SD hade på sig vid mordtillfället. Vet du?

Jag skriver tydligt att det var en fråga, fundering och gissning och fråga i samma mening. Vilket inte betyder att jag "inbillar" mig ett skvatt.

Vad jag vill ha sagt med det, är att det (favoritpoängen) kanske inte var grundorsaken till att Lena inte ville att HD skulle logga hennes cacher som hon inte deltagit själv i?

Jag tror ju att Lena pratade med L*åw om detta eftersom hon visste att han också var en skicklig skpare av cacher och att hon visste att han skulle förstå varför hon ville att HD inte skulle logga på dessa 17 cscher utan att hon själv varit där.
Men jag tror ju att favoritpoängen inte var den viktigaste anledningen till att Lena hade invändningar till det här.






Men var någonstans har jag skrivit att SD manipulerar HD att ta Lenas cacher????
Du behöver inte "ta om frågan", den har jag aldrig hört.

Och frågan efter borde bollas tillbaka till dig.
Jag kan tycka att du drar långtgående slutsatser som sedan dras till nästa och nästa slutsats.
Inte bara att HD är bipolär, utan anledningen till att hon begärde lykta dörrar när man skulle gå igenom den psykiatriska biten i rätten, spekulerar du att hon gör för att hon inte vill att det ska komma fram att hon är bipolär.
För mig är det inget konstigt alls att man inte vill att det ska sitta åhörare och media med när du ska berätta om dina psykproblem. Allt spelas dessutom in för hela svenska folket att höra om de vill. T ex på flashback.

Ett exempel på att inte ha så mycket konkret att komma med än det när du spekulerar.





Triangulering. Lägga konflikten utanför sig själv och istället blir konflikten mellan HD och Lena.


[/quote]

Jag tror att SD hade koll på HDs statistik. Det vill han dock inte avslöja, Inte heller vill han avslöja att han eldar på i bägge lägren.

Min spekulation.

■ 1: ) Det är helt korrekt att St*fan Davidss*n mottog ett arbets-mail från ( T*bias ) under Måndagskvällen den 14 Maj 2018, vilket inkom till St*fan Davidss*n klockan 23:32.

■ Enligt ovan skrivet samt under den aktuella Måndagskvällen, svarade St*fan Davidss*n på det tidigare inkomna arbets-mailet först klockan 00:23:07 under natten till Tisdagen den 15 Maj 2018.

■ Vidare till det ovan skrivna, St*fan Davidss*n mottog ett arbets-mail under Måndagskvällen den 14 Maj 2018 vilket St*fan Davidss*n först svarade på 51 minuter samt 7 sekunder senare, det vill säga, klockan 00:23:07, svaret på arbets-mailet transmitterades av St*fan Davidss*n via en mobil enhet, det vill säga, inte via sin dator.

■ 2: ) Den tiden som St*fan Davidss*n:s dator öppnade upp, skedde mellan
klockan 23:34:16 till 23:34:17 under Måndagskvällen den 14 Maj 2018.

■ 3: ) Kammaråklagaren Å*a H*ding hade
fastställt tiden gällande mordet på L*na Wesstr*m från klockan 23:30 och fram till klockan 23:33 under Måndagskvällen den 14 Maj 2018.

■ Tillägg till ovan skrivet: Enligt @dalaan:s, hördes de panikartade kvinnoskriken från ungefär klockan 23:30 fram till klockan 23:35.

■ Frågan till @Lars48: Vad gjorde St*fan Davidss*n under de 51 minuter som förflöt mellan klockan 23:32 under Måndagskvällen och fram till klockan 00:23:07
under Tisdagsnatten ?

■ Att medlemmen @Betongbaletten, impertínus infántilus tror, att St*fan Davidss*n skulle ha suttit hemma i sitt hus vid Bet*svägen 14 Bertil under Måndagskvällen den 14 Maj 2018 och ätit kalla grisfötter och druckit rumstempererad filmjölk samt i hörlurar lyssnat på den Norske gutten J*n Wern*r från klockan 23:32 och fram till klockan 00:23:07, det är något som åtminstone inte jag tror på ett enda dugg, jag tror att St*fan Davidss*n höll på med helt andra saker under de 51 minuter som förflöt mellan klockan 23:32 och fram till klockan 00:23:07.

■ Slutligen sagt och till ovan skrivet, så får man inte glömma bort den Yodánske Riddaren SD:s lilla älskling, det vill säga, Tokloggarinnan Tant Gräddelin [ HD ]

■ Var Golvbrunns-skurerskan [ HD ] sin Yodánske Riddare SD behjälplig under Måndagskvällen den 14 Maj 2018, den frågan tycker jag att du @Lars48 noggrant skall tänka över.


Mvh/JM.

På två minuter fick du svar om årtal.
Ursäkta.

Det var det som presenterades som bevisning.
Faktum är att den tekniska undersökningen visade att skorna har inte tvättats i en tvättmaskin. Den tekniska undersökningen visade vidare att det är inte troligt att de är handtvättade heller eftersom i så fall SD skulle lyckats tvätta bort LWs blod från skorna och lämnade kvar sina egna blodspår!
Ni kan ställa själva fakta gentemot bevisningen och avgöra vilken är sant och vilken är falsk.

Men han har ju inte lyckats tvätta bort allt!

Dessutom vågade man inte sprays på mer Luminol med risk att förstöra bevis.

Har du verkligen läst det här som jag citerade häromdagen i ett svar till dig?


"Iakttagelser och undersökningar
Först undersöktes skorna med kriminalsöklrnnd. Hunden gjorde inga markeringar på
skorna.
Därefter sprayades skorna med luminollösningen Bluestar i ett mörkt rum. På flera
områden på översidan av skorna och några områden på undersidan av skorna reagerade
luminollösningen och gav indikation på att det skulle kunna finnas blod. Speciellt
utmärkande var reagensen på den nedre synliga delen av plösen, på både vänster och
höger sko, se inringade onu·åden på bild 2 och 3 nedan. Reagensen var synlig på både
snöret, materialkanterna och ovansidan tyget inom dessa områden.
En del av den vänstra skons plös, inom det inringade området, förprövades med
blodförprövningsmedel och gav reagens som för blod.
//
Figur 2. Visar vänster sko i beslag 2018-5000-BG55955-2. Den röda markeringen visar
ett av de större områden på skorna som gav stark reagens med luminollösningen
Blues/ar.
//
Figur 3. Visar höger sko i beslag 2018-5000-BG55955-2. Den röda markeringen visar
ett av de större områden på skorna som gav stark reagens med luminollösningen
Blues/ar. [/i]"

//

"På den övre delen av den vänstra skons plös, insida, reagerade luminollösningen
Bluestar som för blod. Vid kontroll i vanligt vitt ljus kunde blodliknande besudling
iakttas på det material som fanns innanför det yttre nätliknande materialet. Detta område
förprövades med blodförprövningsmedel och gav reagens som för blod. Den röda pilen
på bilden nedan visar det område på insidan av plösen som reagerade som för blod.
Figur 4. Visar den insida av plösen (vänster sko) där Bluestar reagerade som för blod.
Pilen visar det område där det blev indikation som för blod med
blodföt7Jrövningsmedel.
På grund av att sprayning med luminollösning kan späda ut blod och försvåra
framtagning av en dna-profil avslutades undersökning och skorna skickades till NFC,
Nationellt Forensiskt Centrum, för DNA-undersökning.
Undersökningsmetoder
• Bluestar'(Luminollösning) för att eftersöka blod.
• Blodförprövningsmedlet Leukomalakitgrönt2
.
• Kriminalsökhund som är specialiserad på att eftersöka sperma, blod och saliv.
1 Bluestar är en luminollösning som kan göra så att latenta spår av blod ("osynligt blod) går att se. Man
kan använda Bluestar för att exempelvis synliggöra borttvättat blod, för att se storlek på blodiga ytor och
för att synliggöra utbredning av blod. 2 Leukomalakitgrönt är ett blodförprövningsmedel som ger en grön/blå reagens för blod.
5702/23383-18 3 (4) K574218-18
332
Protokoll Bluestarundersökning skor, beslag B855955-2, 2018-12-20 13:37 diarienr: 5000-K574218-18
Sammanställning av undersökningar och resultat
• Flera områden på vänster och höger sko, både på över och undersida, reagerade
som för blod när skon sprayades med Bluestar.
• På både vänster och höger skos plös fanns ett stö1Te område, nertill på plösens
ovansida, som gav reagens med Bluestar. Området på den vänstra skon
förprövades och gav utslag som för blod.
• På insidan, i överkanten, av den vänstra skons plös fanns bladliknande besudling
som syntes både med blotta ögat samt med Bluestar. Detta område gav utslag
som för blod.
Skorna skickades till NFC, Nationellt forensiskt centrum, för dna-undersökning.
Resultatet från NFC:s dua-undersökning redovisas i separat sakkunnigutlåtande."

Är VE verkligen genusforskare?

Från FUP A 151/45

"Förhöret inleds med att Viveka ombedes presentera sig och området inom vilket hon är
sakkunnig.
Vi veka är utbildad socionom, hon examinerades under 90-talet och arbetade sedan under ett
tiotal år på kvinnojour där hon arbetade praktiskt med våldsutsatta kvinnor. Efter det övergick
hon till att utbilda yrkesgrupper ( exempelvis poliser, socialsekreterare och sjukvårdspersonal)
som möter personer utsatta för våld i nära relation. Sedan ett antal år tillbaka arbetar Viveka
på Göteborgs Universitet som lärare och forskare där hon disputerat inom ämnet "våld i nära
relation". Hennes forskning behandlar primärt uppbrottsprocessen från en relation som
innehåller våld med fokus på vägen ut ur relationen och indirekt varför man stannar kvar samt
varför man återvänder till relationen efter då man lämnat den. Viveka är författare till boken,
"Varför går hon?" som används som kurslitteratur vid utbildning inom ämnesområdet men
även används som underlag för arbete inom ämnesområdet av Socialstyrelsen och regeringen.
Viveka arbetar 50 % forskningsledare inom forskningsprojektet (Västra Götalandsregionens
kompetenscentrum om våld i nära relation) där de studerar dödligt relationsvåld med både
45
Förhör med Enander, Viveka; 2019-11-19 17:05 diarienr: 5000-K574218-18
kvinnliga och manliga gärningsmän och offer."

Jag undrar också var någonstans det framställs det i förhör och i rätten att SDs (ex är det) fru har ställt ultimatum att SD ska mörda Lena eller ens haft inflytande över SD eller påverkat SD att begå mordet?

Eller menar du att man borde ha utrett detta?

HD har varit utredd för mordet. Vi vet inte vad man har utrett där, eftersom hon är avskriven och FUP inte offentlig.

Vittnet är inte kallat för att göra reklam för sig, utan ska enbart svara på de frågor som åklagaren eller ev försvaret ställer.

Vilka mindre trevliga epitet far du efter?

För övrigt pratar jag i sak om vad jag anser är så behåll du ditt "djävulshona" .
Jag har aldrig skrivit att hon är opåverkad via att hon levt med SD.
Snarare ATT hon var lätt att manipulera som psykisk sjuk och hon diskuterar som om hon vore en personlig assistent.
Varav jag anser att SD uppvisar autistiska drag mitt i hans feta egoism och hon har garanterat utvecklat ett medberoende via att leva med en rigid, fyrkantig person som är kontrollfreak.

Däremot har hennes passiva roll ett bäst-före-datum varav jag anser att hon byter stil ju "friskare" hon blir.
Det märks tydligt att det är skillnad från 2015 då hon börjar protestera till strikt gränssättning 2017.
Sen är hon otrogen tar ut skilsmässa och flyttar 2018.
Är arrogant och uppvisar jävligt fula sidor.
Attityden vid cachekriget påminner om när hon flyttade. Skrattar och "det skiter väl jag i" ang LW.

Sen är det SD som får krypa för att erhålla hennes gunst.
Och du är som en reptil med dina kroniska påhopp.
Jag manipulerar och gaslightar inte ett förbannade dugg.
Däremot är jag nog den du får mest mothugg och fortsatt argumentation ifrån:
För att jag köper inte din tes om det hjärntvättade offret HD för fem öre.

Jah ser henne som en högst kapabel person att både starta cachekrig och rövslicka SD med sina kaskader av kärleksförklaringar innan mordet - för att sen vilja slippa honom om hoppas han åker in för mord.
Hon kör dubbelt med två män parallellt.
Hon har ett liknande mönster mot JS som hon frestar å det grövsta, sen fräser hon som en kobra att han kväver henne.

In my own opinion så är HD väldigt kapabel till mycket och hennes hat mot LW är abnormt.
Jag anser inte att målsägandebiträdet anspelar på anstiftare.
Så jävla korkad lär inte en advokat vara i rätten.

Jag anser att SD blev farlig då HD drog för att han har kontrollförlust.
Han tappar samtidigt kontrollen över LW.
Punkt

Exakt som jag skrev:
"Det är hon som satt marken i gungning och gör kontrollfreaket extra nervös.
När han är på väg att förlora HD blir han farlig."

Men bortom Esters uttalande och om HD är en slug jävel så är skilsmässan ett delmoment i en större plan.
Det är meningen isf att SD ska bli farlig.
HD är glad när han gråter över förlusten. Han är nämligen inte en person som reagerar emotionellt.

För att få SD att vakna och vackla när ingenting annat hjälpt så drar hon isf skilsmässokortet.
Med start redan vid otrohet och med JS som en eventuell spelpjäs som kan utrangeras när han använts klart.

Det är just detta jag sitter och tror att HD är kapabel till.
Att arrangera en plan. För att skaka om SD.

Frågan är sen om det finns mer delmoment och hur delaktig och hur drivande hon är.
För att jag starkt misstror HD och att hon hoppas att LW är död.

DÄRFÖR ser jag inte HD med blida ögon och kommer aldrig se dem i samma perspektiv.
HD har övertag versus LW.
Ja, jag tror det blir ombytta rollen på slutet och SD står med byxorna nere och lång näsa.
Inte ett dugg konstigt att hon misstror SD.
Jag skrattar däremot åt hennes hyckleri. Åt hennes idiotiska resonemang när hon själv tar en gift man, är otrogen och sen ljuger som en häst travar.
Oavsett om hon ville ta sig från honom är hennes beteendemönster helt irrationellt.
Hon är helt fixerad vid om SD ska vara med LW.
Finns flertal indikationer på att hon inte är varken rädd eller kuvad.
Eftersom HD hoppas på att LW är död/ försvinner för alltid och hatar LW tror jag nog att HD sagt en hel del snarlikt dess innan.

Sen tror jag som sagt att SD inte kan läsa mellan raderna. Han fixar inte finliret. Han är emotionellt halt likaväl som socialt inkompetent. Han ter sig bokstavstrogen likt en autist.
Kombon att driva en sån åt ett visst håll och jiddra om brist på tillit kam bli intressant.

Från förhöret med HD:

A149/343

"F 1: Det, det är inte, eller naken ja det är en ...
H: Då vill inte jag se.
Fl: Detalj.
H: (Talar till A) måste jag titta?
A: Nej det måste du inte göra.
H:Nej.
F 1: Nej men jag kan berätta för dig att det är, han är. ..
F2: Du kan nästan ... ja.
F 1: Det här är en sekvens som Stefan, skickar till Lena, han har en tårta, han tar en, ros från
!åttan, han lägger sin, sin snopp på den här tårtan, och stoppar tillbaka den på !åttan, känner
du igen den här, det här?
H: Nej (låter full i skratt)
F 1: Nej men, det är därför jag, tänkte om du ville se så att om det är hemma hos er eller om
343
Förhör med Davidsson, Hanna-Sofie; 2019-09-03 14:15 diarienr: 5000-K574218-18
det är någon annanstans?
H: Spelar det någon roll var det är?
F I: Nej men det...
H: Ja.
Förevisas filmsekvens vilken redovisas i bilagan som skärmklipp, bild 15.
F 1: Det är i alla fall någonting som han har skickat till Lena ...
H: Ja.
Fl:Mm ...
H:Mm.
F 1: Jag tänker om han brukar göra motsvarande till dig?
H:Nej.
Fl: Nej. "

Skärmklipp bild 15:
https://www.bildtagg.se/bild/7d086woyl3texftvy0vlmgl

Det ser ut som att vi är överens om att SD öppnade sin dator 23:32 och kunde knappast slå ihjäl LW samtidigt vilket ser jag som stor framgång!
Det han gjorde näst kommande 51 minuterna är bland annat öppnat en pdf fil 00:00. Enligt honom själv sysselsättningen kunde varit exempelvis att förbereda en macka.

Så var det.
Usch.
Det står att filmen är av ”intim” karaktär.
Jag kallar det hellre av ”vidrig” karaktär.

Och du tror fortfarande att SD personligen öppnade den där filen 00:00:00?
Det tror nämligen inte jag.
Han hade för vana att schemalägga diverse påminnelser och vad-det-nu-var klockan XX:00:00

Att pricka in en sekund är en chans på 86400.
Det går, visst gör det det.
Men om det är ett antal sådana inprickningar per dygn, då tror i vart fall inte jag på det.