Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Foreløpig litt overfladisk og biased i retning kidnapping, synes jeg. Men andre vinklinger kommer vel senere.

Hvorfor ta med hva vitne som hadde sett de tre mennene mente om disse hadde noe med saken å gjøre? Helt uinteressant hva hun tror om dette, kun hennes faktiske observasjoner er det.

Selv om man ikke alltid setter av fingeravtrykk på papir, skulle det i minste vært å forvente å finne THs avtrykk på konvolutten. Det kreves litt håndtering for å få papirene ut av den. Altså tror jeg brevet aldri var inne i den.

Politiet kan ha sjekket BMW-en i Ås ut av saken med god grunn, de sier at de har etterforsket dette.

Ellers synes jeg badekarhistorien stadig er påfallende (og nok derfor den er med i boka og serien):

- Vi vet nå det var TEH som har forklart om den. Hvis den ikke er sann, er han presset til denne forklaringen eller han delaktig?

- Hvor sannsynlig er det at han skulle finne på å ta seg et bad når han er der for å passe hunden?

- Hvorfor var han i bar overkropp hvis han hadde glemt hele badet?

- Hvis noe glass fra lampe/lyspære faller fra lav høyde på ryggen din, hvor store skader kan man egentlig få? Nok til at det kommer blodsøl på gulvet? Pga av kidnappingshypotesen fikk vel politiet heller aldri sjekket om han faktisk hadde sår på ryggen.

- Vaskebøttens forsvinning kan vel sees i sammenheng med denne historien. Tok TEH med seg bøtta? Hvorfor?

Ut fra TV2-dokumentaren i går kveld.

Det synes som om TEH i det minste har bekreftet badekarhistorien.

Men, det kan fremdeles være TH som fortalte historien til politiet først.

La merke til at "dramatiseringen" i dokumentaren viste en vaskebøtte. Var den enslige vaskebøtten som visstnok fantes i S4 i bruk under blodvasken etter angivelig lampeknusing?

Dette er en så rar og merkelig historie. Blir ikke enig med meg selv helt. Er historien så rar at den må være løgn. Eller, er historien så rar at den må være sann.

Mysteriet med den forsvunne vaskebøtten synes å være like uoppklart. Men om vaskebøtten angivelig var til stede under angivelig blodvask. Så har man en "siste kjente observasjon" av vaskebøtten også.

Politiet må ha oppdaget blodvask på badet i 2. etasjen tidlig i etterforskningen.

Kan politiet ha trodd at TH drepte AEH på badet i 2. etasjen, og vasket opp blodsøl, og kastet vaskebøtten og moppen etterpå? Eventuelt ikke kastet moppen. Den koster jo litt penger.

Greide politiet å identifisere blodrestene på badet? Var det brukt vaskemidler, klorin feks, som ødelegger DNA. Ble det funnet kun delvis DNA. Hva viste analysene.

Det hadde vært veldig interessant å vite når badekarhistorien ble fortalt første gang.

Hvis det var i forbindelse med at TH ble spurt om spor på badet i 2. etasje, tror jeg at historien helst er konstruert. Ikke sann.

Det kan hende at TEH alltid brukte AEs bad når han var i S4. Og at det dermed ville finnes naturlige forklaringer, både på blodspor etter AE og etter TEH, på dette badet.

Hvis politiet tenkte å bruke blodvask på badet som bevis mot TH, kan det hende at TH luktet lunten og diktet opp badekarhistorien. For å ødelegge bevisverdien av spor etter blodvask.

Aftenposten meldte at politiet vurderte å pågripe flere samtidig som TH og RU. Jeg kan forestille meg at dette gjaldt TEH, bl.a. på bakgrunn av "badekarhistorien" og han var på åstedet rett før hendelsen og rett etter, og da før politiet kom dit.

Jeg er usikker på hva du mener her.

TEH var ikke i S4 på eget initiativ. TEH kunne ikke planlegge ut fra at AE ville få behov for hundevakt på teaterkvelden. TEH kunne ikke planlegge at TH skulle ringe ham to ganger på forsvinningsdagen. TEH kunne heller ikke planlegge ut fra at faren skulle be han om å komme til S4 før faren ringte politiet.

Det er forhold TEH ikke hadde kontroll på selv, som førte til at TEH var i S4, kvelden før angivelig forsvinning, og dagen etter angivelig forsvinning.

Dette er planlagt. Drapet, forsvinningen, hva man kaller det, er planlagt mange måneder i forveien. Kanskje år.

Synes ikke langvarig planlegging stemmer med at TEH er involvert her.

Mange gode spørsmål her.

Er enig i at det er litt spesielt at det mangler fingeravtrykk på konvolutten. Men ifølge ekspertene var det visst mulig at det kunne skje. Her tenker jeg også TEHs rolle kan bli interessant. Hvor var han da brevet ble funnet? Det kan jo faktisk være han som fant brevet, selv om det i gårsdagens episode ble fremstilt som at det var TH.

Politiet har sagt at de mistenker TH for å stå bak vask og rydding av åstedet etter at han kom hjem fra jobb. Denne mistanken vil også kunne gå ut over TEH, som kom til åstedet i dette tidsrommet. (Uten at jeg nødvendigvis støtter politet i deres mistanker)

Vet vi det? Ble det sagt svart på hvitt at TEH selv har bekreftet historien?

Jeg er en smule skeptisk.

Jeg syntes å høre idèt programleder spør henne om å fortelle sin historie at han sa "Du mener å huske noe fra i sommer i det skogholtet". Er kanskje tatt med grunnet dramaturgi. Sitter man der å spaner med en hel blokk vendt mot seg? Neppe.

Jeg tror ikke politiet har sjekket bilen ut av saken. Jeg har kun lest at de har etterforsket det de kan uten å ha funnet noe. De må ha flere tips for å kunne fortsette med det sporet.altså lagt til side inntil videre.

Dine betraktninger rundt badehistorien er interessante. Her hadde det vært spennende å sett det fulle avhøret av TEH om den episoden. Ingen grunn til å ha noe med saken å gjøre om det bare er hans blod de har funnet på det badet. Er det også AEs blod så er det langt mer spennende.

Husker ikke ordlyden, men jeg oppfattet det i alle fall klart at dette var iflg. TEHs forklaring.

Hvis det var slik at det var TH som hadde forklart dette først, ville programskaperen sannsynligvis lagt vekt på nettopp dette.

Politiet mener angrepet startet i andre etasje. Og jeg antar de tror badet der er sentralt. Hvis det stemmer, er hele badehistorien oppkonstruert i etterkant. TH kan ha diktet opp en forklaring, samt manipulert/presset TEH til å forklare seg falskt. Bøtta som ble borte burde de hatt en god forklaring på, men tenkte ikke så langt at politiet gjerne ville ha tak i den senere.

Det er ikke sikkert det er far som er viktigst for døtrene og dekke over for, men kanskje heller sin bror.

Nei, det er urealistisk, man ville neppe få så mye ut av det på nattestid, uansett.


Det som er synd i denne saken er at slike vitneobservasjoner som dette ikke ble behandlet
mens de var "ferskvare". Ikke bare kunne man fulgt opp kjappere og hatt større sjanser for
å finne bilen, men man ville også fått en mer upåvirket vitneforklaring.


Et problem med disse avhørene som er gjengitt i boka er at dette egentlig ikke
skulle falt i hendene på pressen, etter det jeg forstår. Hvordan disse lekkasjene
har foregått, er vanskelig å si. Jeg ser folk har forsøkt å diskutere ting fra boka
i kommentarfeltet til "Krimpodden"-gruppa på facebook. Kommentarene blir
summarisk slettet, med begrunnelse at VG "ikke spekulerer og har ingenting
med boka å gjøre". Hard konkurranse der, altså.

Forøvrig kjøper jeg ikke historien om at TEH skal ha vasket blod i halvannen time.
Da måtte han ha blødd helt vilt mye. Jeg undres hvor i regnestykket han står.
Jeg får meg ikke til å tro at han er skyldig eller medvirkende. Er det mulig at
han kan ha sett sin far i kortene på et tidspunkt? Kommet over avslørende notater?


Det burde vel egentlig vært opplyst hvem som var opphavet til forklaringen, f.eks. noe sånn
som "ifølge vitneforklaringer sønnen har avgitt" e.l. Men som nevnt over, de har vel kanskje
tilegnet seg disse opplysningene på "skittent" vis, så de kan vel neppe forvente oppfølging
eller kommentarer fra politiet. Uansett er historien nokså spesiell, selv utenfor konteksten
den er satt i. Minner om mine egne bortforklaringer fra jeg var liten om hvorfor kakeboksen
på kjøkkenet plutselig var tom. Dikte, dikte.