Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Tack för svar. Jag måste säga att jag uppskattar din förmåga till kontinuitet och följsamhet här i tråden. Ser att du skrivit över 3000 inlägg varav en stor del handlat om K.M, mannen med pilotglasögon, brovittnet och Hanna.

Jag ser också att du är kritisk mot användare som inte har koll på vad du skrivit tidigare i tråden. Jag tror inte det är någon idé. Många som börjar läsa i en tråd på Flashback läser startinlägget och sista sidan i tråden. Inte många kommer läsa igenom hela tråden.

Varför inte låta K.M och mannen med pilotglasögon vila i några månader. Det har ju stötts och blötts i åratal här i tråden nu. Om du är genuint intresserad av detta fall; varför då inte intressera dig för sådant som är aktuellt i fallet (C.L för närvarande) eller, som någon annan föreslog, intressera dig för historien om offret Helena och vem hon var.

Vad beträffar brovittnets trovärdighet säger jag egentligen varken bu-eller-bä. Det är möjligt att brovittnet var helt genuin i sina uppgifter. Men det kan finnas många andra scenarion till varför brovittnet kom in med sina uppgifter också.

1. Brovittnet kan vara en individ som ville hävda sig inför sina vänner och stå i centrum genom att påstå att han/hon sett Helena precis innan hon försvann. Uppgifterna om hur Helena var klädd kan brovittnet likväl observerat på hotellet eller snappat upp i snacket på byn. Vänkretsen uppmanade sedan denna person att kontakta polisen med sina uppgifter och brovittnet kunde inte längre backa.

2. Brovittnet är egentligen någon som vill placera Helena på bron i sällskap med mannen med pilotglasögon i syfte att försvåra utredningen.

3. Brovittnet observerade Helena på hotellet och kom väl ihåg hur hon var klädd. När brovittnet sedan fick höra att Helena var försvunnen mindes hon att hon observerat en man och en kvinna på bron under natten. Hon la ihop 1+1 och fick det till att det måste varit Helena, kunskapen om klädseln var inhämtad från hotellet.

Det finns mängder med fantasifulla alternativ som underminerar brovittnets trovärdighet.

Vad vittnet Hanna anbelangar håller jag fast vid att det är ett avvikande händelseförlopp och agerande att först inte minnas någonting och senare minnas alla detaljer som hon uppger. Om hon nu kände igen Helenas röst, varför i helskotta agerade hon inte direkt och varför gick hon åtminstone inte omedelbart med dessa uppgifter till polisen när det uppdagades att Helena var försvunnen?

Jag följer den här tråden maniskt.
Så nu har samma vittne redovisat fyra versioner hur en eller två dörrar stängdes! Jag har full förståelse för att polisen inte tog detta vittne på allvar.

Första fetningen: Men man kan skala ner läsandet till att söka på en specifik användare med specifika sökord.

Andra fetningen: Så kommer att ske tillfälligt. Och aktuellt i fallet? Vad tror du att jag har gjort hela den här veckan? Och visst har jag försökt ta reda på vem Helena var, självklart.

Angående brovittnet: Kan du visa att brovittnet var på Stadt?

Angående "Hanna": Var står det att "Hanna" först inte skulle ha kommit ihåg någonting? Hon hade bara inte reflekterat över saken. Från TSL onsdagen den 24 juni 1992:

"Söndagen gick och Hanna och hennes man tänkte inte mer på saken. (Det som hon hade hört i Kohagen, min anm.). De pratade inte om vad Hanna upplevt under natten. Inte förrän på måndagsmorgonen fick de klart för sig vad som förevarit. Maken kom då hem och berättade att Helena försvunnit, innan Hanna åkte till sitt jobb. Trots vetskapen om vad som hade hänt reagerade jag inte. Jag kopplade inte samman händelserna och även måndagen gick. Vid 17-tiden kom polisen och knackade dörr. Har ni sett eller hört någonting, frågade polismannen. Då klack det till. Visst hade jag hört /.../"

Fyra versioner? Vänligen redogör för dem.

Återigen; tack för din noggrannhet när det kommer till detaljer. Det är en bra egenskap i en tråd där en ouppmärksam felskrivning lätt kan omvandlas till en trådsanning.

Jag kan självklart inte bevisa att brovittnet var på stadt. Normalt sett brukar dock ordningsföljden vara omvänd. Man brukar behöva bevisa ett vittnes trovärdighet. Kan du bevisa att brovittnet inte inhämtat sig kunskap om Helenas klädsel från annan plats än just bron (exempelvis stadt)?

Varför reagerade och agerade inte Hanna när hon hör Helena (vars skrik hon till och med känner igen). Om jag hör min bekant bli utsatt för någonting mitt i natten så agerar jag, utan tvekan. Även om man själv inte vågar ingripa så kan man ju ringa larmnumret.

Nu tog det fart! Vi vet inte vem Pilot är säkert. Men denne man måste i rimlighetens namn veta en del.
Inblandad eller ej. Var med under kvällen. Vägrade att uttala sig. Varför?
MrsP

Ok? Du får basera din uppfattning om KM's närvaro vid mordplatsen på vilka fakta du vill, du kan ändå inte med säkerhet placera KM på platsen där överfallet skedde så lägg ner! Lär dig respektera andra skribenter istället annars finns det ju inget slut på det här. Du kan inte påtvinga oss andra dina åsikter, det enda som händer är att du förstör tråden!


Fel, jag slänger inte ur mig saker om KM helt planlöst, jag baserar min uppfattning på helt andra saker och gör en annan bedömning och analys av dom uppgifter som finns att tillgå. Du har rätt i att jag inte tror på KM's närvaro vid försvinnandet men jag har aldrig påstått att jag vet att han inte var där, det är ren lögn.

Fel igen, vi har exakt samma fakta att stödja oss på men vi gör helt olika analyser. Det stora problemet är att du inte accepterar andra sätt att se och tolka händelseförloppen.


Bara för att man är inne på ett annat scenario än det du torgför betyder det inte att man "teamar upp mot dig om KM". Och nej, du behöver inte vara orolig det här är ingen "samlad aktion" som säger något om oss andra. Tvärtom, det är bra med olika åsikter och olika infallsvinklar. Att du tar det personligt säger snarare något om dig.

1. Kvinnoskriket hörde X och det avslutades med att en bildörr knäpptes igen.

2. X uppger att det var ett sådan ljud så som en bildörr låstes eller stängdes.

3. X vill framhålla att bildörren stängdes med en kraftig smäll.

4. Vittnet har senare nämnt att hon hörde mer än en dörr stängas ( Enligt Ugglan).

Möjligen inte den eventuella pilot på bron. I övrigt kan vi nog känna oss ganska säkra på att MMPG/Pilot är KM.

Bara en spontan reflektion; Det har snart gått 30 år och MMPG har varit polisens huvudmisstänkta mer än en tredjedel av den tiden. Är det då så otroligt orimligt att stort fokus har lagts på diskussioner kring denne individ - inte enkom av Ugglan utan av tråden i största allmänhet?

Håller med, jag har läst ikapp tråden till stora delar och det är MYCKET bra och givande inlägg från många, kring inte bara mmpg. Det ska inte förringas nu tycker jag, Ugglan och Judaland mfl har gjort ett jättejobb. Det ska vi alla vara glada för

Vilka är vi?
Du och Judaland? (och TordOlavsen ibland?) 😂

"Vi spekulerar inte i tråden"
"Vi går på allt det som vi vet"
"Vi kopplar inte samman K*las och Cl*aes"
"Vi funderar på om det skulle kunna vara möjligt bla, bla, bla..."

"Vi, vi, vi"...

Du får det nästan att låta som att ni är uppbackade av Polisens Kalla Fall grupp 😁

Jösses vilket mästrande, pinsamt och patetiskt...