Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Vet inte varför dom skriver så. Något dom vill skydda iaf Att det är frostigt mellan bröderna är väl ingen vågad gissning men märkligt är det. Eller så har man missat helt enkelt. Men känns inte så troligt om jag känner medierna rätt. Men det kan vara så som nämndes innan att det beror på att brodern har en hög kommunal befattning så det ju bli väldigt känsligt helt enkelt.

Ska det inte bara förstås som ett tillkrånglat sätt att påpeka att detta DNA inte fanns i polisens register sedan tidigare men lades dit i och med fyndet på sandalen? Om ditt sista citat är ordagrant är det helt enkelt ett syftningsfel. Det kan ju inte gärna röra sig om en man som både finns och inte finns i registret.

Vet vi det? Gissar att pliten ringde tanten och bad henne skicka tillbaka ringen. När inget hänt efter ett par år tänkte han att hon nog fortfarande satt och gned på den och åkallade andevärlden. Han skickade då upp den andra för att hon skulle få dubbelt så skarpa uppenbarelser.

Ska det inte bara förstås som ett tillkrånglat sätt att påpeka att detta DNA inte fanns i polisens register sedan tidigare men lades dit i och med fyndet på sandalen? Om ditt sista citat är ordagrant är det helt enkelt ett syftningsfel. Det kan ju inte gärna röra sig om en man som både finns och inte finns i registret.

Det innebär väl också att dom nu även kan få DNA-träff på CL i helt andra ärenden.

Det är ordagrant. Det är därför jag inte förstår det.

Tror som sagt att det bara är slarvigt skrivet. Vilket gäller för nästan all snabbt hoprafsad journalistik. Blir bara så uppenbart i ett sånt här informationssnålt sammanhang där varje liten mening fingranskas.

Hur ska det annars förstås?

Ja, man blir ju aningen förvirrad...

Egentligen spelar det ju ingen roll, beskedet dom ger är: Vi har DNA, vi testar DNA, när vi får svar vet vi mer.

Det står:

"Den tredje dna-träffen, som nu kan bli avgörande för fallet, är däremot högaktuell. Den kommer från en man som inte finns i spårregistret, men som nu är inlagd där."

"Den" syftar hela tiden på träffen, men det blir luddigt när andra subjekt letar sig in på vägen. Slutklämmen att dna-träffen nu är inlagd i registret är väl helt överflödig men nån har knattrat på med lite för mycket deadline i huvet.

Jag känner mer och mer att man kanske inte ska förlita sig på "Hanna's" vittnesuppgifter allt för mycket. Risken är stor att man hamnar helt fel i förhållande till vad som verkligen hände. Mycket av det "Hanna" sa var ju dessutom rena efterhandskonstruktioner. Och varför hörde hon inte av sig till polisen direkt om hon nu hörde en utsatt kvinna som grät och skrek högt i 5 minuter?

När polisen knackade dörr på måndagen hade Hanna först inte hört någonting under den aktuella natten. Men sen efter att hon fått reda på vad som hänt, då jäklar kom hon plötsligt ihåg detaljer, t.o.m. ordagrant vad som sades, hur många röster det var etc.

Scenariot med en ensam gärningsman som inte kände Helena är en högintressant teori. Det kan vara förklaringen till många märkligheter som präglar fallet, inte minst varför kroppen aldrig har hittats.