Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Om CL är GM, så har jag svårt att tro att han dödade Helena vid platsen, varför ta med hennes döda kropp i bilen? Jag tror hon levde och han tog med henne någon annanstans och där dödade henne?
De hade ju ingen koppling till varandra, så hade väl varit enklare att bara sicka från platsen?

Förvisso var man artigare på 90-talet men jag har alltid fått en dålig känsla i magen av att läsa just den meningen i det här sammanhanget. Jag får känslan av en väldigt rädd tjej som på något sätt försöker tala till GMs förstånd i hopp att han/de skulle ”snap out of it” och sluta då hon vet att hon är jävligt utsatt utan möjlighet till hjälp. Hade hon trott att det funnits hjälp så hade nog “SLUTA HJÄLP” känts mer logiskt men det fanns det uppenbarligen inte här. Svårt att förklara så vet inte om du förstår vad jag försöker säga.

Nyss frågats, ingen vet.

Det är väl väldigt oklart om hon ens hörts säga så? Vittnet kom väl inte på förrän en tid senare att hon hört röster (inkl vad de sa), i det första förhöret hade hon inte märkt någonting alls.

Känns som en typisk efterhandskonstruktion av ett "vittne" som av något skäl vill bidra i utredningen, oavsett om det innebär att hjälpa eller stjälpa

Varför skulle han åka/gå dit och rasta hunden, kl 2.00 på natten?

Han bodde väl i närheten och det var ett skogsområde? Många rastar hundarna på natten, det är väl inte så konstigt. Han kanske var deprimerad och hade sömnproblem och när Helena sa till honom så brast det.

Absolut det är inte på något sätt klarlagt om hon sa så. Mitt inlägg var mer ett försök att förklara att användandet av just den meningen inte är omöjligt.

Problemet är väl att GW troligtvis är lite väl metafysisk här. Han är inläst på materialet, har pratat runt med folk och sen resonerat sig fram till de här snubbarna. Utan att egentligen ha sprungit på nåt särskilt konkret. När han försökt intressera utredning har de antagligen ingenting att jobba vidare med. Han har ju tyvärr landat i den här slutsatsen lite väl sent. Och eftersom det rör sig om personer i Helenas närhet får han inte hennes anhöriga på fötter i brådrasket heller.

GW själv tänker väl att han har hållit igång det här fallet så länge att alla alternativa figurer är bortskalade vid det här laget. Han anser sig ha rätt i typ åtta fall av tio. Här tycker han väl att han redan bränt av sina fel och bör ha rätt den här gången.

Men, men. Karln måste få gissa. Han är åtminstone transparent och medger när han kört i diket. Värre med dem som alltid tycker varje nylanserad figur är hyperintressant för att sen påstå hur de aldrig varit relevanta.

Förstår, jag håller med, det finns en desperation i ett sådant uttalande, som att hon (om hon sade så) vädjade till mannens/männnens moral. Kan också tänka mig att man i ett läge där man är vettskrämd säger något liknande. Ush va hemskt isåfall

Jag vet inte om 2,1 km är i närheten?
Men 2.00 på natten en helg, just den väg H brukade gå?
Ja inget som är omöjligt?

Har följt tråden länge och sett folk spekulera kring detta förut. Har dock aldrig fått tidslinjen helt klar för mig iallafall.
Vittnet med hunden hör ju Helena hyfsat tidig natt (01/02?). Vittnet/vittnena som kommer på cykel ser bilen betydligt senare vad jag förstår. Kring 04?
Vad gör gärningsmannen/männen där emellan?

Känslan är väl för min del att han begår mordet av misstag, går hem och hämtar bilen, sedan hämtar kroppen. I ren panik då alltså. Vad tänker ni andra? Vad är ett rimligt avstånd att bo på isåfall? Radbyn kanske?

Exakt vad jag menar. Riktigt hemskt och som sagt får jag alltid en jobbig känsla i magen av att läsa att hon ska ha sagt så i den situationen.