Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Den dokumentären hade jag gärna sett! Frågan är hur säsong två av Estonia - Fyndet som ändrar allt kommer att se ut...

Ja, även med en mer objektiv framtoning hade materialet säkert räckt till en intressant dokumentär.


Utöver budskapet i E&A:s ganska hårda vinkling i dokumentären är det nog ganska nog ganska många som köpte "ubåtshypotesen" och varianter på den utifrån Dplays rendering där det ser ut som att något med rundnosad form skapat en ganska avgränsad intryckning akterifrån och mot hål #1:
https://news.abounderrattelser.fi/wp-content/uploads/2020/09/d4b8323c-7ca4-4785-8cc1-ef25aa972a5b.jpg

Nya uppgifterna säger ju att bucklan det vi ser på Dplays rendering endast är en del av stora intryckningen på ca 22x4 meter och det kan mycket väl vara så att resten av intryckningen inte är lika tydlig vilket kan förklara varför E&A missade hur den verkligen breder ut sig, men i vilket fall blir det intressant jämföra när första helhetsbild över intryckningen på SB sida kommer.
Jag lutar åt att det inte längre kommer se ut som att fören från farkost på ytan kört in i sidan...

När dom norska experterna fick undersöka, så fick jag ett intryck av dom var lite skeptiska till ubåtsteorin. Fick känslan av att dom hade mer än ett svar

Mm..

Professorn i marinteknik som räknade på vilken massa/hastighet ett ytfartyg skulle ha haft för att orsaka runda bucklan vid hål #1 säger att den skadan lika gärna kan ha orsakats av sten/klippor på botten, varvid Evertsson påtalar att det inte finns annat än lera under vraket.

Förutom att norska professorn gjorde sina beräkningar utifrån endast en begräsnad del av totala intryckningen så fick han alltså berättat för sig att det inte finns några tecken på förekomst av stenpartier i anslutning till skadan så han gjorde ju sina beräkningar och bedömningar på helt felaktiga grunder.
Här vore det nästan läge för någon driven journalist att söka upp samma professor och fråga hur hans slutsatser låter i skenet av vad som nu är känt om såväl skadorna på skrovet som bottenförhållandena..

Kanske blandar ihop med den förste norrmannen han pratade med. Får kika på dokumentären igen, om jag är helt ute och cyklar.

Om du har sett Livlinan som brast, så är det ingen som alls nämner att dom sett militär transport kört ombord, hört smällar.

Vet inte riktigt vad du tänker på, men snabbkollade lite på andra halvan i sista avsnittet av Dplay-dokumentären.

1) Norska örlogskaptenen med mindykning som arbetsområde utesluter explosion samt konstaterar: -"Baserat på bilderna och grafiken framstår det som om att en yttre kraft har pressats in i skrovsidan".
Vad det skulle handla om för yttre kraft säger han sig inte ha kompetens att spekulera vidare om.

2) Norska professorn i marinteknik får lyssna till Reintamms beskrivning när han ser ett vitt och flera gånger flera meter stort föremål i vattnet samt säger att han inte har någon aning om hur ubåtar ser ut i vattnet. Därefter googlar professorn ihop med Evertsson fram en ubåt i viktklassen 1000 ton. På Evertssons fråga (där han inte uttryckligen nämner ubåt) om det som Reintamm beskriver låter rimligt säger professorn att Reintamm har ju sett något, men att man inte kan dra några slutsatser utifrån det.

Professonr utesluter inte ubåt, men verkar heller inte se ubåtsteorin som direkt sannolik.
Som sagt resonerar professorn utifrån föreställningen att skadan i SB sida endast handlar om en relativt avgränsad och ganska rund buckla vid hål #1 samt det inte finns några tecken på förekomst av sten/klippor på havsbotten och dessutom verkar han inte vara medveten om att Reintamms föremål sannolikt befinner sig på BB sida och rör sig akterut (åt vänster) relativt fartyget.

Kuriosa:
I samma parti av dokumentären när professorn utesluter att hål #1 orsakats av 55 ton bogvisir samt redogör för beräkningarna att kraften bakom det som orsakat hål #1 ligger på 500-600 ton motsvarande ett fartyg på 1000 ton i 4 knop/5000 ton i 1,9 ton blir Evertssons så tagen av informationen att han tvärt avbryter intervjun för att samla sig en stund...
Äkta förvåning eller inslag av dramatiserande skådespel?

Tf Cyniker säger att det är lika äkta som sekvensen när de ser sten och säger ”den måste vara från övertäckningen” eller när de ”hittar” sprickan och tror att de kommit till aktern. Att iden med ubåten skulle ha dykt upp spontant under detta möte på ett hotellrum… nää.

Men det är inget ovanligt med den typen av drama; det är ju närmast legio i arkeologiska program att de hittar något just när kameran kommer förbi.

Ja verkligen, om man ska vara lite ironisk så är det väl för allt vridande som de haft för sig som fartyget har rört sig.
Men samtidigt så får man väl ge lite cred till Evertsson & Co: för utan dem hade det troligen inte blivit en ny filmning/undersökning i vart fall inte så snabbt.

Kalla mig känslokall. Men jag tycker det var helt rätt av regeringen att sätta stopp för han som ville hämta upp sin flickvän. Varför skulle han få mer rättighet än andra anhöriga att hämta sina nära och kära.

Vad var det dom ljög om?

ja man kan ha åsikter om det(vad nu det har med mitt inlägg att göra), det som skaver med det är att lagen om gravfrid ännu inte var i kraft så regeringen hade egentligen ingen rätt att stoppa det hela och att isbrytare faktiskt bröt mot sjöreglerna genom att lägga sig för nära och störa med vågor etc.
Det var ju dumt av honom att tillkänna ge vad han tänkte göra innan.
Men visst det var dödsdömt redan från början hur tänkte han att han skulle få upp henne ur det kaoset utan att eventuellt skada andra kvarlevor, hur skulle han hitta henne och hur visste han var hon fanns.
Han kände båten väl eftersom han jobbat på den sas det jo visst han kände den ovanför ytan men under ytan är en annan femma när allt rasat till en enda röra att ens försöka sig på det måste ju vara dödfött redan från början.

Han sa väl, I en intervju att han visste hur hennes slut såg ut. Det efter att ha pratat med vittnen, besättningsmedlemmar, som kände henne och som försökte ta sig ut samtidigt.

Så han visste vad som hade hänt henne och var hon borde finnas. Förmodligen var han säker på var han skulle leta.