Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Inga normala människor hamnar i en situation som denna. De flesta normala människor köper hus där säljaren har tagit initiativet. Och de flesta normala människor köper hus genom mäklare.

Du får det att låta som om Ebba inte skulle vinna huset skulle varenda säljare i landet ångra sig. Jag tror att den risken är minimal.

Och många har upprepade gånger berättat för dig vad i denna affär som är omoralisk. Men efter som du oavbrutet tjatar om upprepningar. Så drar jag några omoraliska punkter.
1) Ebba har ljuget, eller försökt missleda angående hur affären gick till. Två mäklare, Uppsala mäklare varit på plats. Osv.
2) Ebba har på sociala media kastat skit på människor runt Esbjörn, hon har kommit med helt grundlösa påståenden och hon har till och med en förtala dom angående sitt agerande.
3) Efter Affären säger Esbjörn att han känner sig lurad. Att han gick på något. När en säljare känner så har det varit något som inte varit rätt.
4) Vad lovade hon Esbjörn runt huset. Vi vet att de gick runt och tittade och pratade om färg i alla rummen. Vi vet att Ebba sa att Esbjörn sålde under vissa förutsättningar. Dessa har vi inte sett Presenterade någonstans. Dessutom skrev Ebba restaurera i brevet till Esbjörn. Och att alla träd inte ska ner( Ebba varför markerade du då med målarfärg?).
5) Priset och hur förhandlingarna kring det såg ut

Räcker det? För jag kan fortsätta en stund till annars.
6) Esbjörn var ensam och Ebba hade med sig en or-konsult vid kontraktet.
7) Att det var pandemin.
8) Ebba drar in sina barn.

Har du något i sak att invända mot min redogörelse av sakfrågan eller vill du bara som vanligt tala om för tråden och mig hur illa du tycker om mig och de jag skriver?

Fakta i sakfrågan hittar den som är intresserad i aktbilaga 1. Den som vill kan göra en jämförelse mellan stämningsansökan, som återfinns i aktbilaga 1) och min redogörelse.

Den som till äventyrs skulle vara intresserad ( vilket jag inte tror att någon är ) kan konstatera genom att titta igenom mina inlägg att jag varken påstått att någon skulle vara demens, blind, döv, halt, lytt, efterbliven, sol-och-vårad. Det är bara martinator som inte klarar av att hålla sig till sanningen.

. Jag tycker också att det du påpekar styrker att Esbjörn inte förstår vad juridiska begrepp som äganderätt betyder och att han inte heller förstod konsekvenserna av det köpekontrakt han undertecknade.

Jag funderat mycket över vad det var Esbjörn trodde att han undertecknade. Det finns så många frågetecken som domstolen har möjlighet att reda ut om parterna inte förlikas innan rättegång och dom.

Esbjörn har aldrig gjort någon fastighetsaffär och det är inte helt enkelt att exempelvis förstå innebörden av dubbla köpehandlingar även för den som, till skillnad från Esbjörn, inte har någon kognitiv funktionsnedsättning. Berättade ens Ebba för Esbjörn att köpehandlingarna bestod av två delar, köpekontraktet och köpebrevet? Förklarade hon för Esbjörn att köpekontraktet är bindande för båda parter eller utelämnade hon den delen och fick Esbjörn att tro att affären skulle vara bindande först när Ebba betalat och Esbjörn gett henne köpebrevets? Eller lästes bara köpekontrakt upp för Esbjörn och det var helt upp till honom att ta till sig dess innebörd?

Var Ebba aktivt pådrivande under processen som föregick undertecknandet av köpekontraktet? Har hon begagnat sig av Esbjörns kognitiva funktionsnedsättning? Medför Esbjörns kognitiva funktionsnedsättning att han i juridisk mening har en bristande omdömesförmåga. Har Ebba begagnat sig av hans oförstånd för att förmå Esbjörn att underteckna köpekontraktet?

rent sakligt så har ebba köpt ett hus hon just nu äger.
Säljaren redogjorde för att han ville sälja. Köparen lade ett bud som avfärdades, köparen höjde. Säljaren accepterade. Papper upprättades och skrevs. Det är således helt normalt.

Jag begriper inte vad du anser är fel här.
Att du adderar en massa personligt känslomässigt trams - månskensserander, levande ljus, uppvaktningar, flörtande med mera har ju inget med verkligheten att göra. Det var inte månsken, det var inga levande ljus, det var inget flörtande, det var inge smäktande serenader.
Det var tre person runt ett bord, varav två skrev på ett (några) papper. En ville sälja ett hus han inte brytt sig om på 20 år, den andra ville ha en bostad nära familjen. Högst ordinärt och inget underligt.

Det finns omöjligt något i detta som är moraliskt fel.

Sen gick det fel... troligast är att någon tvingade Esbjörn att ångra sig.
Motivet är troligen en önskan om att själv tillskansa sig fastigheten. Problemet är att denna NÅGON även fixat hela Esbjörns kader av ombud vilket ger denna någon makt över allt som kommer från Ensbjörns sida. Det är alltså högst otroligt att det är Esbjörns åsikt vi här.
Ett mycket starkt bevis för detta - som inte ens de mest inbitna fanatikerna kan bortse ifrån - är de ränkor som smiddes i facebooktråden.

Ja det är magstarkt. Jag har kollat juridiktråden och förstått att det finns hur många jurister som helst i Sverige som inte har en västerländsk rättstradition, när de bedömer människor, deras gärningar och tillämplig lag. Ett tänk där man inte reflekterar över det man sysslar med, är skrämmande.

Äganderätten är en mänsklig rättighet som kan inte avtalas bort. i denna sak har Ebba Busch använt smutskastning, som ger vibbar om rättfärdigande av orätt som sker när egendom omfördelas genom maktutövande, och inte genom sedvanligt köp.

Parternas tidigare beröringspunkt är kärnan i en talan om bättre rätt. Denna sak handlar om främlingar, som endast känner varandra därför att politikern Ebba Busch vill ha Esbjörns fastighet som sin bostad. Hon är en politiker som inte kan få till ett "korrekt och schysst" köp av fastighet. Vi ser ett prov på ett avtal som hon själv inte hedrar i skarpt läge, beträffande avtalets kärna; köpeskillingen.

Esbjörn är en enskild äldre medborgare, som borde vara skyddad från olika rovdjur de sista åren han har kvar livet. Jag anser att Ebba Busch har kränkt Esbjörns mänskliga rättigheter på flera punkter när han och hans egendom inte är fredade från folk som tar kontakt i dunkla syften. Som politiker för KD hade Ebba Busch inarbetat förtroende hos de äldre, och särskilt under en pandemi är detta agerande mot Esbjörn förkastligt.

I det fall Ebba Busch skulle segra, hör denna syn på äganderätten hos en svensk politiker hemma för avgörande i Europadomstolen.

Esb var 81 år när han sålde. Jag tror han vet vad ett köpekontrakt betyder. Han är ju inget barn eller efterbliven. Han har bara blivit lite äldre, inget mer. Tycker det är förnedrande mot honom att vissa tror att han är helt borta i skallen. Lovar att han har mycket bättre koll än många har på FB hur det fungerar ute i stora vida världen.

Jag tror inte en bostad du har till salu skulle passa mig, Esbjörn eller hans advokat.

Jag skulle aldrig vidröra något som inte tillkommer mig, om vi nu ska vara personliga.

Om man som Ebba Busch driver ett avtal så envist som hon nu gör, måste man ha ekonomiska muskler, att följa avtalet till punkt och pricka. Det borde hon ha informerats om av sitt ombud.

Fastigheten kan inte säljas eller intecknas under pågående tvist. Fastigheten är undervärderad med minst 2 miljoner kronor. Alltså ingen risk alls. Att förklara situationen för en bank, där man inväntar utgången i en tvist, och att få låna till köpeskillingen borde inte vara svårt om man frågar rätt. Men frågar man som Ebba Bush gjort får man svar därefter. Notera att Ebba Busch hade lånelöfte och en advokat som hon kan köpa ord av, om hon själv inte kan tala redigt med banken.

Annars kan hennes föräldrar ge henne en säkerhet. Jag tror lånet är en lögn. Hon borde ha summan tillgänglig efter försäljning av bostaden hon hade förr. I tillägg till insättningar från lön under många år, med de inkomster hon haft, borde det vara självklart så ekonomisk hon visat sig vara när hon ska köpa bostad av Esbjörn.

Vet han inte vad äganderätt är...? Hur kan han då ha synpunkter på att han sålde huset - jag menar om han inte vet att han äger det, eller ens begriper vad det innebär att äga. Då är det väl skit samma, inte sant?

Den förnedring som hans ombud och några här utsätter honom för genom att implicit kalla honom grönsak är helt sjuk.

81årig högt studerad som jobbat till 65år med mycket hög pension på 28.000:- i mån.
BR i Västerås, BR i Uppsala och genom att vara utsedd dödsboförvaltare för sin brors dödsbo, fick han även föräldrarnas eftersatta sommarstuga i Marielund via gåvobrev.
Fortfarande dödsboförvaltare då vissa aktier ännu kvarstår i boet.
Innehar fortfarande körkort utan begränsningar, kör bil, cyklar och håller sig i form.

Tycker ni det låter som någon som inte förstod att han sålde???

Det hade varit betydligt lättare att ge dig ett rätt och riktigt svar om du skriver vad du menar!
Jag tolkade det först som att det var indraget!typ avstängt!
Men deg är ju inte lätt att förstå dig då du gärna överdriver eller gör utsvävningar i det blå!
Ja det är fuldragningar inte så att han stjäl el utan INTE fackmannamässigt gjort.
Eller du kanske skulle vara mer än nöjd med ett arbete där du betalat 540:- + moms om det lämnades så som det ser ut i huset.
Att Esb står för kostnaden om något försämras efter kontraktskrivning ser jag som en självklarhet, då han har ansvaret iom hans underskrift.
Jag misstolkar inte ialla fall inte med flit som vissa gör.
Men du är inte lätt att förstå med din låga kunskap om hus och dess uppbyggnad mm.(dina egna ord)

Det är svårt att följa avtalet när en parten inte vill följa avtalet. De skulle genomföra likvidavräkning. Så att betalningen ska bli korrekt och för att köparens bank ska kunna överföra rätt summa till säljarens bank måste parterna räkna in att handpenningen redan är betald, att säljaren kan ha betalat eventuella driftskostnader och avgifter eller se över om köparen ska överta något lån för bostaden.

Det av mig fetade.

Jag förstår att du inte begriper något eftersom du gång på gång upprepar samma gamla missuppfattning om ägandeförhållandena efter att ett köpekontrakt undertecknats. Det är inte en fråga om moral och mitt tyckande utan en juridisk fråga. Du förmår inte ta till dig att äganderätt är inte det samma som slutgiltig äganderätt. Vilket i sig är oerhört imponerande med tanke på att du skrivit nästa 1200 inlägg i tråden under snart ett år.


Precis som Högsta domstolen i nedanstående dom (NJA 1995 s. 178) mycket tydligt och pedagogiskt förklarar är den äganderätt som Ebba fick till fastigheterna villkorad. Villkoret för att hon ska få slutlig äganderätt till fastigheterna är att hon betalar för dem på tillträdesdagen. Under perioden mellan att köpekontraktet skrivits under och köpeskillingen är erlagd så att köpebrev överlämnas brukar man säga att äganderätten är svävande.


Ebbas ombud har fattat att äganderätten är svävande.. Det är därför hon skriver att äganderätten är oviss i stämningsansökan:

Beträffande fastställelseyrkandet i målet (p 1) noteras att det i och med att Bolin har vägrat underteckna köpebrev råder ovisshet om ägandeförhållandena avseende Fastigheterna. Denna ovisshet länder Busch till förfång då hon i och med detta inte kan erhålla lagfart på Fastigheterna

Ebba fick bara villkorad äganderätt till fastigheterna - äganderätten svävar- genom avtalet med Esbjörn och genom stämningsansökan ber hon tingsrätten fatta beslut om att hon också är slutgiltig ägare till fastigheterna.

martinator kommer nu att övergå till att vifta bort det Högsta domstolen och Ebbas ombud sagt med att det är "teknikaliteter". Hen kommer därefter att till leda upprepa att Ebba visst är ägare till huset och att alla är korkade (valfri synonym) som inte fattar det.

PS. Den som vill kan själv se att jag inte alls "adderat en massa känslomässigt trams" till min redogörelse av det som står I stämningsansökan (aktbilaga 1). Gisningsvis upprör det martinator att jag skriver att stämningsansökan per se är "magstark" men ett enda adjektiv är inte "en massa känslomässigt trams".

Däremot innehåller martinators inlägg här ovan en helt del känslomässigt trams och en massa halmgubbar.