Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Ebbas ombud har missat det. Hon tror att det är ovisst vem som äger fastigheterna:

4 SKÄL FÖR FASTSTÄLLELSETALAN
4.1 Beträffande fastställelseyrkandet i målet (p 1) noteras att det i och
med att Bolin har vägrat underteckna köpebrev råder ovisshet om
ägandeförhållandena avseende Fastigheterna. Denna ovisshet länder
Busch till förfång då hon i och med detta inte kan erhålla lagfart på
Fastigheterna.

(Aktbil 1)
Det är nog bäst att du hör av dig till Ebbas ombud och talar om för henne att hon inte har koll på läget.

Ebba äger fastigheten - men inte lagfarten.
Lagfarten är den delen som gör det uppenbart att man äger en fastighet, och medger att man exempelvis tar lån med fastigheten som säkerhet - men är inte nödvändig för själva ägandet.
Det är häri oklarheten ligger - det är alltså en teknikalitet som det syftar på.

Varför bryr hon sig om lån på en fastighet hon inte äger, inte har betalat för och som hon lovat att hon inte ska köpa?

Därför att hon följer den lagliga gången men lovade att OM Esb ville backa ur så skulle han ha den möjligheten på det möte där han uteblev.

Men hon måste följa den lagliga gången hela vägen ut annars bryter hon mot lagen och gängse förfarande.

Hon sa att hon inte skulle tvinga igenom ett köp om inte Esbjörn ville sälja, dagarna efter söker hon lagfart på hans gård.

Rätt mycket Ebba gjort i denna affär skiljer sig mot "gängse förfarande"

För att Esbjörn inte hörde av sig och sa att han inte ville sälja...
Svårare än så är det inte.
Hon MÅSTE söka lagfart inom en viss tid.

Att ebbas agerade skiljer sig mot gängse förfarande är ju för att Esbjörn klampat i klaveret.
Däremot är hennes förfarande gängse med hänsyn taget till motpartens klavertamp.

Varför skulle hon vilja ha yppandeförbud på Binninge, det är väl snarare han som vill lägga locket på rörande misshandeln och våldtäktsförsöket han satt i fängelse i två år för. Jag tror att folk i allmänhet skulle uppskatta att det blev en rättegång om skadeståndet. Jag kan lova dig att Ebba Busch inte skulle förlora en enda % röster på det. Någon pedofil skulle säkert känna oro inför att få henne till justitieminister. Tro mig, Binninge vill inte ha den rättegången….

Trösta dig du med skvallerbloggaren Daniel Nyhlén och hans Stoppa Pressarna, i Expressen blev det en liten notis som försvann samma dag.

Har Esbjörn Bolin hemförsäkring på sitt inackorderingsrum på Odalgården?

Att det inte heter skadestånd betyder inte att det inte är det...
Han är skyldig att ersätta henne för kostander som uppstått i samband med hans klavertamp. Exempelvis hyreskostnader, resor till följd av att hon inte bor geografiskt där hon förutsätts bo osv.
Det är i princip samma sak.
Så jo - det är förenat med mycket stora kostnader att obstruera en husaffär och ÄNNU större kostnader att ha extremt värdelösa ombud.

Du har samma fel som Spakur men då tar vi det en gång till!

Dagarna INNAN detta blev i tidningen så sökte hon lagfart
dvs 5/10 och den 9/10 var det i tidningen och det är där ditt citat kommer i från eller?

Förövrigt så är hennes erbjudande inte ens genomförbart
då hade han redan sålt sitt hus då hon sa det och han erbjöd ju henne att köpa huset.
Hon borde ha sagt så här i stället:
- om det är så att han vill ångra att han sålde och inte är kapabel att fatta egna beslut om sin så ska jag inte slutföra detta!

Jag förstår att du sett att köpekontraktet (aktbilaga 2) innehåller en en sk överlåtelseförklaring där det står "Säljaren överlåter härmed Fastigheterna till köparen och förstått det som att Ebba är ägare till fastigheterna I samma ögonblick som köpekontraktet undertecknades. Fullt så enkelt är det inte. Äganderätten övergick inte definitivt till Ebba i och med att köpekontraktet undertecknades utan äganderätten befinner sig i en övergångsperiod där den är svävande.

Hur kan jag vara säker på det? Jo, om du läser vidare i köpekontraktet så står det i §6:
Ebba blir alltså definitiv ägare till fastigheterna efter att hon betalat och fått ett bevittnat och undertecknat köpebrev av Esbjörn. Det framgår av §11 i köpekontraktet.


Det finns också en svävarklausul aka återgångsklausul i köpekontraktet, §9, som innebär att köpet är giltigt endast om villkoren i köpekontraktet uppfylls. Möjligheten till svävarklausuler regleras i 4 kap. 3 § 1 JB.

Skulle någon part inte fullgöra sina skyldigheter enligt detta kontrakt, har motparten rätt till skälig ersättning. Är kontraktsbrottet av väsentlig betydelse för part har denne dessutom rätt att häva köpet.

Omedelbar hävningsrätt föreligger inte om köparen är privatperson och kan hänvisa till sådana extraordinära omständigheter som inte skulle ha kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits.

Vid köparens kontraktsbrott, som leder till håvning av köpet, ska ersättning i första hand regleras ur betald handpenning. Överstiger säljarens skada handpenningen ska köparen snarast betala mellanskillnaden. Är säljarens skada mindre ån handpenningen ska säljaren snarast återbetala mellanskillnaden till köparen. Vid köparens kontraktsbrott ska ersättningentill säljaren även innefatta säljarens kostnad för mäklarprovision i samband
med försäljningen av Fastigheten.

Det håller inte att bita sig fast i en mening i köpekontraktet och tro att den är huggen i sten utan man måste ha hela köpekontraktet i åtanke om man vill förstå det. Det går inte heller att bita sig fast i 4 kap. 1 § jordabalken utan man måste ta hänsyn till hela jordabalken, i det här fallet till 4 kap. 3 § 1 JB.

Det är med andra ord inte alls självklart att Ebba är ägare till fastigheterna utan äganderätten är svävande. Frågan om vem som är ägare till fastigheterna givet läget är inte trivial och rör inte någon teknikalitet. Tingsrätten har verkligen fått något att bita i och det ska bli mycket intressant att läsa domen.

Jag förväntar mig inte att du ska förstå något av det jag skriver eller ens ta till dig att Ebba inte har någon definitiv äganderätt till fastigheterna. Jag tror att du kommer att med en dåres envishet fortsätta att hävda att Ebba minsann äger fastigheterna och hävda att alla som påstår något annat är idioter. Nu har jag i alla fall gjort ett ärligt försök att förklara för dig att just nu är äganderätten till fastigheterna svävande.

Edit: "Korkad" är Martinators favorit när det gäller pejorativa benämningar. Det är bästa att påpeka det för att förebygga att hen hugger på "idiot" och påpekar att hen minsann aldrig kallat någon för just det.