Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Observera det jag skrev om hur konsensus om orsaken till klimatförändringarna har uppstått. Du har uppenbart blivit svårt lurad där.

Det gjordes en undersökning av flera tusen peer-reviewade vetenskapliga artiklar om klimatet. Det visade sig att i 97 % av sammanfattningarna (som berörde frågan) hade forskarna kommit fram till att uppvärmningen berodde på den ökande koldioxidhalten. Detta gjordes för flera år sedan, numera har 97 % blivit blivit i det närmaste 100 %.
Så där har du alltså ett mycket starkt bevis för att våra utsläpp påverkar klimatet.

Jag bad dig presentera vad du baserar din uppfattning på, men det gjorde du inte. Vilka fakta och sakargument finns det som stödjer din ståndpunkt?

Jag ser ju att du upprepar gamla invändningar, som har spridits på nätet i decennier. Dina påståenden är identiska med desinformationen som fossilindustrins intressenter lägger miljarder på att sprida. Det är desinformation i syfte att utså tvivel, men det ökar inte våra kunskaper, det lär oss ingenting. Det är genomgående falska påståenden, förvrängningar utan stöd av fakta.

Det hindrar oss att lösa klimatkrisen på ett förnuftigt sätt. Är det verkligen det du vill?

Du leder stort i trådens tävling om att bli "årets tramsputte". Då ska man väga in att konkurrensen bland vetenskapsförnekarna om denna titel är stenhård.

– Du läser inte inlägg som du kommenterar.
– Om du läser så förstår du inte innehållen.
– Du upprepar ditt trams som om du vore en bot.
– Du bygger halmgubbar oftare än någon annan.
– Du har hittills inte kunnat visa ett enda prov på att du vet något om väder eller klimat.
– När du blir tillfrågad om du har någon kunskap inom klimatområdet så svarar du inte.

Det här är är ett exempel på text i ett inlägg som du troligen inte svarar på därför att du inte kan. Otillräcklig IQ och otillräckliga kunskaper, är min gissning, men om det är fel så kan du ju bevisa det genom att svara.

När du skriver "Klimathotsrörelsen har på förhand bestämt att människans utsläpp av koldioxid är orsaken till temperaturhöjningen (hypotes)" så visar det otvetydigt att du inte förstår vad växthuseffekt är och vilken betydelse den har för klimatet på Jorden.

Kan du inte skiva lite om vad du vet om växthuseffekten, så att vi inte måste ta för givet att du är skuldfri hos CSN därför att det inte fanns något som behövde finansieras...

Glöm inte sambandet mellan dom kvantfysiska energinivåerna i vatten och koldioxidmolekylerna och vad det är som får dom spektrallinjer som övergångarna mellan olika nivåer svarar mot att breddas.

Bollen är din! Visa nu att ditt IQ i alla fall är tresiffrigt och att du inte är totalt okunnig!

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Satte jag ribban för högt? Ska vi börja med något enklare?
– Vet du vad växthuseffekt är?
– Vet du vad Jordens medeltemperatur skulle vara utan växthuseffekt?

–

"– Det gick inte att sova på grund av dånet från regnet. Hela källargolvet fylldes med vatten på bara någon timme. Det är bara ett hus här på gatan som klarat sig, och många har det värre än oss. Vissa grannar har över en meter vatten, och har fått in avloppsvatten – allt flyter runt. Golven har sprängts av trycket underifrån." Lisa Apel i DN

https://www.dn.se/sverige/forodelse-i-gavle-vattnet-matte-60-centimeter-i-kallaren/

Ingen kan bevisa eller motbevisa att det är Keelingkurvan som orsakar de värmeböljor, skogsbränder och översvämningar som drabbat norra halvklotet denna sommar, men trenden är tydlig och har förutsagts av vetenskapen.

Det finns starka krafter som motverkar att politiker och vetenskapsmän ska få påverka den fria marknaden och de krafter som driver på för att ändra på utvecklingen är nominellt svagare och leds av Greta Thunberg. Vetenskapsmän och politiker är vuxna och har nog med sina jobb och sina privatliv.

Jaså? Inom vilket område har du arbetat med vetenskap där du fått med dig den "kunskapen" (läs: "villfarelsen")?
Låt mig gissa. Inget alls?

Scientific consensus
«Scientific consensus is the collective judgment, position, and opinion of the community of scientists in a particular field of study. Consensus generally implies agreement of the supermajority, though not necessarily unanimity.

Consensus is achieved through scholarly communication at conferences, the publication process, replication of reproducible results by others, scholarly debate, and peer review. A conference meant to create a consensus is termed as a consensus conference. Such measures lead to a situation in which those within the discipline can often recognize such a consensus where it exists; however, communicating to outsiders that consensus has been reached can be difficult, because the "normal" debates through which science progresses may appear to outsiders as contestation. On occasion, scientific institutes issue position statements intended to communicate a summary of the science from the "inside" to the "outside" of the scientific community. In cases where there is little controversy regarding the subject under study, establishing the consensus can be quite straightforward.

Popular or political debate on subjects that are controversial within the public sphere but not necessarily controversial within the scientific community may invoke scientific consensus: note such topics as evolution, climate change, the safety of genetically modified organisms, or the lack of a link between MMR vaccinations and autism.»

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus

Notera t.ex. Roy Spencer och John Christy som nyligen diskuterats i tråden. Dom hävdar att det finns "bevis" för att utvecklingsläran inte stämmer utan att Gud genom "intelligent design" skapat universum och allt levande på Jorden.
En annan tes är att klimatet inte kan förändras av människor utan bara av Gud.
Dom håller liv i och publicerar en temperaturserie (UAH) som är baserad på en beräkningsmodell som är behäftat med ett viktigt fel. Felet har varit känt och är väl dokumenterat sedan 2017, men dom har hittills vägrat att rätta felet.
https://skepticalscience.com/more-errors-identified-uah.html
Dom får ekonomiskt stöd för att sprida sin felaktiga temperaturerie från oljemagnaterna Koch och från fossilindustrins trollfabrik Heartland.

Dom har, genom sin religiösa fanatism, valt att ställa sig utanför den vetenskapliga konsensus som finns när det gäller AGW och dess orsaker. Vilken är din ursäkt?

Så här motiverar Roy Spencer och John Christy (och The Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation, en konservativ evangelikal grupp som dom tillhör) sitt religiösa ställningstagande att AGW inte är antropogen och inget att bry sig om.

«As the product of infinitely wise design, omnipotent creation, and faithful sustaining (Genesis 1:1–31; 8:21–22), Earth is robust, resilient, self-regulating, and self-correcting.»

–

Du tävlar tappert med cancer om att tramsa och verkar inte ha några kunskaper om klimatförändringarna, du håller dig konstant till desinformation och personangrepp.
Nivån på er klimatförnekare tycks ha sjunkit .

Jag frågar dig samma sak som jag frågade cancer: Vad har du för bevis, fakta eller sakargument för din hållning? Varför förnekar du klimatförändringarna och klimatforskarnas slutsatser?
Det är hög tid att ni klimatförnekare redovisar era skäl till er tjuriga kritik!

(Min rödmarkering)
Ja och nej.
Ingen kan bevisa att ett enstaka oväder orsakats av klimatförändringen, men...

Vi vet att det blivit ca 1,25°C varmare (den globala medeltemperaturen enligt HadCRUT5) sedan andra halvan av 1800-talet.

Vi vet att 1,25°C högre temperatur medför att atmosfären bär ca 9% mer vatten. Mer vatten som kommer upp i atmosfären. Mer vatten som finns i atmosfären och förstärker växthuseffekten. Mer vatten som kommer ner som nederbörd.
Vattnet i atmosfären tillbringar i medeltal nio dagar där innan det kommer ner som nederbörd.

Så, att högre temperatur medför fler och kraftigare skyfall är helt klart. Att bevisa att ett visst skyfall är en följd av uppvärmningen är närmast omöjligt.

–

Ungefär så, men försiktighetsprincipen manar oss att ta vetenskapens varningar om trenden på fullaste allvar, vilket Greta Thunberg gör. Hon är nog den enda personen som dedikerat sitt liv åt detta. Och hennes fiender rasar och hånar.

... Och hon blir rik, känd och hyllad, och slipper skolan bara för hon strejkade och är en person som lätt blir hjärntvättad. Gud vilken uppoffring. Hade hon strejkat för något icke PK och demonstrerat att hon kan tänka självständigt så hade hon fått en rejäl tillsägelse och hennes föräldrar hade blivit tillkallade. Hon hade inte blivit hyllad. Att gå emot strömmen är modigt att gå med den och utnyttja den är inte det. Nu är hon mest ett verktyg för eliten. Hade inte eliten sett en möjlighet att göra pengar på henne så ingen vetat vem hon är.

Hon älskar att gå i skolan och väljer bort sina favoritämnen för att läsa samhällsvetenskaplig linje. Och vore hon en golddigger skulle hon tappa allt det stöd hon nu har.

Erat ständiga tjafs om oljeindustrin samtidigt som ni anklagar den andra sidans åsikter för konspirationsteorier, demonstrera bara återigen vilka hycklare ni är. Oljeindustrin är småfiskar, så att tro att de har något att säga till om i denna frågan är bara dumt. Det är som att amazon lyckas få folk att tro att den lokala småbutiken är den som ligger bakom all korruption inom storpolitiken. Om nu oljeindustrin skulle ha så stor makt, så skulle ju inte ens vi ha haft denna diskussion, då denna diskussion är driven av politiker, msm och big tech, inte folket i grund och botten, folket hjärntvättas bara under resans gång.

Sedan att ni fortsätter kalla den andra sidan för förnekare, visar som sagt att ni inte vill ha någon intelligent diskussion, för det är inget annat än härskartekniker som sagt.

Sedan ser jag lasternassumma anklaga andra för dålig läsförståelse. Snacka om dålig självinsikt. Sista personen som ska anklaga andra för det.

Greta Thunberg fångade upp en stor och omfattande frustration över att makthavarna i stort sett ignorerar klimatkrisen, hon blev en ledare för den rörelsen. Om hon tjänar pengar på detta, så stör det inte mig alls. Hon gör väldigt mycket nytta, i motsats till många andra som tjänar stora pengar.
Klimatkrisen har blivit vår tids största problem.

Jag har ställt en fråga till andra klimatförnekare här, utan att få något svar. Så jag ställer samma fråga till dig: Vilka är dina sakskäl till att avfärda klimatförändringarna och forskningen?

"Oljeindustrin är småfiskar"!!!!
Du vet inte mycket du. Det kan inte hjälpas att härskarteknikerna dyker upp ibland, när folk är okunniga, så måste det ju påpekas. Passa på och lär dig när du ändå är här.

Oljeindustrin liksom kolindustrin är oerhört mäktig och de gör ofantliga vinster. Och det är inte svårt att förstå varför, vi är beroende av stora mängder av deras produkter, som de ju har i monopol på, eftersom alternativa bränslen knappt finns. Pris-konkurrensen är inte särskilt stor. Den här branschen har motarbetat utveckling av förnybar energi, elbilar och dylikt, det hejdade den utvecklingen i decennier. Tillsammans med bilindustrin har de också motarbetat utbyggnad av kollektiv trafik. I USA har de lyckats väldigt bra med det.

Trots att de har vetat sedan åtminstone ett halvt sekel att deras utsläpp troligen orsakar global uppvärmning, så har de fortsatt. De har t o m lobbat och fått politiker att fortsätta stödja deras deras verksamhet. Det är därför EU och Washington legat lågt vad gäller åtgärder. De köper forskare som sprider desinformation om utsläppen och klimatförändringarna. Det är sådan desinformation som du har låtit dig luras av.

Så det korrekta är att säga att oljeindustrin är monster till fiskar, vårt beroende av deras bränslen ger dem en oerhört mäktig position, inte många politiker kan säga nej till krav från det hållet. Trump drog USA ur Parisavtalet just för påtryckningar därifrån.