Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Påstående åtföljs inte av frågetecken.

Frågan som är intressant är om tingsrätten kommer att bedöma om en hävningsförklaring är avgiven i samband med detta brevet vilket är osäkert då man har skickat en hävning den 10 maj vilket känns onödigt om man hävdar att brevet i september är en hävning.
slutsatsen måste vara att de själva tvivlar på septemberbrevet.

I maj så anger de en grund för hävningen vilket saknas i septemberbrevet vilket gör att det saknas grund för hävning vilket gör att EB inte behöver acceptera den utan har full handlingsfrihet att fortsätta att driva frågan.

Binninge kändes tyvärr för Esbjörns del ganska flummig och jag har svårt att förhålla mig till delar av det han sa. Tycker att det är mycket bra att Esbjörn nu fått riktig hjälp.

Där är vi ense, han har inte gjort vad man kunde förvänta sig av ett ombud.
Det har inte kommit i pressen så mycket med den nya och man hoppas för Esb att han gör sitt jobb.

Det finns en rätt självklar hävningsgrund, och det är om motparten inte uppfyllt sin del av avtalet. Esbjörn är inte bunden av avtalet om Ebba inte gör det hon skall (betalar), Ebba å sin sida är inte bunden att betala om Esbjörn inte gör sin del.

Tydligen är invändningen (hävandegrunden) att Ebba inte betalat i rätt tid, dvs innan tillträdesdatum.

Jag tror personligen inte att detta kommer att flyga.

Mer allmänt kan ju inte domstolen heller tvinga Esbjörn att lämna ifrån sig huset (dvs, tvinga Esbjörn att skriva under ett köpebrev), "bara" utdöma ett vite (detta yrkas redan) och ta ställning till olika skadeståndsanspråk och juristkostnader.

Esbjörns stora olycka är ju att han hamnat i klorna på en processhungrig omgivning. Hade en "riktig advokat" tagit Esbjörn i handen och förhandlat med Ebba och Ebbas ombud hade saken med stor sannolikhet löst sig.

Esbjörn bodde på pensionat under pandemin och träffade nya människor regelbundet.
Majkgård gullade med Esbjörn på samma sätt som hon hade gjort med de andra ensamma gubbarna som hon hade sett till att ärva.

Om det var ett utstuderat, iscensatt och kuppartat köp av Ebba med hjälp av experter, värderingsmän, mäklare m.m. Varför i hela fridens namn plockade hon inte fram ett köpebrev i skenet av månljuset istället för köpekontraktet? Hon hade bara behövt ha med sig en till kompis! Hon hade varit lagfartsägare för länge, länge sedan!

Ja det där är Berghs invändning medan Binninge förde fram:

31 § Har någon begagnat sig av annans trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroende ställning till att taga eller betinga sig förmåner, vilka stå i uppenbart missförhållande till det vederlag, som må hava blivit erlagt eller utfäst, eller för vilka något vederlag icke skall utgå, vare rättshandling, som sålunda tillkommit, icke gällande mot den förfördelade.

....som skäl för varför "affären" inte skall bli av....länkar en värdering som skall vara oantastbar

https://anonfiles.com/L6Bcw0Cau4/AFT_2021_Ber_kning_av_taxeringsv_rde_003_pdf

Jag tror precis som du, men var nyfiken på med vilken motivering just inlägget verkade tro att det var självklart att hävningen med ref till ett brev innan tillträdesdatum skulle kunna fungera. Hur kan man ha gjort avtalsbrott genom att inte betala i tid innan den tiden inträffat?

Men jag tror att ordinarie stämning fortsätter efter att hävningen förklarats ogiltig och i och med det verkar Ebba få bättre rätt till huset.

Håller med, med en riktig advokat som du säger, så skulle detta aldrig inträffat och vi missat hela tråden till allas lycka.

Det är uppenbart att Binninge är väl företegen med detta då han använder ditt oförstånd och lättsinne för att föra fram sina synpunkter i tråden.
Vad gäller hans påhitt om Esbjörn så har han fått backa på dessa punkter.

Antar att ni hänsyftar på Binninge vardande den oriktiga advokaten. Vad får er att tro att den erkänt juridikkunnige Binninge inte skulle ha konsulterat både kollegor och vänner m.fl. i detta? Det tror iaf jag att han gjort. Fallet är alldeles för stort för att inte det skulle ha skett och så även oombett från JB:s håll.

Vad som rört (till?) sig i hjärnorna på diverse juridiska tillspetsningsfundamentalister kan ju vara svårt att gissa.

Troligen har ombud ett (Binninge) tänkt sig att upphäva avtalet med invändningen att Esbjörn var litet lagom koko, medan ombud två (Bergh m fl) hakade på HD:s hävningsdom, dvs att man inte behöver stå fast vid en försäljning om köparen inte betalar i tid.

Av dessa två yrkanden kan nog yrkande två (Berg m fl) tas på litet större allvar, rent hävningsmässigt. Skulle "koko-invändningen" gälla handlar det heller inte om hävning, utan om en nullifiering, dvs avtalet behandlas som om det aldrig hänt och upplöses i enlighet med detta.

Det åberopade prejudikatet behöver inte vara så betydelsefullt, eftersom det i vårt fall i stället handlar om en säljare som gjort det orimligt att fullfölja betalningen, genom att inte medverka till affärens fullbordan.

Erkänt juridikkunnige? Ja den var bra. Huruvida han konsulterat andra eller inte är okänt, men resultatet verkar inte lyckat.
Hans försök med att få avtalet ogiltigförklarat med att Esbjörn är tillräckligt oklar i skallen och att priset är för lågt, samt att Ebba utnyttjat detta har hittills verkat bevisa motsatsen.

Att driva målet i media istället för i rätten är inte heller ett tecken på kompetens i mina ögon.

Nu kan det för all del vara så att hela idéen med att ångra sig var dödfödd, men en bra advokat, eller ombud, hade då fått sin klient att förstå att det bästa varit en lösning i det tysta direkt.