Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Jaha, så var har du din direktlänk till informationen om dessa "tredje konton" som du hittat på?

Esbjörns brev daterat 3 september 2020 återfinns i aktbilga 64. Där skriver Esbjörn att han återbetalat erhållen handpenning till Ebbas konto. Han skriver vidare att återbetalning kommer att ske 4 september 2020.

Du har med andra ord fel när du påstår att Esbjörn bara har tänkt att återbetala handpenningen dagen efter att han skrev brevet. Han hade redan gjort återbetalningen när han skrev brevet. Att återbetalningen sker först dagen är inget konstigt eftersom överföringar/insättningar som sker efter en visstidpunkt brukar genomföras nästföljande bankdag.

Gör dig inte dummare än du är.

Om återbetalning hade skett så hade de givetvis hävdat det i sin bevisföring samt backat upp det med ett kvitto/kontoutdrag.

Om de redan skulle ha betalat tillbaka varför påstår de då att de har deponerat pengar hos länsstyrelsen?

Det spelar ingen roll om han hade betalat tillbaka handpenningen eller ej, Esbjörn har fortfarande inte presenterat en giltig orsak till att häva affären.

Tror han läst på hemnet om "klientmedelskonto".... Är mäklaren som ansvara för det kontot.

Den som är dum är du som ljög i inlägget jag citerade om vad Esbjörn skrivit i brevet daterat den 3 september (aktbilaga 64).

Det är ostridigt att handpenningen inte återbetalats till Ebbas konto, men så vitt jag vet har ingen av parterna hävdat att Esbjörn ljugit i brevet om att han gjort en inbetalning till Ebbas konto, Det är såvitt jag vet inte klarlagt vad det var som hände med de inbetalda medlen. Skickade Ebba tillbaka dem? Hade hon avslutat kontot tidigare? Faktum är att Esbjörns ombud vid flera tillfällen bett Ebba genom ombud om ett [fungerande] kontonummer.


Det stämmer att Esbjörn deponerat handpenningen hos Länsstyrelsen, sk nedsättning. Det går inte att göra en nedsättning av pengar hos Länsstyrelsen på skoj utan det måste finnas skäl. I det här fallet är skälet sannolikt att Ebba vägrade ta emot betalningen från Esbjörn.

Ebba däremot har inte gjort någon nedsättning av pengar hos Länsstyrelsen utan hon har satt in dem på advokatbyråns klientmedelskonto. Man kan fråga sig varför. Sannolikt för att Esbjörn faktiskt aldrig vägrat ta emot den resterande köpeskillingen av Ebba. Just som hans ombud skrivit hade Ebba möjlighet att göra inbetalningen på tillträdesdagen eftersom hon hade Esbjörns kontonummer, men hon valde att inte gör det. Hon kan inte ladda Esbjörn och kan därmed inte göra någon deponering hos Länsstyrelsen.

Det går inte riktigt till så att affären är hävd bara för att Esbjörn sätter tillbaka pengarna...
det är bara på skolgården och i din fantasi det funkar så.
I verkligheten så är det lite krångligare då båda först måste vara överens om att affären ska hävas.
Du diskuterar åter igen helt mot bättre vetande. Det är kopiöst ointressant i sig om esbjörn försökt återföra pengarna eller ej. Däremot ligger det honom i fatet då man helt enkelt inte kan göra så och det är ännu ett tecken på att han inte vill göra rätt för sig.

resonemanget är väldigt likt det där - att om jag bara slutat betala min elräkning så kommer elbolaget fatta att jag sagt upp avtalet och inte vill ha någon ström. Du kan ju prova och se vad som händer....

Jag har heller aldrig påstått att affären är hävd genom att handpenningen återbetalas. Det är ännu en halmgubbe från dig.

Du skriver att det ligger Esbjörn I fatet och är ett tecken på att Esbjörn inte vill göra rätt för sig. Du bortser från att allt pekar på att det är Ebba som vägrat ta emot handpenningen. Esbjörn har inte på något sätt försökt lur av Ebba några pengar. Det är mer än man kan säga om Ebba.

Jo, det är du som är dum när du ljuger om att Esbjörn hade gjort återbetalningen när han skrev brevet.

Hade du hängt i affären så hade du vetat att Esbjörn aldrig ens var på banken, och att kärringen som var på banken aldrig kunde göra något återbetalning eftersom hon inte visste kontonumret, och även om hon hade vetat kontonumret hade banken garanterat inte accepterat transaktionen, pga bankreglerna.

De enda som ljuger här är du, dina troll-kompisar, Esbjörn och hans anhang.

Vilka pengar har Ebba satt in på vilken advokatbyrås klientmedelskonto? När skedde det? Vilken är din referens till den informationen?

För du sitter väl inte bara och ljuger ihop detta också på samma vis som du ljuger ihop allt annat som du skriver?

Fasiken alltså, du börjar på allvar närma dig samma nivå av idioti som trådens ärkeidiot Garre74.

Det är Esbjörn som tagit emot och i nästan ett år suttit på 390 000 kr som Ebba betalat honom, och du påstår att det är Ebba som försökt lura av Esbjörn pengar.

Att det är Esbjörn som inte vill göra rätt för sig förstår alla utom du. Han har ingått ett avtal som han nu vägrar fullfölja. Och jo, det är Esbjörn som vägrat ta emot slutbetalning från Ebba. För att slutbetalning skall kunna ske måste Esbjörn fullgöra sina delar av avtalet, och det har han vägrat göra. Allt detta framgår klart och tydligt rent juridisk i mina inlägg de senaste dagarna. Men att du skulle förstå dem hade jag iofs inga illusioner om.

Så jag är dum när jag hävdar att Esbjörn inte har betalat tillbaka handpenningen vilket han skriver i brevet daterat den 3 sept. Samtidigt som du i nästa mening skriver att det är ostridigt att handpenningen inte är återbetald.
Du motsäger ju dig själv i din dumhet.


Esbjörn har frågat SjöNära om det hade kontonumret en vecka efter brevet, varför skulle de fråga honom om detta om pengarna redan var återbetalda?
Varför skall EBs ombud lägga krut på att bevisa att handpenningen är inte återbetald då Esbjörns ombud inte hävdar att de är återbetalda? Att det står så i Esbjörns brev innebär inte att de hävdar att det är gjort.



Skälet till att Esbjörn har deponerat pengarna hos länsstyrelsen och inte på ett klientmedelskonto beror på att hans fd ombud var en skojare som hade kronofogden hängande i hasorna samt att han inte hade något klientmedelskonto.

I sak så är det fullständigt ointressant om han har betalat tillbaka eller ej då han inte har presenterat någon giltig orsak till att häva avtalat.

Jaha, har nova68 ljugit menar du?