Hur kan bitcoins skapare fortfarande vara helt anonym?

Sjukt att de kan göra så utan att CSW kan bevisa ett dugg. Han verkar ju ha mycket pengar bakom sig som är beredda att satsa på att han ska lura hela världen att han skapade bitcoin. Undrar vad som är deras motivation. Hur kan nån tjäna pengar på det? Lura okunniga genom nån storartad bluff liknande "Dr Ruja" och hennes Forbes-omslag?

Vilka är de/nån? Hur vet du vilka bevis som lades fram? Hur har dessa ens tjänat några pengar? CSW avråder ju konsekvent folk från att spekulera. Har det aldrig slagit dig att det helt enkelt kanske framkommer saker officiellt under dessa rättegångar som du inte känner till och att förfarandet alltså inte alls är sjukt?

Då får han väl lägga fram saker inofficiellt också, t.ex. skriva ett inlägg på bitcointalk med Satoshi-kontot, skriva ett meddelande och signera med någon nyckel som kan bekräftas tillhöra Satoshi, eller liknande.

Jag ska inte säga att det är helt omöjligt att Satoshi == Craig Wright, men bedömer det som väldigt osannolikt.

Som jag sagt tidigare i dessa trådar så finns det en anledning till att du tror att innehav bevisar ägande trots att det inte är så. Det finns krafter som inte vill att BitCoin skall lyckas och dom har anledning att blanda ihop ekonomi och denna typ av ”politik” som attack. Vill man ändra politiken får man göra det inom de ramar som finns för det utan att påverka BitCoin som är ett ekonomiskt system, annars faller effektiviteten och BitCoin överlever (förhoppningsvis) på annat håll som BSV gjort senast åren.

Hittas ett par bilnycklar äger upphittaren så klart inte automatiskt bilen. Skulle det börjas signeras skulle, och man kommer göra det ändå precis som med detta rättsfall, börja vinkla om det till att de är stulna eller köpta vilket skulle dra ut den här processen ytterligare. Enda gången CSW kommer röra dessa innan allt är säkrat kommer vara som sista utväg för att skydda projektet.

Tror man inte detta när man ser det så riskerar man bli nästa generations guldbugg som vägrar förstå de överlägsna fördelarna dagens kreditsystem har haft.

Jag misstänker att det är banker som har skapat bitcoins eller åtminstånde så har banker möjligheten att skapa näst intill obegränsat med fiatpengar för att köpa bitcoins med.. och har dom gjort det så hade vi sett en extrem värdeökning .. och vad en sån ökning i värde betyder är att nån sitter på jättemånga bitcoins som kan säljas när som helst vilket kör ner värdet och folk förlorar sina pengar.

Visst har multimiljardärer och banker den möjligheten att köpa stora mängder med bitcoins för att sen cäsha ut dom när värdet ska sänkas igen och folk ska bli av med sina investeringar.

Klart att bitcoin aldrig kan vara en bra grej i längden när fiatpengar har varit sättet man mäter bitcoinsens värde i.. och även köper coinsen för, medans banker kan skapa fiatpengar på beställning genom lån medans alla som äger pengar får betala för kalaset när deras pengar sjunker i värdet eftersom banken skapade fler pengar vilket leder till mindre värde i varje peng.

När det gäller en bil så är det ju inte nycklarna som bevisar ägarskap, utan registreringsbeviset.

Men med krypto är det ju inte så, utan nyckeln är allt. Har du tillgång till nyckeln äger du coinsen, har du inte tillgång till nyckeln så äger du inte coinsen.

Om CSW skulle bevisa att han kontrollerar nycklar till coins som vi vet är minade av Satoshi skulle han göra ett mycket starkt case för att han är Satoshi, även om säkert vissa tvivlare skulle spekulera i stulna nycklar etc. Jag skulle dock köpa att han är Satoshi i ett sådant scenario.

Nej, så är det så klart inte eftersom ett sådant resonemang skulle medföra att man kan tvinga till sig nycklar på olika sätt och därmed bli ägare vilket så klart är och skall fortsatt vara olagligt. Varför skulle lagstiftningen gällande äganderätten göra skillnad på olika tillgångsslag? Har du någon annan källa än regeringsformen, EU-konventionen samt de mänskliga rättigheter som gör gällande att det är skillnad på ”krypto” och man kan ta del av?

Inatt läste jag en konstig artikel om bitcoins och om svensken Olof Gustafsson som babblade om att skaparen av bitcoin var en knarksmugglare som jobbade för Roberto Escobar... men smugglaren försvann spårlöst och sen användes hans namn (antar jag) som skaparen av bitcoins.. fast det står i samma artikel att nån reporter har avslöjjas Olof Gustafsson som ägaren av bitcoins genom varumärkespatent hos Amerikas varumärkesmyndighet.

Jag försökte då gå in och kolla på amerikanska varumärkesregistreringar , men det var lättare sagt än gjort. Det var inte lika lätt som i Sverige att söka på reggade varumärken.

Kan det vara som så att bitcoins handlar om Escobar familjen och tvätt av smutsiga pengar från knarkhandel..... och att Nakamoto blev ett offer som fick sitt namn stulet när Olof och Roberto skapade bitcoins.. för att gömma att bitcoins är skapelsen av en framgångsrik skurk och narkotikaterrorist.. och inte en skapelse av folk som bryr sig om att ekonomin är ärlig och transparent.

Olof äger nåt företag som heter bitcoin. Typ nåt klädmärke som har bitcoin i namnet eller vad fan det är.

Du tror att dessa knarksmugglare har hjärna nog att skapa bitcoin?
De kan förmodligen inte ens skapa en shitcoin med hjälp av instrktioner.

Är nog ganska accepterat att de som skapade bitcoin hade avacerad kunskap, både teknisk och var påläst på ekonomi.

Det står i artikeln att Roberto Escobar skapade litecoin eller nå liknande.. och att det senare blev ethereum.

Olof är programmerare så han vet väl hur enkelt bitcoins var att skapa.

Jag får känslan av att Nakamoto eller vad dom heter... var en familj som hjälpte Escobar med smuggling av knark... men Nakamoto ansågs inte vara lojal nog.. så dom mördade honom och såg till att ingen hittade kroppen.. och sen använde dom hans namn för att genom förfalskad signatur skapa bitcoin med en Nakamoto som skaparen .. fast det i själva verket är en narkotikaterrorist som har skapat bitcoins OCH ethereum för att kunna tvätta pengar från knarkbranschen.. men folk hade flippat om dom visste sanningen så folk fick tro att Nakamoto existerar istället.. fast det nog inte är så.

Man kan väl inte förneka att det vore ganska smart för en av världens rikaste människor att skapa bitcoins... om denna människa har blivit rik på ett sätt som resten av världen inte sympatiserar med.. fast samtidigt har skapat åt honom vilket gjorde han så rik som han är.. och att skapa en valuta är kanske det man gör då om man är en av de rikaste som finns fast man har inga rena pengar alls.

Bitcoins kanske är knarkkungarnas skapelse för att ruska om hela Jorden med sin makt som uppstod av ett krig mot droger.. vilket tillslut gjorde att knarkkungarna skapade egna valutor som var helt skattebefriade och anonyma.

Nu påstår jag inte att en knarkkartell har byggt Bitcoin, men tror du på fullaste allvar att de inte har ekonomi och makt nog för att låta någon göra/bygga en sån sak?