Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

du får gärna förklara vilka brott hon har basunera ut som är 20 år gamla.
Dom brotten som jag har läst om är ju endast 15 år gamla och som han själv har spridit ut samt även säger är både felaktiga och mot hans erkännande detta trotts arr han både är dömd och fått fängelse i två år vilket av dessa 4 brott som gav fängelse vet jag inte.men rätt är det ju att han är dömd.
Men nu vill vi höra om brotten som gjordes 5 år tidigare..

ja då kan jag konstatera att Esb fortfarande har samma agenda. Hm eller det är just det den beryktade Binninges agenda som lever kvar.
Att det överhuvudtaget ges en möjlighet att driva detta med den agendan utan att tinget tar fram pekpinnen och ... ja just det nu var ju aga inte längre brukligt, men det finns vissa som verkligen skulle behöva en kvarsittning till. God fredag och ha det gött 😀

Återigen, vad får Esbs ombud att tro att de jobbar för Esbs intresse fortfarande

Att betala 390k och sen försvinner gubben med orden det måste bli så undrar vem som är arslet...

Man kan ju undra vem som betalar Esbs ombud att fortsätta processen.

Esb har ingen chans, ändå fortsätter processen och någon betalar.

Slutnotan kommer att hamna på 6 - ev 7 sjusiffrigt av skattade pengar för Esb.

Troligen anser de att de jobbar för Esbjörns bästa för att de jobbar efter Esbjörns vilja.

Att det skulle vara Ebba som går segrande ur det här finns det mycket som talar emot.

Det är nog snare tvärt om ska du se. Men tanke på att Ebba erkänt att hon uppfattat hävningsförklaringen, samt att hon ämnar att inte genomföra köpet, allt på facelibooken. Inte att förglömma att hon torskade på grovt förtal, hon har lite otur med de social media kan man säga.

Det finns ju massor av skäl att häva köpet. 1) Hävningsansökan redan 3/9.
2) Vid tillträdesdatumet hade (då Ebba ännu inte hunnit skrivet Facebook inläggen som orsakade hennes fall.) Betalade Ebba inte huset. Självklart får hon inget köpebrev om hon inte betalat. Att Esbjörn inte dök upp på banken, saknar betydelse. Viset det är gängse gång. Dock skötes den här affären utan mäklare, samt det står ingenting i kontraktet om att hans närvaro krävdes.
3) Familjen Bolin har vistas och värkat i Marielund i generationer. I Marielund är det så. Husen går i släkterna och det är nästan aldrig något till försäljning. Man känner varandra! Det är så där som knappt existerar längre. Gamla frågar vilka barns mormor och morfar var och vet vems ungen är den vägen. Det är oxå ett område där man är stolt över sina gamla grosshandlarvillor. Jag är säker på att folk visste att han Dederkind Bolin han börjar allt bli lite glömsk han. Jag är säker på att Ebba viste. Det syns på henne att hon ljuger när får frågan. Esbjörns kognitiva funktionsnedsättning hindrar honom inte från att göra affär. Om hänsyn tas och extra vikt läggs vid att han ska förstå allt. Det gjorde inte Ebba.
4) Ebba utnyttjade sin ställning uppdraget som förtroende vald ger henne. Om det hade varit någon annan än Ebba hade Esbjörn med större sannolikhet inte litat på säljaren värdering. Utan varit mera benägen att ta hjälp. Alltså Ebba har på ett otillbörligt sätt utnyttjar sin ställning:
5) Esbjörn säger han var charmad av Ebba. Johann säger att Ebba inte var intresserad på det sättet Esbjörn trodde. Majken säger att Ebba var uppe och tjatade massor av gånger. Och Ulf säger att Esbjörn grät när han insåg vad han gjort. Med andra ord Ebba utnyttjade förkunskap hon hade om Esbjörn för att fiska till sig huset.

Att Esbjörn anser sig ha hävt köpet är ju ställt utan all rimlig tvivel. Men har han gjort det utan att begå avtalsbrott eller inte. Anser rätten han begått avtalsbrott, kan han fortfarande behålla huset. Men Ebba har rätt att kräva skadestånd.

Jag har dock svårt att se att hon kan begära ett högre belopp utan att tappa all heder.

Rätten ska avgöra vem som har bättre rätt till fastigheten och nej anser rätten att han begått avtalsbrott, så får han inte automatiskt behålla huset, Ebba kan isåfall begära att köpet genomförs.

Mycket av det jag skrev är ju inlämnat till rätten så betydelse har det ju.

För att Ebba ska anses ha bättre rätt till ett hus som som varit i hans familj i generationer är ju knappast troligt.
Anser rätten att avtalet uppkommet på ett otillbörligt sätt så har ju inte han utan hon begått brott (igen).

Ebba kommer att överklaga, begära och hålla på tills fan har blivet religös. Hon har naglat sig fast vid huset. Det ska hon bara ha. Ebba är dessutom känd för att aldrig släppa ett projekt och aldrig ge sig.

Ebba tänker oxå felaktigt att detta skulle vara över om hon rättsligen vinner huset. Självklart kommer det inte det. Det är ju bara hennes förtala rättegång ett bevis på. Trotts att hon erkänt sig skyldig finns det de som hävdar hennes oskuld. Självklar skulle väldigt många fortsätta undra om hon inte var skyldig. För en så pass smutsig affär som detta är, kommer alltid att finnas frågetecknen kring.

För övrigt tror jag att många hade haft extremt svårt att rättfärdiga Ebbas handlade om hon ansöker om ett fett skadestånd.

Oj vad bygger du dessa gastronomiska summor på? Kommer Ebbas slutnota att ligga på det samma om Esbjörn vinner. ’

Om du höjer näsan några minuter och tittar utanför den här tråden. Så kan du se att det inte alls är otroligt att Esbjörn vinner.

När detta skrivs, så blir det inlägg nr 41420 i tråden. Av alla dessa över 40 tusen inläggen, utgör förmodligen närmare 99% bara meningslöst tjafs, huvudsakligen genererat av troll som bara är här för att smutskasta oskyldiga människor.

Det tråkiga med det är att de intressanta och lite mer eftertänkansvärda diskussionerna uteblir eller drunknar.

Vad gäller det fåtal i tråden som har någon som helst form av juridiskt kunnande, eller mer för den delen, så är de alla, av ganska förklarliga skäl, rörande överens om det mesta, och inte minst vem som har det juridiska på sin sida. Därmed blir det inte heller så mycket diskussion kring de juridiska frågeställningarna.

Och som grädde på moset, eller snarare som lök på laxen, så har Esbjörn först försett sig med ett ombud som helt saknar såväl juridisk skolning som juridiska kunskaper i allmänhet och kunskaper inom såväl fastighetsjuridiken som avtalsrätten i synnerhet. Något som belysts här i tråden mååååånga gånger. Därefter har Esbjörn försett sig med ett mindre cirkus av clown-advokater, vilket ju förvisso var ett steg framåt. Bakåt hade nog inte varit möjligt att gå. Till och med om Esbjörn släppt peddot och försvarat sig själv, så hade det varit ett steg framåt. Men, i alla fall, problemet med denna lilla cirkus av clown-advokater är att inte heller de har vare sig fastighetsjuridik eller avtalsrätt som sina specialiteter. Istället har de sina specialiteter inriktade mot nöjesbranschen och immaterialrätt.

Resultatet blir inlagor till domstolen som på många sätt och vis är jämförbara med trollens agerande här i tråden, och en avsaknad av en rent juridiskt intressant "fajt". Istället får de av oss som faktiskt är intresserade av de juridiska frågeställningarna i ärendet nöja oss med glädjen i att få läsa de utomordentligt välskrivna inlagorna från Ebbas advokat, och roa oss med att skratta åt alla taffligheter i Esbjörns olika ombuds yttrande, för att inte tala om domstolens repliker i form av pekpinnar.

Det senaste i cirkusföreställningen från Esbjörns clowner handlar då om denna hävning som de påstår att Esbjörn gjort, och som de uttryckligen yrkat att Esbjörn gjort redan i samband med sitt första brev till Ebba per den 3e september 2020.

Nu är det ju så, att vi i Sverige har en del rättsprinciper. Sådant som inte är direkt uttryckt i lagtext, men som tolkats av domstolar och som i många fall blivit prejudicerande genom domar i HD. Särskilt inom avtalsrätten finns extremt mycket sådant. Inte minst eftersom det ofta är just avtal som blir föremål för tvister.

Det intressanta med Esbjörns så kallade "hävning" eller kanske man skall säga "hävningar", för hans clowner menar ju att han avgivit sin hävningsförklaring flera gånger. Det är att det finns många rättsprinciper som kommer i spel i samband med detta. Något som Esbjörns cirkus av clown-advokater förmodligen är helt ovetandes om, eftersom de helt tycks sakna kompetens inom avtalsrätten.

Jag ska försöka att gå igenom dessa olika principer en och en och i en pedagogisk ordning.

Den första handlar då om att en obefogad hävning i sig utgör ett avtalsbrott. Det vill säga, att den som avger en ogiltig hävningsförklaring, begår ett avtalsbrott.

Esbjörn hävdar nu, skriftligen i ett yttrande till domstolen, att han har avgivit en hävningsförklaring redan den 3e september 2020.

Men, det saknas grund för en hävning vid det datumet. Som jag redan påtalat, Esbjörn kan inte hänvisa till ett framtida av honom själv orsakat dröjsmål, som skäl för en hävningsförklaring som skett långt tidigare. Esbjörn har heller inte angivit någon grund för den hävning han hävdar att han gjorde den 3e september. Däremot anger han att han ångrar sig.

Så då åter till den första principen. Den som avger en ogiltig hävningsförklaring begår ett avtalsbrott.
Det är alltså så, att Esbjörn redan den 3e september begick sitt första avtalsbrott.

Detta för oss då vidare till nästa princip i avtalsrätten, den om detentionsrätt.
Trollen i tråden kan så klart allting om detentionsrätt, vänta bara ska ni få se men för övriga som inte har koll på detta, så kan jag berätta att detentionsrätt är en parts rättighet att hålla inne med sin prestation, då motparten begått ett avtalsbrott. Vilket ju Esbjörn redan har gjort, enligt ovan.

Men det riktigt intressanta med detentionsrätten, är att den gäller lika även för prestationer som skall utföras samtidigt. Detta innebär att Ebba kan innehålla sin slutbetalning till dess att Esbjörn presterar enligt avtalet. Det hör till principen att den innehållande parten, Ebba i detta fallet, inte gör sig skyldig till avtalsbrott.

Faktum är, att detentionsrätten sträcker sig så långt, att den part som har starka skäl att befara att motparten inte kommer fullgöra sin prestation, har rätt att hålla inne sin prestation. Vad gäller den aktuella fastighetsaffären är det alltså så, enligt de rättsprinciper vi har i landet, att Ebba har inte mindre än tre var för sig giltiga grunder att innehålla slutbetalningen.

Nu kommer säkerligen något troll som inte ens kan stava till juridik att påstå att Esbjörn inte alls behöver fullgöra sin del av avtalet på tillträdesdagen, för att det inte uttryckligen står i avtalet. Men, det är så fint ordnat, att det inte behövs. Vad trollen i tråden inte vet, är att det finns rättsprinciper även för detta, så klart.

Och här kommer då inte bara en rättsprincip, utan faktiskt ett helt batteri, som allihop, var för sig, skjuter Esbjörn i sank med en imponerande precision.

Ekvivalensprincipen
Ekvivalensprincipen innebär att avtalsparternas prestationer ska vara balanserade.

Att kräva att Ebba skulle betala mer än 3.5 miljoner kronor, utan att samtidigt och fortfarande efter 11 månader inte ens fått ett erbjudande om att erhålla det enligt avtalet föreskrivna köpebrevet, är inte i balans mellan prestationerna i enlighet med Ekvivalensprincipen. Det förstår envar med vanligt sunt förnuft.

Venire contra factum proprium a.k.a. principen om rättsmissbruk,
Principen om rättsmissbruk innebär att en avtalspart inte ska dra fördel av sitt eget oredliga agerande.

Detta är den springande punkten i flera tidigare inlägg som gjorts i tråden. Nämligen att Esbjörn genom att begå avtalsbrott inte sedan kan hävda att Ebbas innehållande av slutbetalning som följd av hans avtalsbrott, i sig skulle utgöra ett avtalsbrott. Det är ett rättsmissbruk.

Lojalitetsprincipen
Avtalsparter ska agera ärligt och lojalt med beaktande av motpartens intressen i enlighet med god affärssed.

Att Esbjörn först begår ett, eller flera, avtalsbrott och sedan förväntar sig att Ebba skulle ha betalat 3.5 miljoner till honom utan att han fortfarande 11 månader senare inte ens givit henne ett erbjudande om att erhålla köpebrev, är var sig ärligt, lojalt eller i enlighet med god affärssed.

Tillitsprincipen
Tillitsprincipen innebär att en avtalspart får de rättigheter i förhållande till motparten som avtalsparten fäst tillit till.

I detta fallet är dessa principer ett exempel på att Ebba i samband med att hon genomför sin slutbetalnin, då också har rätt att förvänta sig att Esbjörn är på plats och samtidigt uppfyller sina åtaganden enligt avtalet. Detta är den tillit som förväntas mellan parterna genom att de har gjort upp om att så skall ske, efter att de gemensamt åkt till banken i just detta ärende, på tillträdesdagen.

Förklaringsprincipen
Denna princip innebär att en avtalsparts rättigheter och skyldigheter i förhållande till motparten ska bedömas med hänsyn till avtalspartens befogade uppfattning av motpartens uttalanden och beteenden. Vad som är befogat ska bedömas med hänsyn till vad avtalsparter i motsvarande situation vanligen önskar, vanligen uppfattar och vanligen har anledning att förvänta sig samt vilka krav man i allmänhet kan ställa på personers aktsamhet.

Kort och gott att Ebba inte bara kunde förvänta sig att Esbjörn skulle dyka upp till mötet på banken och där fullgöra sin del av avtalet, utan att hon har rätt att förvänta sig detta, och att Esbjörns underlåtenhet att göra så, utgör ett avtalsbrott.

Och så har vi då till sist den kanske mest kända av dessa rättsprinciper - den gemensamma partsavsikten
Ett avtals innehåll ska fastställas i enlighet med parternas gemensamma partsavsikt vid tiden för avtalets ingående. Detta gäller även om den gemensamma partsavsikten avviker från avtalets ordalydelse.

Observera att partsavsikten har företräde framför avtalets ordalydelse. Det är alltså parternas avsikter man i första hand har avtalat om, inte vad som råkar stå i avtalet, om det skulle skilja, eller för den delen vad som inte står i avtalet.

Låt mig då avsluta med att säga så här - Lycka till, Esbjörn, med att förmå en domstol att tro, att din avsikt med avtalet, då du undertecknade det, var att Ebba skulle betala dig 3 510 000kr den 16e september 2020, men att du då inte skulle vara på banken och att du då inte skulle medverka till upprättande av ett köpebrev.

Det här blev förmodligen ett ganska långt inlägg. Men, det ger, utöver det jag skrivit tidigare om juridiken kring Esbjörns påhitt om hävning, kanske en lite klarare och mer omfattande bild av den uppförsbacke som Cirkus Esbjörn & Clowner har skapat sig själva med sina galenskaper.

Jag har besparat er en faslig massa referenser i detta inlägg. För den som vill veta mer är det mycket enkelt att bara googla de principer jag omtalar ovan, så hittar ni massvis med information om just de saker jag nämner ovan, inklusive en hel del domar och prejudicerande fall.

SBV's långa inlägg med diverse haranger bygger på att dennes älskade ledare gör allt rätt.

Frågan är: Gjorde Ebba allt rätt innan hon fick Esbjörns underskrift/er - skriv här o skriv här........?

Hur gick det till med värderingarna?

Kompisbrormäklare Theo - gjorde han allt rätt?

Filuraffären börjar inte när underskriften är på plats - den börjar långt innan.

Tex Hur fick Esbjörn ta del av de påstådda värderingarna o vilka är det?

Nej SBV:s inlägg bygger på att Esbjörn och hans juridiska gäng varken har gjort rätt eller har rätt juridiskt.

Du har dock rätt i att affären börjar långt innan påskriften. Den börjar när Esbjörn bestämmer sig för att gå hem till Ebba och diskutera en eventuell försäljning av sin sommarstuga.