Alexander Ernstberger som blev av med guldbyxorna köpte Sveriges dyraste villa

Nej tanken var ju inte att bo kvar eftersom de sålt.
Men än är inte huset "borta"

Och nejdå ni har uppenbarligen ganska diffus uppfattning vad som sker i de där kretsarna.

De är pestsmittade för resten av livet i de finare kretsarna. Som de i o f s aldrig tillhörde.

Hans pappa var redan halvparia efter tvivelaktiga affärer

Mamman och styvpappa är i o f s närmare lite finare klientel

Du är inte jurist va?

Men läs vad det står och tänk efter.

I egenskap av jurist
vad får du för arvode
för att försvara de
inblandade i härvan
här på Flashback?

Jag vill nog hävda att hon hade insyn from 2012 när det försra bedrägeriet skedde. Dessutom genomfördes en rad affärer 2015/2016 med samma upplägg via Dubai och då hade hon deffenetivt insyn. Bara för att man inte är åtalad/dömd betyder det ju inte att man är oskyldig. Hovrättens dom i sommras gäller bara toppen av isberget, det finns mycket mer. I de fall åtal inte kan ske kan brottet ändå vara polisiärt uppklarat. Hon har ju dessutom tillgång till stora delar av bytet.

Lustig kommentar. Vem försvarar de skyldiga? De är redan dömda av hovrätten och har i praktiken redan börjat avtjäna sina straff. Med all rätt.

Sen var min kommentar riktad till dig som uppenbarligen inte förstår juridik. Det behöver inte betyda att jag är jurist. Men har skrivit otaliga avtal och deltagit i en hel del processer (civilrättsliga och skiljedomar). Juridik är inget konstigt. Förstår man skriven svensk text och logik så är det en walk in the park.

De som inte har befunnits skyldiga till brott men som det inte går att komma runt som kanske t o m anstiftare till brott och de som har kommit att tjäna mest på brotten (Oak-gänget) skulle jag ha extremt svårt att försvara. De har ju också varit en del av utredningen hela tiden

Men att på något sätt tro att lagen fungerar med kollektiv bestraffning inom familjer för brott som andra har begått är fel.
Det finns inte heller någon angiveriskyldighet i svensk lag.

Medhjälp kan vara ett brott men då ska det vara aktivt. Inte att ha hört något vid ett köksbord.

Det där med underlåtenhet berör ju helt andra saker

Med samma upplägg? Som vaddå? Den enda affär som det har dömts för är den med motriktat aktieköp.
Några fler sådana finns rimligen inte.

Hur menar du med insyn? Efter samtal vid köksbordet eller via bokföringstransaktioner? eller via skrivna avtal? Eller genom att ha fått insyn i andra företags konfidentiella handlingar?

Ja man kan ju aldrig veta.
Men det är extremt svårt att se hur det som skedde 2012 skulle kunna anses som brottsligt för en CFO i Allra där egentligen ingen av affärerna gjordes transaktionsmässigt. (det en CFO normalt ser)

Troligen är det svårt också för många av de andra affärerna senare i tiden (som fortfarande inte någon blivit delgiven misstanke om)
Det skulle möjligen kunna snudda vid medhjälp om hon t e x varit styrelseledamot i Dubai-bolaget och skrivit under något papper som senare visar sig vara en del av något olagligt.

Men som CFO i moderbolaget är det inte alls säkert att några direkt olagliga transaktioner har passerat henne.

Ni måste tänka som att hon vore en CFO utan släktskap. Det finns liksom inget lagrum där en hustru kan bli skyldig för makens brott.

Det är t o m så att en hustru inte behöver vittna mot sin man under ed. (apropå underlåtenhet)

Jag är relativt säker på att hon kan sova lugnt om inget nytt framkommer.

SKV skickar sin skrivelse 2018-12-18. Då känner hon naturligtvis till det eftersom saken är allmänt känd redan under hösten 2017. Däremot var detta inte känt 2012. Dessutom är detta ett påstående från SKV att köpeskillingen av aktier i Supero är kopplade till en prestation i SFS och ska beskattas som lön. Det är omöjligt för en CFO att veta detta eftersom aktieköpet inte har något med den löpande verksamheten i SFS att göra.

I denna tråden spekuleras det ju hejvilt, kan det t.o.m. vara så att Alexander Ernstberger faktiskt nu är helt oskyldigt dömd och kommer att tillerkänns ett större skadestånd för den tid han har suttit häktad när de faktiska omständigheterna kommer fram.

Immelman, du har säkert en bra killgissning på detta också

Inte beträffande genomförda brott men väl för pågående brott. Dock inte alla brott.

Nu är du igång igen. Varför är du så intresserad av att vrida på sanningen? Försöker du skydda någon?

Upplägget vi och domstolen pratar om är att köpa värdepapper dyrare än nödvändigt för att man själv eller någon annan än fondägarna tjänar på det.

Inte en chans att få prövningstillstånd.
Ska ändå bli intressant hur advokaterna tänker lägga upp det.
Hovrätten gör en annan bevisvärdering än tingsrätten när det gäller kopplingen mellan warrantaffären och aktieköpet och då döms de som skyldiga. Framgår tydligt i sammanfattningen av domen.
Det är en ren bevisvärdering.

Den här domen kommer att vinna laga kraft snart. Det är nog mer än en killgissning.

Vem skulle jag skydda menar du?

De dömda är dömda och bör inte vara något annat.