Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Ja röjningskostnsden har vi diskuterat till förbannelse. Vad vi kommit fram till är väl att det inte finns någon kostnad angiven för den någonstans. Det framgår inte i kontraktet att den finns och det står inte angivat någonstans om Ebba skulle betala 3,9 inklusive eller exklusive städpengen.

Min ståndpunkt.
300-700 tusen är snuskigt mycket pengar för att tömma några förråd. ( jag vet att mera ingick.)

Samt att om någon varit så intresserad av att köpa min fastighet som Ebba var att köpa Esbjörns så hade jag krävt att Ebba skulle ta den kostnaden oavsett. Har man en så het köpare ska man utnyttja det. Ebba hade köpt huset även om hon efter förhandlingarna fick köpa det i stående skick med inventarier. Jag hade oxå sagt 4,5, ta det eller gå. Jag kom inte till dig och jag behöver inte sälja.

Esbjörns påstådda hävning kommer säkert att bedömas som en obefogad hävning, speciellt om man hävdar att den skedde i början på september.
Att häva ett avtal utan att ha rätt därtill innefattar en vägran att fullfölja egna åtaganden.
En sådan hävningsförklaring är därför i sig ett avtalsbrott, eller åtminstone ett meddelande om att man kommer att begå avtalsbrott, vilket istället ger motparten rätt att häva avtalet och kräva skadestånd.
Skadeståndet ska i princip omfatta den vinst som motparten skulle ha gjort om avtalet hade fullföljts, vilket kan röra sig om betydande belopp.

Esbjörns ombud försökte få Esbjörn både demensförklarad och satt under förvaltarskap och god man. Så ja - men körde på att Esbjörn var dement och galen tills det man råkade begära ett utlåtande på saken som visade på motsatsen. Istället för att köra denna utredning i dokumentförstöraren och låta den förbli okänd för motparten så lämnade man in den till tinget !?!

Det är som att försöka bevisa sin oskuld genom att lämna in en videofilm på när man begår brottet…

Man kan nog inte se Esbjörns - jag ångrar mig - som en hävningsförklaring. Det får nog vara lite mer seriöst och engagerat än så. Förutom att det förutsätter att man går med på att träffa köparen, något Esbjörn inte gjort.

Eftersom intyget visar på att Esbjörn lider av åldersrelaterade nedsättningar som rör minne och koncentration så styrker det väl snarare försvaret.

Det återstår att se vilken bedömning tingsrätten kommer att göra.

Esbjörns ombud hävdar att Ebba begick ett kontraktsbrott av väsentlig betydelse när hon inte betalade på tillträdesdagen, innebärande att Esbjörn hade rätt att häva köpet. Hon hade möjlighet att betala i och med att hon hade Esbjörns kontonummer. Esbjörn gjorde ytterligare en hävningsförklaring I maj 2021. Ombudet hävdar att de bara gjorts i rätt tid.

Esbjörns ombud hävdar också att Ebba insåg eller borde ha insett att Esbjörn inte ville fullfölja köpet den 9 oktober 2020 när hon skrev Facebookinlägget. Hon hade ju en månad tidigare fått Esbjörns brev. Ombudet menar att parterna därigenom ingick ett nytt avtal.

Esbjörn gjorde en hävningsförklaring den 3 september 2020. Återstår att se om domstolen bedömer att den var tillräckligt tydlig.

Man kan nog inte se Esbjörns - jag ångrar mig - som en hävningsförklaring. Det får nog vara lite mer seriöst och engagerat än så. Förutom att det förutsätter att man går med på att träffa köparen, något Esbjörn inte gjort.

I vilken rättskälla återfinns kravet på att köparen måste träffa säljaren för att kunna göra en giltig hävningsförklaring?

Det återstår att se om Esbjörn brev är en tillräckligt tydlig hävningsförklaring. Enligt HD finns det inget krav på att ordet "hävning" måste finnas med i en hävningsförklaring.

Det går liksom inte att svar på saker när det bara är fantasier och du inte bemödat dig med att läsa inlagorna till tinget. Där står tydligt att denna lindriga form inte påverkar Esbjörns förmåga att ingå avtal eller förstå affärsuppgörelser.

Esbjörns ombud menar att parterna ingått ett nytt avtal genom Ebbas Facebookinlägg. Ja, du har säkert läst det han skrivit.

I övrigt rekommenderar jag varmt tråden om fallet i Juridikforumet. Iknowafewthings nämnde faktiskt det här avgörandet redan i trådstarten, så fler än Esbjörns ombud har funderat kring hävningsförklaringar. Så klart.

Ebba ångrar nog att hon postade det där inlägget på Facebook den 9 oktober 2020. Jag tror inte att hon ville inse att det hon skrev kommer att kunna användas mot henne vid en eventuell tvist. Även om fullmakten undertecknades några dagar senare antar jag att Ebba redan då hade kontakt med advokaten. Man kan tycka att Ebba borde ha stämt av texten med henne innan hon publicerade den. Kanske gjorde hon. Kanske inte.

I vilken rättskälla återfinns kravet på att köparen måste träffa säljaren för att kunna göra en giltig hävningsförklaring?

Det återstår att se om Esbjörn brev är en tillräckligt tydlig hävningsförklaring. Enligt HD finns det inget krav på att ordet "hävning" måste finnas med i en hävningsförklaring.

Det spelar ingen roll hur tydlig den var, finns inget öppet köp på fastigheter.