Citat:
Ursprungligen postat av
Xenonen
Du fattar verkligen inte Moln har livslängd på timmar, det spelar ingen roll hur kaotiska de är, när du tittar över längre tidsperioder kan du medelvärdesbilda och då spelar kaos för enstaka moln ingen roll. De svårigheter som finns med att modellera moln beror på helt andra saker. Det är inte så att molnbildningen helt spontant bara kan ändras från ett år till ett annat, saker sker av en anledning.
Och det finns empiriska data över molntäckning över hela jordklotet på samtliga höjder? Eller menar du att modellerna byggs utan någon empirisk grund öht? Som jag tidigare påpekat så skulle en variation på 1% i molntäckning kunna förklara all temperaturvariation över det senaste seklet. Tyvärr saknas empiri med tillräcklig noggrannhet. Detsamma gäller som bekant värmeutbyte mellan atmosfär och hav. Där skulle det räcka med att 0,005% av havets värme hade tillförts atmosfären. Empiri saknas.
Citat:
Ursprungligen postat av
Xenonen
Fin barnboksbild med påhittade siffror. Trenberth är en gammal goding, det var han som ändrade texten i rapport 2 från IPCC. Det stod att ingen mänsklig signal syntes i klimatförändringarna. Det ändrade han till att det syntes en tydlig mänsklig signal. Men fin bild som sagt, roligt att du tror på den. (Att den saknar empirisk grund är ju en bagatell.)
Citat:
Ursprungligen postat av
Xenonen
Det är dock inte så man gör, men strunt i det. Du har bestämt dig för att klimatforskning är skit och att du därför lika gärna kan killgissa hur den fungera snarare än att ta reda på fakta.
Den religiösa sekt vi hittar i den här frågan är de som andaktsfullt talar om koldioxid som "livets gas".
Det finns trots allt en anledning till att koldioxidhalten höjs artificiellt i växthus. Sedan handlar inte klimatbluffen om koldioxid, utan om vattenånga. Men klimatkyrkan vill av någon anledning inte att allmänheten skall få kännedom om hypotesen om den förstärkta växthuseffekten (vilken är själva basen för hela klimathotet). Det beror på att den hypotesen är grundligt vederlagd av empiri. Därför förlitar man sig på fullständigt värdelösa datormodeller, med samma prognostiska värden som horoskop.
För dem av er i tråden som inte känner till hypotesen om den förstärkta växthuseffekten:
En initial temperaturhöjning (exempelvis pga höjd koldioxidhalt) förstärks av att halten av vattenånga stiger. (Vattenånga står för ca 90% av den totala växthuseffekten.) Empiriska data visar tydligt att detta inte sker, vattencykeln går fortare vid högre temperatur, men den genomsnittliga halten vattenånga ökar inte. Detta är vad hela klimathotet vilar på. Man kunde tro att alla och envar kände till hypotesen om den förstärkta växthuseffekten efter alla dessa år av propaganda på högsta volym. Men de flesta har inte ens hört talas om den.
Gissa varför.
