Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Det står I inlägget du citerade nyss. Läser inte du inlägg som du citerar?

Jag bryr mig faktiskt inte nämnvärt om tidslinjen. Den är ju ett icke dokument. Men de som gillar den kan väl leka med dem. Bara den inte används som bevis när någon diskuterar med mig.

Men du Fnirp ska ha heder av att du alltid motiverar och håller god ton. Jag tycker du skriver intressanta inlägg och jag tänker ofta att jag ska svara på fler än jag gör. Du är ingen Ebbaist, du tycker bara att Ebba ska ha huset. En helt annan sak.

Men here we go,
1, Ebba frågar om hon får röja lite vid vägen.
2, Esbjörn säger Ja, men säger inga träd och ni får bara ta bort dött.
3, Ebba med vänner och familj röjer långt mera än vad som var överenskommet. De väljer dessutom att avverka ungträden på ett fult och konstigt sätt. Lämnar kvar väldigt långa stubbar. De slänger skrot de inte fått lov att slänga. Och de tar sig för att kladda faluröfärg på ett stort antal träd.
4, Skövling kanske är överdrivet. Även om jag använt ordet själv. ( ibland använder jag förstärkande ord). Men dock har Ebba med anhang begått kraftiga övertramp. Se punk 3.
5, Att det polisanmäls som skadegörelse tycker jag är helt rimligt. En granne sågade ner ett träd i min trädgård en gång. Jag blev fly förbannad. Dock polisanmälde jag inte. Men jag hade gjort det om vi låg i juridisk tvist.
6, Esbjörn säger att han godkänt att de röjde lite uppe vid vägen vid tomtgränsen.
7, Det skulle nog de flesta juridiska ombud bli. I synnerhet om låg i twist angående samma ärenden.
8, Helt rätt att fallet läggs ner. Slarvigt polisarbete tycker jag. Jag tycker att Ebba tog sig friheter hon inte hade. I synnerhet som hon inte hade kontraktet på huset.

‘There’s Something Rotten in Denmark’ skulle man kunna säga, kring drivkrafter för att Esb ska tröstlöst driva en process som under lång tid nu är utsiktslös, istället för att söka en förlikning.

Jag trodde att de nya ombuden raskt skulle finna att fortsatt process var lönlös pga ej uppfyllda rekvisit, och sedan sökt förlikning snarast.

Är det rätt och moraliskt att Esbs eget ombud demensförklarat honom?
Är det rätt och moraliskt av Esbs ombud att fortsätta att driva en process efter att den är utsiktslös att vinna?
Är det rätt och moraliskt av Esb och Esbs ombud att fortsätta driva processen om fastigheten, då de själva i inlagor visat på avtalets giltighet (ej dement, rimligt pris mm), och att Esb en dag kommer att få betala antagligen väsentliga belopp för ett uselt försvar som varit utan utsikt att vinna nu under lång tid?

På vilket sätt tillvaratas Esbs intresse av att denna process fortsätter?

Det delikata för Esbs ombud ligger i att ordna en förlikning för Esb.

Väljer att avverka ungträden på ett fult och konstigt sätt?

Du måste ha en sjuk fantasi.

Hitta ett inlägg där jag skrivet att jag tycker Esbjörn är rättsoförmögen.Jag har aldrig skrivet det och jag tycker det inte. Det är knappt någon som skriver. Esbjörns ombud hävdar inte heller att han är det. Och inte Esbjörn själv. Så vem hävdar det menar du?

Ja det är moraliskt rätt av ett ombud att driva sin klients linje vid rättsliga förhandlingar. Det är lite av kärnan i ett juridisk ombuds arbete faktiskt.

Det är ju gulligt att du bryr dig om Esbjörns ekonomi. Men han väljer själv vad han vill lägga sina pengar på. Och han gör det fast någon hjälper honom med hans ekonomi genom en generalfullmakt.

Dessutom så finns det inget som säger att Esbjörn inte kommer att vinna. Men den som lever får se.

Du har skrivit dement eller förnekar du det.

Kanske ett klarläggande behövs?

Brott beskrivs vanligen som "av normalgraden" "lindriga" eller "grova". Bedömning görs enligt fastställd praxis. När det gäller förtal gäller "av normalgraden" eller "grovt" - ringa förtal är inte aktuellt. Det är alltså bedömningen av det specifika brottet "förtal" vi talar om, absolut inte huruvida brottet är grovt, i någon mer allmän mening.

Den enda rimliga förklaringen till att brottet bedömdes som grovt var spridningen.

Nu landade dessutom straffet i dagsböter, ungefär som om man varit vårdslös i trafiken. Vill man då beskriva brottet som "grovt" kanske man skall ställa det i relation till riktiga "grova brott".

Jag bryr mig faktiskt inte nämnvärt om tidslinjen. Den är ju ett icke dokument. Men de som gillar den kan väl leka med dem. Bara den inte används som bevis när någon diskuterar med mig.

Men du Fnirp ska ha heder av att du alltid motiverar och håller god ton. Jag tycker du skriver intressanta inlägg och jag tänker ofta att jag ska svara på fler än jag gör. Du är ingen Ebbaist, du tycker bara att Ebba ska ha huset. En helt annan sak.

Men here we go,
1, Ebba frågar om hon får röja lite vid vägen.
2, Esbjörn säger Ja, men säger inga träd och ni får bara ta bort dött.
3, Ebba med vänner och familj röjer långt mera än vad som var överenskommet. De väljer dessutom att avverka ungträden på ett fult och konstigt sätt. Lämnar kvar väldigt långa stubbar. De slänger skrot de inte fått lov att slänga. Och de tar sig för att kladda faluröfärg på ett stort antal träd.
4, Skövling kanske är överdrivet. Även om jag använt ordet själv. ( ibland använder jag förstärkande ord). Men dock har Ebba med anhang begått kraftiga övertramp. Se punk 3.
5, Att det polisanmäls som skadegörelse tycker jag är helt rimligt. En granne sågade ner ett träd i min trädgård en gång. Jag blev fly förbannad. Dock polisanmälde jag inte. Men jag hade gjort det om vi låg i juridisk tvist.
6, Esbjörn säger att han godkänt att de röjde lite uppe vid vägen vid tomtgränsen.
7, Det skulle nog de flesta juridiska ombud bli. I synnerhet om låg i twist angående samma ärenden.
8, Helt rätt att fallet läggs ner. Slarvigt polisarbete tycker jag. Jag tycker att Ebba tog sig friheter hon inte hade. I synnerhet som hon inte hade kontraktet på huset.

Om Esbjörn inte är rättsoförmögen, är han rättsförmögen. Finns inga mellanting i den klassificeringen. Är han rättsförmögen, får han väldigt svårt att annullera kontraktet.

Visst kan ett ombud driva ett fall på ett hopplöst sätt, men är det då inte ett dåligt ombud som inte får sin klient att inse att slutstationen blir densamma, fast till en högre kostnad?

Jag har haft uppdrag inom mitt yrke, där jag blivit ombedd att försöka omvandla äpplen, päron och bananer till rent guld. Det är klart att jag gjorde ett ärligt försök, men först gjorde klart för uppdragsgivaren att det var ett fruktlöst (pun intended) projekt som inte kunde lyckas. Det var ett jobbigt år för alla inblandade och jag lärde mig min läxa. Kommer aldrig mer hoppa på liknande projekt.

Samma sak borde gälla Binninge/Berg. Hur ska de få till det till en seger i rättssalen, där Ebba får stå för allt och Esbjörn får tillbaka sitt hus? Inga avgörande bevis för något sånt har kommit in än, hur mycket ni än vill det. Hade de haft tillstymmelsen till sådana bevis, hade de inte behövt gå till pressen.

Hitta ett inlägg där jag skrivet att jag tycker Esbjörn är rättsoförmögen.Jag har aldrig skrivet det och jag tycker det inte. Det är knappt någon som skriver. Esbjörns ombud hävdar inte heller att han är det. Och inte Esbjörn själv. Så vem hävdar det menar du?

Ja det är moraliskt rätt av ett ombud att driva sin klients linje vid rättsliga förhandlingar. Det är lite av kärnan i ett juridisk ombuds arbete faktiskt.

Det är ju gulligt att du bryr dig om Esbjörns ekonomi. Men han väljer själv vad han vill lägga sina pengar på. Och han gör det fast någon hjälper honom med hans ekonomi genom en generalfullmakt.

Dessutom så finns det inget som säger att Esbjörn inte kommer att vinna. Men den som lever får se.

Om Esbjörn inte är rättsoförmögen, är han rättsförmögen. Finns inga mellanting i den klassificeringen. Är han rättsförmögen, får han väldigt svårt att annullera kontraktet.

Visst kan ett ombud driva ett fall på ett hopplöst sätt, men är det då inte ett dåligt ombud som inte får sin klient att inse att slutstationen blir densamma, fast till en högre kostnad?

Jag har haft uppdrag inom mitt yrke, där jag blivit ombedd att försöka omvandla äpplen, päron och bananer till rent guld. Det är klart att jag gjorde ett ärligt försök, men först gjorde klart för uppdragsgivaren att det var ett fruktlöst (pun intended) projekt som inte kunde lyckas. Det var ett jobbigt år för alla inblandade och jag lärde mig min läxa. Kommer aldrig mer hoppa på liknande projekt.

Samma sak borde gälla Binninge/Berg. Hur ska de få till det till en seger i rättssalen, där Ebba får stå för allt och Esbjörn får tillbaka sitt hus? Inga avgörande bevis för något sånt har kommit in än, hur mycket ni än vill det. Hade de haft tillstymmelsen till sådana bevis, hade de inte behövt gå till pressen.

Bara de senaste veckorna har du ganska frekvent beskrivit Esb som dement. Du har ganska genomgående återkommande gjort tämligen grova påhopp på Esb under hela din tid i denna tråd som förminskar och hånar Esb, inklusive hans rättsförmåga. Inget har hittills visat att han inte har förlorat den, men du samt en hel del andra visar ett åldersförakt som inte rimmar så gott med att ni så gärna vill värna om åldre.

Ett snabbt, grovt urval av citat från MB från bara några veckor tillbaka:
"Jag tror ju Esbjörn är dement, och säger det han tycker passar bra i sammanhanget."
"Vem har sagt att Esbjörn är i sina sinnes fulla bruk? Självklart låter Binninge göra en värdering."
"För övrigt tycker jag man ser att Esbjörn har svårt att hitta ord när man granskar intervjuer med honom. Man hör oxå att det blir lite osammanhängande och konstigt ibland när han talar. Samt att han har ett dement utryck i ögonen."
"Esbjörn kanske vill dölja sin demens/ kognitiva funktionsnedsättning. "

På vilket sätt tar denna typ av påhopp och argument tillvara Esbs intresse? Eller används detta bara för att ha en anledning att driva processen vidare, och i förlängningen förblöda Esb ännu mer?