Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Fast just i Jonssons fall syntes det vid första anblicken vad han var för något. Man måste nästan vara begåvningshandikappad eller ha levt extremt isolerat och skyddat hela sitt liv, för att kunna missa det.

I Lottas fall tror jag tyvärr att hon mycket väl kunde skatta vad han var för typ, men att hon var en av de kvinnor som tycker att det är status att ha en stor och biffig och farlig pojkvän. De tänker att de ska kunna bussa pojkvännen på sina fiender, typ - att de ska få trygghet. Och de får de kanske ett mycket litet tag... tills de råkar säga eller göra något som är fel i pojkvännens skeva, anabolinfekterade skalle. Och då får de hans styrka och farlighet emot sig i stället.

Men kvinnorna lär sig aldrig; nya går hela tiden i samma fälla...

Det där var en riktigt dålig jämförelse i det här fallet. LR mötte ju inte MJ på stan där han slog ihjäl henne, de hade ju ett förhållande som till en början var bra, men som spårade ur med tiden p.g.a. MJ:s psykiska problem.

Det fetade: Där har du fel… under de år som jag arbetade som kriminalvårdare så såg jag mängder av vettiga kvinnor med stabila liv som besökte tungt kriminella män på det häkte där jag arbetade. Kvinnor som de inte hade träffat tidigare, men som hade kontaktat dessa män genom att skriva brev. De intagna var inte heller sena med att skryta med hur många ”erövringar” de lyckades med under sin tid i häktet. Inte en enda gång såg jag en man som besökte en kvinna på samma premisser…

Med risk för att gå något utanför ämnet vill jag ändå besvara ditt inlägg.

Jag tycker att ditt inlägg verkligen sätter fingret på något större som sällan diskuteras (även om jag kan tycka att argumentet är drivet till sin yttersta spets), och det är att människor blandar ihop fri vilja, i sådana här fall, med att skuldbelägga offret. Många lär sig tyvärr, utan att för den delen ifrågasätta sitt perspektiv, att kvinnor som utsetts för våld i nära relationer inte kan bryta sig ut relationen eller påverka sitt liv, varken före eller efter våldet.

För det första måste vi fråga oss om människan har en fri vilja, delvis att vi är fria att fatta egna beslut. Detta oavsett tidigare erfarenheter eller nuvarande kontext. Tror vi på den fria viljan tror vi också att en kvinna som säljer sex, eller en narkoman som väljer knarket, eller en kvinna som väljer en våldsam man (detta oavsett om hon är medveten om hans våldskapital eller ej) själv fattar sina val, detta oavsett om valen gynnar henne eller ej. För det motsatta är ett deterministiskt perspektiv där människan inte kan styra sig själv, utan redan är förprogrammerad, men då ska vi heller inte skuldbelägga gärningsmannen för han kan heller inte styra sina impulser.

Det L.R. utsattes för kan naturligtvis inte ursäktas och är en stor sorg. Det är M.J. som ensam ska hållas ansvarig för utfallet. Men att se och förstå processen med nyktra ögon, att L.R. antagligen fann M.J. spännande och ville tygla honom; en person som inte införlivar de normer och värderingar som andra människor förhåller sig till, en person vars humör är skiftande och kan betraktas som oberäkneligt. Dessutom, tror man på den fria viljan måste man erkänna att L.R. hade makten att själv välja gärningsmannen och själv valde att stanna kvar, detta oavsett om våldet normaliserades och påverkade hennes val. För alla människor har fortfarande ett val. När vi är av den åsikten att en teori (att kvinnor som utsetts för våld inte kan fatta egna beslut) står över allt annat, blir teorin icke-falsifierbar och därmed helt ointressant. Människor som resonerar som så att L.R. inte hade ett eget val betraktar därmed hennes fall, säkerligen helt ovetandes om det, efter en icke-falsifierbar teori, ett deterministiskt perspektiv, och säkerligen ett vänsternarrativ.

Att erkänna att L.R. hade ett val, och att hon valde att stanna kvar betyder inte alls att man lägger skulden på henne samtidigt som man tar ifrån ansvaret från M.J. och berättigar våldet. Det betyder endast att man betraktar hennes val som egna, rationella som irrationella val som ledde till ett olyckligt utfall. Nu tycker jag att det är aningen magstarkt att säga att L.R hade sig själv att skylla, men hade hon fattat andra val hade hon samtidigt varit i livet idag.

Ja, och sen visste ju faktiskt LR att MJ hade suttit i fängelse. Jag förutsätter att hon tog reda på vad det var han satt inne för.

Sen är det aldrig offrets fel att de blir utsatta för våld, det är alltid gärningsmannen… men många offer kan, genom att göra kloka val i livet, undgå våld i nära relationer. Ett bra sätt är att alltid lämna förhållandet efter första slaget. Det må vara lättare sagt än gjort, men jag har aldrig förstått de kvinnor som stannar.

Detta är absolut en skillnad mellan män och kvinnor. Kvinnor vill hjälpa och vårda, de tror att de kan förändra männen med sin kärlek. Medan män drar sig från alla kvinnor som kan innebära någon form av krångel och besvär, och då inte bara kriminella kvinnor, utan även kvinnor med någon form av sjukdom eller funktionshinder, fysiskt eller mentalt. Man ser t.ex. ofta kvinnliga personliga assistenter som blir kära i sina manliga brukare, men det motsatta händer i princip inte.

Män går till förhållanden för sex och skoj, för att bli uppassade och få hemmet skött och mysigt inrett. De vill att kvinnan ska vara så okomplicerad som möjligt. När män någon gång väljer kvinnor i problemgrupperna, så brukar det vara incels med väldigt dåligt självförtroende, som gett upp om att få det de vill ha, och mycket medvetet sänkt sina krav för att få någon alls.

...och just att hon försökte skaffa barn med honom, det var det allra värsta. Det skulle ju ha kunnat bli livsfarligt för bebisen, om den skrek och störde Jonsson när han ville sova om natten. Vem som helst kan känna ilska i det läget när sömnbristen blir tillräckligt stor, men normala föräldrar GÖR inget. Jonsson däremot hade på riktigt kunnat kasta in bebisen i väggen...

Var du med när de träffades eller? Skulle inte tro det.

Hon hade säkert träffat en massa vältränade killar förr ut som inte var brända i huvudet.
Hon märkte sen ganska snart att något inte stod rätt till i , det var ju därför hon inte ville vara med honom vilket sen ledde till att hon blev ihjälslagen. Kom ihåg att förloppet bara tog tre månader.

Folk som inte haft mordiska galningar med personlighetsstörningar efter sig borde fan inte uttala sig, ni har liksom ingen aning om hur det är att leva under hot från dessa.

Jo det är just det man gör. Precis som kvinnor som blir sjuka får skylla sig själva.

Varför man inte spärrar in galningar som M.J. på livstid är det ingen som frågar sig.

Och när de lär sig så är de bara äckliga feministfittor som hatar män, och varför inte ge män en chans, och inte alla män och folk förändras och är värda en chans. 🤦🏻‍♀️ Svårt att göra rätt, alltid kvinnans fel.

R.I.P Lotta

Nu är du långt borta ifrån trådens topic.

Vi har ett mordfall att diskutera men offret LR har samtidigt uppvisat ett otroligt dåligt omdöme genom att överhuvudtaget börja dejta en mångårig kåkfarare som gjort sig skyldig till både det ena och det andra och allt det här visste hon om på förhand, dvs hon hade vetskap om hans CV.

Om inte hon fick skylla sig själv för sitt katastrofala felval av pojkvän vem ska vi då skylla på? Hon var ju knappast en naiv socialt missanpassad tonårsflicka som hängde med en gängkriminell ? Lite större krav ska man väl kunna ställa på en kvinna som passerat 40?

Rättssystemet som inte dömde till vård?

Att man inte upprättar sidor om män som i detalj beskriver deras bakgrund?

Men du har rätt det enklaste vore ju att kvinnor slutar att träffa män. Hur de sen ska övertyga en om att de är snälla blir ju deras problem.