Citat:
Ursprungligen postat av
arbetet
Men det är ju inte slutsatsen man drar:
/..../These findings suggest that among persons with previous SARS-CoV-2 infection, full vaccination provides additional protection against reinfection. Among previously infected Kentucky residents, those who were not vaccinated were more than twice as likely to be reinfected compared with those with full vaccination. All eligible persons should be offered vaccination, including those with previous SARS-CoV-2 infection, to reduce their risk for future infection.
Och om man läser studien ordentligt framkommer det varför. P.g.a. de dåliga resultaten mot nya varianter för ovaccinerade med genomgången sjukdom som framförallt tidigare studier pekar på.
Jag såg den slutsatsen och kan ärligt talat inte förstå att man säger så. Att öka skyddet med 0,02% när det redan ligger över 99,5% är ju verkligen inte skäl till att rekommendera, eller ens erbjuda, vaccin. Då kan man ju också säga att vaccinerade borde försöka bli smittade, eftersom det skulle öka deras skydd mycket mer än så, med mycket liten risk. Vaccinen sägs ju skydda väl mot allvarlig sjukdom, så då är ju risken med att bli smittad liten men de skulle få ett väldigt mycket bättre skydd.
Edit: Dåliga resultat för ovaccinerade med genomgången infektion? De har ju >99% skydd enligt studien du länkade. Hur får du det till dåliga resultat?