Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Känns väl rent spontant som att han är sosse, eftersom alla evenemang han är på vimlar av sosseadel. Bör ju också vara därför han inte är helt ute i kylan trots brottsligheten.

Tack.

Jag utgår ifrån att det är 31 § avtalslagen som åberopats.

Det ska väl sägas att det inte är enbart är tillräckligt att Bolin var sjuk eller förvirrad vid tillfället. Dels ska hans tillstånd ha utnyttjats till att man har ingått ett avtal och dels ska avtalet gälla en förmån som står i uppenbart missförhållande till det som köparen i det här fallet erbjuder.

Det tillstånd ni beskriver kan absolut vara tillräckligt för att 31 § avtalslagen ska anses vara tillämplig men det är inte nödvändigtvis det. Jag är ingen vidare hobbypsykolog så det är svårt för mig att bedöma. I det här läget brukar den sida med bäst expertvittne ta hem frågan.

Har ni koll på vad Ebba köpte fastigheten för och vad värderingarna säger? De få rättsfall jag har läst där man faktiskt har nyttjat paragrafen berör väldigt klara skillnader i prestation och vinst. Det enda jag har läst med en fastighet handlar om 1/5 av marknadsvärdet och det passar rätt dåligt som jämförelse i övrigt även om även det rörde en gammal man.



Det ni tar upp om omständigheterna vid avtalets tillkomst antar jag handlar om generalklausulen i 33 §. Det är lättare om man kan visa exempelvis en försvagat psykiskt tillstånd. Hovrätten över Skåne och Blekinge fastställde 2006 tingsrättens dom (mål T 1080-03) där man hade i stor hast hade upprättat en avtalshandling gällande en fastighet som hade ett marknadsvärde som var fyra gånger högre. Säljaren led av depression och det var en granne som fick han att köpa, köpekontraktet upprättades bara en timme efter första samtalet om försäljning.

Att Bolin har suttit i ett mörkt rum, att det har varit oljud och att han har känt sig pressad lär knappast räcka. Det finns även en stor bevisproblematik avseende detta då jag knappast tror att Ebba vidgår det.

Så tja, det är inte omöjligt men jag tror att det blir svårt för Bolin. Det är paragrafer som som sällan åberopas med framgång.

Som jag trodde alltså, det har inte alls avslöjats som BS. Det är bara du som nu framför helt nya helt obelagda påståenden om något som Binninge påstås ha sagt. Det är just den typen av påståenden som du gör nu som leder till trådsanningar. Vi har sett ett antal sådana mycket bestämda smått "sensationella" påståenden göras i tråden, de har nog så gott som alla visat sig vara rena påhitt. Och att det skulle ha avslöjats som BS var alltså en ren lögn från din sida.

Oj vilket irrelevant inlägg.

Framförs invändningen om att Ebba genom köpekontraktet inte har blivit ägare till fastigheten så måste det prövas. Du hävdade att detta var solklart och att det fanns praxis som stödjer det, jag presenterade praxis och lagrum som talade emot ditt påstående, fram med dina källor nu, helst mer specifika än ”4 kap. jordabalken”, en hemsida är inte en rättskälla.

Det är pinsamt uppenbart att du inte vet hur det här fungerar. Fram med det du lovade eller gå hem.

Som jag trodde alltså, det har inte alls avslöjats som BS. Det är bara du som nu framför helt nya helt obelagda påståenden om något som Binninge påstås ha sagt. Det är just den typen av påståenden som du gör nu som leder till trådsanningar. Vi har sett ett antal sådana mycket bestämda smått "sensationella" påståenden göras i tråden, de har nog så gott som alla visat sig vara rena påhitt. Och att det skulle ha avslöjats som BS var alltså en ren lögn från din sida.

Intressant!
Jag vet inte heller om Esbjörns tillstånd är tillräckligt förvirrat för att man ska kunna klassas som förvirrat juridiskt.

Jag minns att det skrevs om 31 paragrafen om jag inte missminner mig så åberopas inte den. Men rätten har här gjort ett tillägg, och menar att det är rätten som känner lagen.

Ebba köpte inte huset till det ockerpris du beskriver.
Hur mycket det är värderat till exakt är svårt att säga. 4,2+/-200 000 sägs det. Den värderingen ska vara gjord av Notar. Notarvärderingen som är inlämnad ligger mycket riktigt på den summan. Den har dock ett senare värderingsdatum. 20-10-07 och kontraktet skrev 20-08-30. I notars värdering finns inte heller angivet att mäklare varit på plats.

Den riktigaste värderingen som finns är gjord av Esbjörns team Densia. Klart och tydligt med alla uppgifter om besiktnings datum, vem som gjorde besiktningen och ett tydligt resonemang om hur man kommit fram till priset. Den säger 4,6.

Ebba betalade 3,9. Men då skulle Esbjörn inte behöva tömma och ordningställa tomten.

Lite kul som jag tycker tyder på att Esbjörn inte är helt insatt i dagens bostadsmarknad är hur själva förhandlingen gick till. Ebba bjöd 3,8 och då säger Esbjörn 3,9. Om det var mitt hus någon knackar på min dörr och bett att få köpa hade jag sagt minst 4,6 som motbud. Inte höjt 100 000. Självklart är det inte juridiskt intressant att Esbjörn är en dålig förhandlare. Men intressant iallafall.

Det står ju följande i avtalet

"§12 Om det krävs för köparens finansiering av köpet, förbinder sig säljaren att på köparens bekostnad ansöka om nya inteckningar och hjälpa till vid köparens pantförskrivning av pantbrev avseende Fastigheten innan köparen
beviljats lagfart."

Esbjörn har ju omöjliggjort finansieringen av köpet genom att inte dyka upp på tillträdesdagen, det är dessutom oklart om han löst lånet på fastigheten på 600 000:-, så det borde ju vara ett solklart brott mot avtalet.

Intressant!
Jag vet inte heller om Esbjörns tillstånd är tillräckligt förvirrat för att man ska kunna klassas som förvirrat juridiskt.

Jag minns att det skrevs om 31 paragrafen om jag inte missminner mig så åberopas inte den. Men rätten har här gjort ett tillägg, och menar att det är rätten som känner lagen.

Ebba köpte inte huset till det ockerpris du beskriver.
Hur mycket det är värderat till exakt är svårt att säga. 4,2+/-200 000 sägs det. Den värderingen ska vara gjord av Notar. Notarvärderingen som är inlämnad ligger mycket riktigt på den summan. Den har dock ett senare värderingsdatum. 20-10-07 och kontraktet skrev 20-08-30. I notars värdering finns inte heller angivet att mäklare varit på plats.

Den riktigaste värderingen som finns är gjord av Esbjörns team Densia. Klart och tydligt med alla uppgifter om besiktnings datum, vem som gjorde besiktningen och ett tydligt resonemang om hur man kommit fram till priset. Den säger 4,6.

Ebba betalade 3,9. Men då skulle Esbjörn inte behöva tömma och ordningställa tomten.

Lite kul som jag tycker tyder på att Esbjörn inte är helt insatt i dagens bostadsmarknad är hur själva förhandlingen gick till. Ebba bjöd 3,8 och då säger Esbjörn 3,9. Om det var mitt hus någon knackar på min dörr och bett att få köpa hade jag sagt minst 4,6 som motbud. Inte höjt 100 000. Självklart är det inte juridiskt intressant att Esbjörn är en dålig förhandlare. Men intressant iallafall.

Varför svarar du på något du anser irrelevant?

Att det som yrkas måste prövas har ingen ifrågasatt. Det är helt makalöst vad du måste hitta på nya saker hela tiden för att försöka förleda.

Det var du som hävdade att det inte var solklart och jag bad då dig ge en vettig, rimlig, juridisk argumentation kring varför det inte är solklart, på vad sätt Esbjörn skulle kunna vinna tvisten. Det enda du kom upp med var att "om Esbjörn vinner, så vinner han" och "jag anser", typ. Den juridiska argumentationen för din hållning uteblev fullständigt.

Du har inte presenterat vare sig lagar eller praxis för det omnämnda, utan om helt andra saker. Att du inte förstår skillnaden har jag redan konstaterat och påtalat. Du kanske inte har fattat det heller, men tvisten mellan Ebba och Esbjörn rör inte skatterättsliga förhållanden.

Jordabalken kap 4. är inte en hemsida, det är ett kapitel i Sveriges Rikes Lag och tillika den juridiska källan till äganderättens övergång.

Jag väntar fortfarande på din någorlunda rimliga juridiska argumentation till hur Esbjörn skall kunna vinna detta mål.

Ja fast låneavtalet mellan Ebba och banken är ett avtal mellan dem. Det finns inget lagstöd för en köpare att hålla inne betalning bara för att banken är missnöjd med situationen, de är en tredje part.

Med det sagt så är du ändå inne på ett vettigt spår då vedertagna metoder ofta får relevans i rättstillämpningen. Domstolen kan mycket väl resonera att Bolins no-show ska ses som ett allvarligt kontraktsbrott (utan att det anges i lag eller avtal) då han borde ha insett följderna av att han inte dök upp på mötet, d.v.s. att han var medveten om att han omöjliggjorde köpet och att han därför utan giltigt skäl får anses ha underlåtit att vidta vad som förväntas av honom.

Jag skulle dock hävda att rättsläget är lite oklart så det kommer att bli knepigt för tingsrätten.

Bopriserna gick ju dessutom upp 30% under hösten och vintern, vilket är uppåt 1,2 miljoner kalla ner i fickan på ett drygt halvår. Det lönar sig att känna mäklare.

Men måste inte även Esb signera de dokument som innebär att Ebba kan söka lagfart för fastigheten. Ebba ska väl inte behöva sända över hela köpeskillingen utan att Esb har signerat alla de dokument som behövs för att Ebba ska kunna ta fastigheten i besittning?