Citat:
Jo jag vet att Esbjörn sitter på de anklagades bänk. Dock, detta är ju inget brottsmål. Esbjörn sitter på de anklagades bänk. Ebba har anklagat honom för att ha brutit ett avtal och det är ju det allt cirkulerar kring. Skulle Ebba på något sätt vara skyldig till åldringsbrott, skulle det användas vid den här rättegången för att få bort Esbjörn från den jobbiga sits han sitter i.
För att citera Wikipedia:
Så utifrån den här harangen med text, vad har Ebba gjort som gör det till ett juridiskt solklart åldringsbrott? Ebba har inte stulit något, inte begått bedrägeri, instutitionsvåld, vanvård, sexualbrott eller misshandel i nära relationer. Esbjörn är över 65 år gammal och det är det enda solklara faktiskt och kvar att bevisa är i så fall att Ebba ska ha "utnyttjat en försvagning". Inte fullt lika solklart, då Esbjörn inte kunnat beläggas vara rättsoförmögen.
För att citera Wikipedia:
Så utifrån den här harangen med text, vad har Ebba gjort som gör det till ett juridiskt solklart åldringsbrott? Ebba har inte stulit något, inte begått bedrägeri, instutitionsvåld, vanvård, sexualbrott eller misshandel i nära relationer. Esbjörn är över 65 år gammal och det är det enda solklara faktiskt och kvar att bevisa är i så fall att Ebba ska ha "utnyttjat en försvagning". Inte fullt lika solklart, då Esbjörn inte kunnat beläggas vara rättsoförmögen.
Enligt svensk rättvisa så är det ju inte den anklagade som har skyldighet att visa sig oskyldig utan den som anklagar som ska visa skuld. I alla fall i brottsmål.
Jag tycker att Ebba utnyttjat sin ställning genom att påverka Esbjörn att skriva på kontraktet. Jag tycker vidare att hon inte säkerhetstälde att Esbjörn till fullo förstod kontraktet. Alltså tycker jag att Ebba har lurat till sig Esbjörns tillgångar.
Något som jag tycker talar för att Rsbjörn inte riktigt förstod är att han hade åsikter om trädfällningen. En säljare som förstått att hen inte längre skulle ha tillgång till huset. Torde förstå att den nya ägarna gör med huset som den önskar.
