Citat:
Ursprungligen postat av
farbror_barbro
Innan man spårar ur och tolkar allt agerande från svenska (aldrig finska och estniska...) myndigheter, riksdag och regering som del av en gigantisk mörkläggning, så föreslår jag att man läser den rapport som skrevs 1998 om efterspelet till katastrofen:
https://data.riksdagen.se/fil/C9A1946F-D161-4B79-B7A8-10187D298152
Jag vill speciellt framhålla ett par saker som framgår av denna rapport:
- Estoniakatastrofen var en fruktansvärt svår fråga för regering (både borgerlig och S) och riksdag.
- Om man redan från början tänkte sig en mörkläggning så är det ett märkligt agerande att utlova bärgning, och sedan backa från detta.
- Man tillsatte ett Etiskt råd som man inte hade någon som helst kontroll över. Regeringen eller försvarsmakten kunde inte veta att de skulle komma att rekommendera att INTE bärga fartyg eller kroppar.
- Avgörande beslut om gravfrid och övertäckning togs av stora grupper politiker, i fallet gravfrid hela riksdagen, annars hela regeringen. Var de alla med på den tänkta mörkläggningen?
- JAIC hade ca 30 deltagare från tre länder, med estnisk ordförande. Hur tänker man sig att svenska regeringen styrde över denna grupp och fick dem att skriva en rapport som pekade bort från en ”verklig” olycksorsak?
- Till sist har vi den vansinniga idén om övertäckning. Denna är ”exhibit 1A” för de konspirationstroende. Men den genomfördes inte!!!
Vi kan idag konstatera att det finns absolut ingenting som talar för att det fanns, eller finns, något att dölja med Estonias vrak. Sedan 1994 har minst 4 dykexpeditioner genomförts utan att hitta något överhuvudtaget* som talar emot den olycksorsak som slogs fast 1995-1997: bogvisiret slets loss av vågorna, vatten trängde in på bildäck, Estonia kantrade och sjönk. Ja, detta är ett antiklimax för många. Men varför skall vi fortsätta älta regeringens valhänta och bitvis inkompetenta agerande 1994-1996?
*) Detta innefattar även det hypotetiska scenariot att hålet/sprickan uppstod på ytan. Detta är alldeles för litet och högt placerat för att ensamt kunna sänka Estonia, än mindre orsaka slagsidan. Öppen bogport krävs ändå.
Om man för sakens skull bryter ner punkterna och ger dom exempel på svar skulle det kunna se ut såhär:
1. Ja, det var en svår fråga. Ingen kommentar egentligen här.
2. Man utlovade bärgning innan man hade hela bilden framför sig (militären har fraktat stulet militär materiell från Sovjet och har även blivit varnade 2 gånger att sluta). Om man teoretiskt säger att detta är fallet. Så är egentligen det enda rätta beslutet att tysta ner allt och neka hela vägen att Sverige gjort nåt sådant.
3. Det "Etiska" rådet fick ju både påtryckningar och antydningar hela tiden att bärga kroppar eller fartyg skulle vara en hemsk upplevelse för allt och alla. Visade ju filmklipp på hur kroppar ser ut när dom legat i vatten länge etc. Var väl även här man kom fram till den otroligt sjuka iden att det skulle vara för tramatiskt för dykarna att ombesörja detta.
4. Självklart följer alla i riksdagen etc sina partiers linjer och röstar samma. Det är ju högst allvarliga saker det här. Inget att tramsa med. Så man gör som man blir tillsagd.
5. Var väl Sverige som var styrande under hela uppdraget. Viktiga videoband som "försvann" utan nåt form av rimligt förklaring. Men har inget mer utöver att tillägga om det. Men klart är ju att JAIC har ju struntat att besvara många frågor. Även om det är små frågor.
6. Övertäckningen gjorde inte för alla protesterade. Var Sverige som skulle sätta igång med detta innan bläcket ens hade torkat och började även dumpa hundratals (om inte mer?) ton med sten runtom för att förbereda ingjutningen. Varför hade man så bråttomt? En Svensk regering har väl aldrig någonsin jobbat sådär snabbt att både drive igenom ett beslut och sen även skrida till verket. Inte ens under Corona idag så har man jobbat sådär snabbt. Allt ska ta tid. Men inte då? Det om något är shady.
Men detta är ju teoretiska spekulationer. Men om man ska sätta dina punkter i perspektiv mot hur många tänker så är ovan några exempel.
