Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Haha, se inlägget jag postade efter dig

Uppgiften i artikeln om DNA på tröjan är felaktig. Finns ingen information i FUP om DNA på tröjan. Från resningsansökan och promemorian är det dessutom tydligt att DNA-matchningen kommer från spermier som har hittats på byxorna, mer specifikt vid gylfen.

Den mest sannolika förklaringen är att författaren till artikeln har misstagit sig för att man inte varit tillräckligt inläst på fallet. Kanske blandar man ihop det med textilfibrerna från tröjan som var en viktig del av bevisningen i TR och HovR. Informationen har varit offentlig länge, så att artikeln är från förra året är ingen ursäkt.

Såhär står det i artikeln

De starkare dna-spåren man nu lyckats ta fram kommer från en spermafläck på en tröja som Malin bar när hon hittades.

Står även fläckar, inte fläck. Dock så bör vi inte utgå från media utan från tekniska protokollet. Media vet samma som vi vet - vad som finns i FUP och som framförts i rättegång. Stämmer det om fler än en fläck eller fläck på tröja återfinns det i protokollet. Jag läser igenom det senast om någon timme och rapporterar tillbaka.

Ja tänkte så jag med men kände att då de skrivit kläder och sen artikeln i november tröja. Ett så stort och viktigt fall och så klantar sig tidningar med att skriva såna fel är så himla klantigt. Såg till om du hittar ngt

Eftersom jag är av precis samma uppfattning och har läst FUP och allt annat jag kan hitta om fallet så tar jag dig på orden, det är bara en felaktig uppgift precis som det verkar vara. Jag skiter i att läsa om protokollet. Det finns ingen sperma på någon tröja. Klart man reagerar när man läser det i artikeln men journalisten i fråga har gjort ett hafsjobb med den.

https://www.google.se/amp/s/amp.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/riksaklagaren-vidhaller-malinmannen-bor-topsas-pa-nytt

I denna artikel står det

”Valde bort DNA-analysen”
I sitt yttrande till HD har Holst skrivit att han och hans klient inte ser någon anledning till en ny kroppsbesiktning eftersom mannen frikänts i domstol och brottet är preskriberat när det gäller ”Malinmannen” eftersom han bara var 18 år när mordet på Malin begicks.

Överåklagare Mats Svensson som driver resningsärendet för RÅ:s räkning är av en annan uppfattning. Han anser i sitt slutförande av talan att preskriptionsavbrott inträtt i ärendet eftersom mannen suttit häktad två gånger.

Ulf Holst menar att DNA-spåren varit kända hela tiden och därför inte är ny bevisning. Dessutom valde polis och åklagare att inte analysera spåren i samband med den förra rättsprocessen, skriver han i yttrandet.

”Nytt underlag”
”Sakkunnigutlåtandet från NFC bygger på en ny analys av DNA-provet som har gjorts med en annan teknik än den som tidigare användes i brottmålet. Den nya analysen har således medfört att det har tillkommit ett nytt underlag för prövningen. Det rör sig därmed om ny bevisning i den mening som avses i bestämmelsen”, skriver Mats Svensson i RÅ:s skrivelse till HD.

Och fortsätter, med hänvisning till Malinmålet:

”Om det skulle visa sig att sperman kommer från den tilltalade (”Malinmannen”, reds förtydligande) är det enligt min uppfattning sannolikt att hovrätten, såsom tingsrätten gjorde, hade kommit fram till att det att det är ställt utom rimligt tvivel att det är den tilltalade som berövat målsäganden livet på det sätt som åklagaren påstått och att gärningen är att bedöma som mord.”

Jag tror på alla teorier som jag inte anser är omöjliga, och jag kan samtidigt tro på flera olika teorier som motsäger varandra, tex tro på en teori som säger att OW har dödat Malin och samtidigt tro på en annan teori som säger att OW inte har dödat Malin.
Men jag kan tro på en teori mer än en annan teori. Och ju mer som talar för en teori, desto mer tror jag på den. Och jag tror mycket på teorin att OW har dödat Malin, eftersom det finns mycket som talar för den teorin.

Men det jag vet som talar för att OW har dödat Malin, det är inte tillräckligt för att jag ska tro på det så mycket att jag vill att han ska bli fälld för att ha mördat Malin. Att fälla handlar ju om att bestämma att någon annan ska straffas, till skillnad från när man friar någon och bara bestämmer att någon ska vara fri eller slippa straff.

Och tex det här att OW (kanske) hade udda sexvanor på den tiden, det minskar inte möjligheten alls att någon annan i hans hemområde också hade udda sexvanor. Inte på något vetenskapligt känt sätt iallafall. Och OW är den enda som jag vet i det området som har blivit utredd av polisen, när det gäller tex sexvanor.

Och det som saknas är något som kraftigt minskar möjligheten att någon annan än OW har dödat Malin.
Och jag förstår att du och många andra kanske tänker att det här att OW:s sperma hittades på Malins byxor, kraftigt minskar möjligheten att någon annan än han dödade Malin. Men tänk på följande teori:

Någon man har först plockat upp Malin med sin bil, och tänkt att han ska ta hem henne till sig och få henne att ha sex med honom med hjälp av alkohol. Och han har lyckats få med henne i bilen, eftersom Malin var trött på att leta efter Konsum, och han erbjöd sig att köra henne till Konsum.
Och sen har de kört förbi OW som var i närheten, och killen i bilen känner honom och han tänkte att han kan ta med sig OW så att han också får ha sex med Malin. Och OW går med på att följa med hem till killen. Och sen går Malin med på att också följa med hem till honom en stund, innan han kör henne till Konsum. Och när OW är med så känner hon sig säkrare.
Och sen övertalas hon att dricka alkohol. Och sen har både OW och den andra killen sex med Malin, efter att killen har skurit upp hennes byxor eftersom det är svårt att ta av henne dem när hon inte hjälper till själv. OW tvekar och därför sprutar han bara på henne, men den andra killen sprutar i henne.
När Malin sen nyktrar till så blir hon väldigt arg på OW och den andra killen, och hon säger att hon ska polisanmäla dem. Den andra killen säger då att han ska köra henne hem, och på vägen släpper han av OW. Men sen kör han inte hem Malin, utan han kör henne till skogen vid Fårön (där Malin hittades). Och inne i bilen så tejpar han henne och sen drar han ut henne i skogen och dödar henne, för att hon inte ska kunna polisanmäla dem.
Senare säger han åt OW att inte berätta om vad som har hänt för någon, och han mordhotar honom också. Och han litar på OW, och därför behöver han inte döda honom som han gjorde med Malin.
Och pga allt detta så har det blivit så att OW:s sperma har hamnat på Malins byxor, och att OW har ljugit om sin kontakt med Malin. Men han har inte dödat henne, han har bara haft sex med henne.

Det är en teori som jag tycker är minst lika möjlig som teorin att OW har dödat Malin själv.
Och jag kan inte komma på något som kraftigt minskar möjligheten att den teorin är sann.
Det räcker inte att det inte finns några vittnen som talar för den teorin, eftersom det går snabbt att ta människor in och ut ur bilar och bostäder, och därför är det svårare för vittnen att se det. Malin gick ju länge på en väg, och därför ökade sannolikheten att någon kunde se henne då, vilket några vittnen också gjorde.

Dina teorier bevisar ju bara hur lite du förstår i det här fallet. Varför förvränger du och svärtar ner brottsoffret när det har kommit fram väldigt tydligt hur Malin var som person? Hon hade inte följt med någon främling hem för att ha sex, och verkligen inte med två okända. Samtidigt som hennes vän och mamma står och väntar på henne i Husum. Jag har svarat på ett flertal av dina inlägg men du har aldrig svarat tillbaka. Man börjar ju undra varför…kanske du förstår att jag har rätt. Jag antar att det här är nån sjuk lek för dig med dina befängda teorier, den ena snurrigare än den andra men vi kan ju vara tacksamma för att du inte sitter inom rättsväsendet.

Många teorier utifrån vad andra svarar. Men varför skulle OW skydda dom/den person och riskera sig själv efter så många år? Och när man har allt och nu den sista pusselbiten som binder honom med DNA. Känns inte så sannolikt. Allt kommer ikapp förr eller senare och då är det bara att bita i det sura äpplet och hoppas OW lägger alla korten på bordet!

Helt rätt uppfattat, det är ett journalistiskt hafsverk. Ibland är det lätt att glömma att journalister är människor, precis som du och jag. Misstag sker hela tiden.

Om du ska lägga tid på FUPen tror jag att det är mer värdefullt att jobba på sammanställningen som du nämnde i något tidigare inlägg. En ordentlig sammanställning vore väldigt givande för tråden tror jag.

Vill passa på att önska dig allt väl, alltid bra med nya skribenter. Kul att tråden är aktiv, även om mycket tid går åt till att diskutera tokiga konspirationsteorier från vissa användare.

Det finns en sak som gör din teori om en andra gärningsman med sprit och bil mindre sannolik än den som förs fram av åklagare.
Din teori stöds inte av vare sig bevis, eller vad man utifrån vetskap om offret ska kunna hålla för ett sannolikt händelseförlopp.

Du är bara intresserad av att rentvå OW.