Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Men nu har du redan fått en referens av mig till Fig. 8.7 som visar de deformerade profilerna i lådan, och därmed var det ju kontakt i taket. Prudent har vidare gett en referens till den beräknade kraften för att deformera dessa, och den överstiger vad rampens gångjärn tålde. Varför måste lådans sidor nödvändigtvis haft kontakt?

Jag tolkar Sten Anderssons beskrivning som skadorna på frontskottet som blev när hydraulcylindrarna slets ut. Frontskottet är ju en del av skrovet och det blev hål där. På sidan 120 figur 8.1 I JAICs rapport markeras dessa skador som "uppslitet". Även figur 8.2 visar skador på babords sida, det är bilder från filmen.

Frontskottet sitter ju i fartygets för. Här benämns det ju som att det slog i sidan av skrovet. Det benämns inte om det var babord eller styrbord i den text jag läste. Det vi vet med säkerhet är att hon började vända mot styrbord och därför detta intresse krig hur hålet uppkom.

Du är inte bekymrad över att tidsangivelser från vittnen inte stämmer överens med vad som står i haverirapporten? Att vittnen som uppfattas som vederhäftiga sett vatten under bildäck tidigt i förloppet?

Jag tolkade texten som ett stycke, som hängde ihop, vart det inte så? Pratar han om olika skador, alltså först de som hydrauliken gör i skottet och sedan några andra skador? : Sjökapten Sten Andersson uttrycker om håligheten:
När det 50 till 60 ton tunga visiret börjat röra sig slet hydrauliken spår i plåten och det blev hål i skrovet.

Det finns bilder på de här skadorna, som vi fått genom nya bilder som undervattenskamerorna tagit", säger Sten Andersson.

Han menade på att hydrauliken bidragit till en kedjereaktion där ett större hål bildats och detta låg långt fram men åt sidan. I tidningen fanns en illustration. Enligt denna finns hålet till höger, styrbord.

Jag förväntar att man nu utreder hur det stora hålet i siden (inbuktningen).

Finska Spotlight har ett bra program med vittnesuppgiften. Hons om jobbade som bokförare är ganska tydlig med att smällen som hördes 1:15 kommer från sidan av fartyget (som om nåt annat fartyg kör in i Estonia) och det stämmer ganska bra. https://arenan.yle.fi/1-50318091#autoplay=true

Det framkommer intressanta uppgifter om bogrampen i samma program. Det finns inga bevis för att bogrampen var nere under förlisningen, tvärtom, det finns vittnesuppgifter från överlevande Ain-Alar Juhanssons som lämnar Estonia genom att klättra upp på och över bogrampen för att sen hoppa i havet. Detta efter att olagligen ha övernattat i bilen på bildäck.

Det som framkommer om bogrampen i haverikommissionens rapport är som vi vet bara trams och det är inte det sättet som Estonia sjönk på.

Det stämmer att det finns vittnen (8?) som sett små mängder vatten på durken på däck 1. Det finns också 8-9 vittnen som ser vatten i trapphuset vid bildäck 2. Av detta kan man dra olika slutsatser, t.ex.
- det fanns stora mängder vatten på bildäck när de överlevande strax före eller efter överhalningen ca 01:02. Det är också i överensstämmelse med det vatten som ses av de tre i ECR.
- eftersom de som ser vatten på durken på däck 1 befinner sig i 4-5 olika WT-sektioner, så är det svårt att förklara hur de alla ser vatten från ett gemensamt hål under vattenlinjen. Den enda rimliga förklaringen är att hela fören på däck 0 är vattenfylld, men det finns det inga vittnesmål om, tvärtom har vi ett vittne Sillaste därunder som inte ser något vatten alls. Dessutom skulle detta ha tagit avsevärd tid, så en läcka där måste med nödvändighet uppstått långt innan förlisningen.
- vatten rinner neråt och bildäck är förbundet med alla WT-sektioner. Således är en rimlig förklaring att samma vatten som ses av de flyende på däck 2 också tagit sig ner till däck 1 genom trapphus och hiss-schakt.

Sammantaget kan man säga att det med säkerhet fanns stora mängder vatten på bildäck 2 och små mängder på däck 1 när de överlevande flyr. Om detta vatten har en gemensam källa så är det via bildäck 2, inte ett hål under bildäck 2.

Edit: om du med tidsangivelser menar att JAIC antar att förloppet startar 01:14-01:15 så är nog i princip alla överens om att detta är minst 10-15 minuter för sent. Men detta har inte riktigt med vatten på däck 1 & 2 att göra.

Men snälla. De klättrande esterna är ju förklarade 10-20 gånger bara i denna tråden, liksom i HSVAs rapport: när de gör detta är slagsidan > 90 grader och rampen stänger sig själv av tyngdkraften. Så det säger ingenting om huruvida rampen varit öppen tidigare. Däremot visar deras vittnesmål med säkerhet att bogvisiret lossnat.

Vad gäller vittnesmålet från bokhållare. på däck 6 eller 7 så kan vi först konstatera att tidpunkten med all sannolikhet är fel. De smällar och den överhalning som det vittnas om sker ca 01:00-01:02, således nästan 15 minuter tidigare. Vidare kan du fundera på hur rimligt det är att hon i sin hytt på däck 6-7 kan avgöra att det är en kollision trots att vi har exakt noll vittnesmål från de boende på SB sida av däck 1 om en sådan, för att inte tala om ST Sillaste som befinner sig på däck 0 precis innanför den nu upptäckta inbuktningen. Eller Hillerström som står på SB yttre däck och inte ser vare sig fartyg eller märker någon kollision.

Läser man de vittnesmål från däck 0 och 1 som finns från olycksnatten så är en sak glasklar: det har inte förekommit någon explosion eller kollision där. Att man nu verkar hittat en naturlig förklaring till denna inbuktning borde därför inte komma som en överraskning.

Det var inte Juhansson som sov på bildäck utan en av hans kompisar. Juhansson hade sin hytt på däck 1. När det gäller bevis för att bogrampen har varit nere så finns det tekniska bevis, skador på undersidan som motsvarar ett fall mot förpiken. Rampen är dessutom böjd och stukad eller hur man ska säga. Jag har väldigt svårt att se hur det skulle uppkomma om det aldrig hände något med rampen.

Tack för länken förresten, ska kolla!

Avsågade räcket och fastsvetsad dragögla indikerar att rampen öppnades först när hon låg på bottnen.

Eller så är räcket inte avsågat utan avbrutet. Och den påstådda fästöglan är i själva verket ett kabelrör m.m. som ser ut som en ögla i en viss vinkel.

Du har kanske missat den rapport från SKL som gjordes redan 2008 på riksdagsman Ångströms begäran?
https://riksarkivet.se/Media/pdf-filer/NAD/SKL_rapport.pdf
Det är iofs inte så konstigt eftersom LÅ än idag låtsas som rapporten han själv begärt inte finns.

s.21 behandlar räcket:
”I bildmaterialet, material 1-35, är det endast ett räcke, nämligen det som syns i material 05 kring tidsangivelsen 19:39:40 som bedöms härröra från bogrampen, närmare bestämt ba- bord sida av bogrampen. Räcket uppvisar skador som tyder på demolering i flera led, bland annat synes räcket vara böjt utåt från rampen sett. Räcket är heller inte i sin fulla längd, endast en tredjedel av räckets fasta del, samt den främre svängbara delen återstår. Det har utifrån bildmaterialet inte varit möjligt att konstatera hur räcket har avlägsnats från farty- get, men en närbildsstudie av den främre stolpen på räcket, figur 1, tyder på en ojämn brottyta snarare än ett såg- eller kapsnitt.”

s.26 behandlar den påstådda fästöglan:
”Den omstridda fästöglan har filmats i olika vinklar och från olika avstånd i material 11. Vid en ogynnsam kameravinkel, ett visst avstånd, belysningsvinkel samt hur det här partiet är målat ges ett visuellt intryck av en fästögla, figur 3. En granskning av bilder i andra vinklar och kortare avstånd än i figur 3 medför dock att den omstridda fästöglan istället bedöms vara bland annat ett kabelrör med utstickande kablar.
En bild, extraherad ur material 11 vid tidsangivelsen 19:41:33, där den omstridda öglan är tagen på ett kortare avstånd exponerar tydligt de rör och kablar samt att målningen av det aktuella området skapar illusionen av en fästögla, figur 5.”