Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jag skulle hellre vilja fråga hur de menar att det ska gå till att öppna och stänga en sådan under vatten i smyg utan att göra märken etc etc, vore intressant att höra en teori på det då det inte direkt är en en masonitskiva som ska flyttas.

Jag funderar lite hur de överlevande och anhöriga kommer att reagera om man framåt våren kan slå fast att Estonia inte har några skador (förutom bogvisiret) som inte kan förklaras med att hon legat på havets botten i 26 år. Rolf Sörman, t.ex., sade 27/9 att ”det var skönt att få reda på att det fanns ett hål” för det ”hade han misstänkt i 23 år” (https://tv.aftonbladet.se/video/319470/en-bekraftelse-paa-naagot-jag-har-misstankt-i-23-aar-tid).

Om vi lutar oss tillbaka och funderar på vad det där säger om oss människor så tänker jag två saker:
- när Sörman säger att det ”känns skönt”, så tror jag många kan leva sig in i den känslan. Men egentligen är det väl bra märkligt att det är positivt att få bekräftelse på en misstanke att allt inte står rätt till? Borde det inte varit ”mer skönt” att få reda på att det INTE fanns hål och att det hela var precis den olycka som JAIC m.fl. kommit fram till?
- vad blir Sörmans reaktion om undersökningarna slutar där vi är nu, dvs hålen har med största sannolikhet orsakats av botten och inga andra hål från explosioner eller annat sabotage finns? Blir det ”mindre skönt”? Kommer han då att i stället fokusera på varför bogrampen ramlat av sedan 2019? Jag såg lite oroande tendenser i den riktningen när han rapporterade via sin kompis Bettan.

Observera att jag inte på något sätt är ute efter att nedvärdera Sörman eller andra överlevande som funderar över vad som hände den där natten. Däremot är jag pessimistisk att någon undersökning kan råda bot på den konspirationsteori som slagit rot hos dem.

Jag tänkte kanske mer på alla de konspirationsteorier som funnits om dels bogvisiret och rampen. Dvs att man antingen avlägsnat bogvisiret för att komma åt att öppna rampen för att komma åt det smuggelgods som enligt en del fraktats under förlisningsnatten, alternativt att bara öppna rampen och sedan stängt den igen. Min fundering här är alltså till dem som tror att rampen öppnades och stängdes 1994, är det då så att samma eller annan aktör nu iställe valt att bara lösgöra rampen för att komma åt material som blivit från 1994.

Jag har också funderat på det. Min teori är att man i så fall använt sig av två ubåtar som på något sätt fått en kätting eller dyligt på "insidan" av övre kanten av rampen och sen dragit upp den. Stängningen har väl sedan skett i omvänd ordning, att kättingen el.dyl. har funnits under/på "utsidan" av rampen. Problemet här är förstås att det antagligen hade uppstått någon form av märken/skador på rampen om man gjort på det här sättet.

Om vi bortser från att rampen sedan 1994 hängt på snedden i bara två av fyra gångjärn (och det inre av dessa två påtagligt skadat), så det inte orimligt i sig stt någon skulle tagit sig in på bildäck. Rampen väger väl ca 10 ton och kan i vart fall hypotetisk tryckas upp åt sidan med hydrauldomkraft eller liknande. Att däremot på allvar hävda att någon skulle plockat bort bogvisiret är befängt. Listan över vad som måste skäras loss utan spår och skador som behöver fejkas är löjligt lång. Om man sedan tänker sig att detta gjordes på 3-4 dagar innan de första filmerna 3/10, så är man i fantasiernas land.

Men för att återgå till rampen: SKLs klara bedömning var att ingen varit inne där mellan oktober 1994 och juni 1996. Därefter har vi 23 år för någon att ta sig ner och in på bildäck. Enligt den tyske dykaren (Jakob XX) så gick det att göra det utan att öppna rampen mer. Så varför skulle någon nu, 26 år efter haveriet, ta sig in och börja rota runt blan upp-och-ner-vända lastbilar täckta av sediment?

Det är kanske inte möjligt att med säkerhet fastslå huruvida bogrampen ramlat loss av sig själv eller om någon hjälpt till med något för att slita loss den, men eftersom bogvisiret ska laserskannas och dess skador matchas mot skadorna på bulben så vore det bra om även bogrampen undersöktes för att jämföra mot skadorna på ramphuset inuti bogvisiret oavsett om det görs genom bärgning av rampen eller 3D-fotografering med ROV.

Nej. Det finns ingen som skulle göra det. Rampen var så illa skadad av förlisningen att det vore Livsfarligt att ens försöka öppna den för att "få ut" något. samma med att trycka den åt sidan. Risken att de som gjorde jobbet skulle dödas är enorm.

Enda sättet som inte riskerar dödlig utgång är att lyfta rampen från ytan, och med tanke på gångjärnens skador skulle den, om den öppnats sedan förlisningen, lossnat helt från sina gångjärn och återfunnits på botten. Och NEJ, de har inte "svetsat fast den igen"

Och att man skulle göra det med ubåtar,,nej , orkar inte ens gå in på alla anledningar varför inte.

Gooodnatt

Vet inte om du tänkte på min teori här. Jag tror nog inte heller på att det skett.

Jag har också funderat i de banorna. Förhoppningen hos många, både anhöriga och överlevande och även andra har ju varit att "nu får vi reda på sanningen" osv. Som jag ser det så har ännu inget framkommit som gör att JAICs slutsatser inte håller. Kommer man fram till nu, vilket det mesta tyder på, att skadorna på styrbordssidan kommer från bottnen så tror jag man kommer fortsätta gripa efter halmstrån. Det finns alltid något mystiskt. Då tror jag att detta med rampen kommer att ta ännu större plats. Ingen undersökning i världen kan råda bot på frågan om inte rampen har varit öppen ändå...

Tror mycket kommer handla om hur motiveringen/slutsatsen lyder om man slår fast att allt är i sin ordning. Lämnas det inga frågetecken så kan nog majoriteten finnas sig i det. Men om det ska killgissas en massa, eller om vissa frågor helt blir utan svar. Så kommer det nog att fortsätta.

För mig är det viktigaste att man kan slå fast att det inte existerar några hål under vattenlinjen* (jag tänker då inte på den tunna sprickan som nätt och jämnt når ner dit). Ett sådant hål är en förutsättning för att Estonia skall sjunka utan att ha tappat bogvisiret.

Vad gäller hålet/sprickan som E & A hittade så talar som sagt allt idag för att det uppstått på botten tillsammans med resten av den 22 x 4 m stora intryckningen och hål #2. Om detta bekräftas till våren så finns mest lite kuriosa att reda ut om detta:
- varför har hål #2 till synes vuxit från det som E & A tyckte var oväsentligt?
- Om båda hålen och intryckningen fanns 2000-2001, hur missade Rabe/Bemis den?
- Är den lilla skadan ovanför bogpropellern den som Rabe/Bemis filmar vid fendern 2000?
Sedan kommer vi givetvis att ha några som in i döden kommer att hävda att E & As hål fanns innan förlisningen, men att den bara täckts/maskats av intryckningen som kommit senare. Eller att det fanns ett annat hål som svetsats igen efteråt.

Sedan har vi förstås rampen och skadorna på den och bogvisiret. Jag har förundrats över att folk tittar i bogvisiret och tycker att skadorna är för små, men de kommenterar inte att bogrampen bevisligen är helt demolerad i överkanten och med 2/4 gångjärn av. Hur skulle det gå till om det inte är visiret som träffat rampen? Kanske kan detta redas ut om man plockar upp rampen.

*) Detta slogs fast redan 1994 och 2000-2001 men eftersom Rabe/Bemis m.fl. aldrig publicerat eller redovisat sina resultat på något sammanhållet sätt så har ideer om hål i botten vi poolen (Heiwa m fl) eller vid fören (Witte) kunnat bubbla vidare bland de som är övertygade om att Rockwaters undersökning är bluff.

Det slogs inte fast 1994, några resultat av en undersökning som slog fast vilka hål i skrovet som fanns har aldrig redovisat.

Men istället för att lasta haverikommission för denna uppenbara brister försöker du lägga skulden för oklarheter vad gäller vilka hål och skador som finns på Estonia på Jutta Rabe och Henrik Evertsson. Det är både konstigt och i förlängningen ett kunskapsfientligt perspektiv som är ovetenskapligt därför att det likställer hypoteser med fakta.

Vrakets skick och bottens beskaffenhet borde kartlagts i grund och resultatet redovisats redan 1994. Det är inget att lasta journalister för utan de som skall lastas är JAIC som underlät att utföra en riktig haverikommission med en öppen dokumentation. Att spekulativa teorier inte kunnat avfärdas beror på detta.