Vem är Johann Binninge?

Jag vet inte, det beror främst på kubun som fortsätter hävda motsatsen.

Nu har du fel. Domstolarna stället inga som helst kompetenskrav.

Men läs resningsansökan då.
Den styrker väl detta?

Den finns inte i tråden så det blir svårt.

Jasså….. ? Det var något nytt för mig.
I den domsagan där jag verkar har de i alla fall det. Men du verkar ju, som vanligt, sitta inne med annan information

Är du full eller dum?
Du har ju själv kommenterat den för böveln.
Och den ligger i sin helhet några sidor bakåt.

Var finns kompetenskraven för ombud specificerade?

Jag orkar inte mycket mer nu, du är ju dum på riktigt.
Nu tar jag det för sista gången, okej?
När parts talan inför domstol föres genom ombud, måste parten regelmässigt ha rätt att förvänta sig, att ombudet kommer att utföra denna talan på ett icke blott tekniskt riktigt utan även och främst i allo redbart sätt. Ombudet har ju att i betydande och kanske avgörande mån företräda sin huvudman, som ytterst får bära följderna av ett ombuds misskötsel.
I 12 kap. 2 § första stycket rättegångsbalken (RB) säges också, att såsom ombud ej må brukas annan än den, som rätten finner därtill lämplig i målet med hänsyn till "redbarhet, insikt och tidigare verksamhet". Av skilda ombud kan givetvis icke fordras ett och samma mått av tekniskt kunnande och erfarenhet, men däremot kan på varje ombud ställas ett och samma krav på redbarhet. Detta krav måste för att kunna fylla sin uppgift vara ovillkorligt, och detta oavsett konsekvenserna för exempelvis en av ombudet bedriven yrkesverksamhet och därigenom för denne själv.

Om emellertid ombudet under målets gång visar oredlighet, oskicklighet eller oförstånd eller han eljest finnes olämplig, skall han ex officio jämlikt 12: 5 avvisas i målet. Rätten äger också, om skäl därtill är, förklara honom obehörig att för viss tid eller tills vidare brukas såsom ombud vid den rätten. Denna strängare åtgärd kan dock tillgripas allenast, om olämpligheten manifesterat sig genom ombudets processföring i målet. Härom skriver Ekelöf i Rättegång, andra häftet, 3 upplagan, s. 77:

Du menar texten som du har citerat i dina inlägg? Jag föredrar nog att läsa kopior på originalhandlingarna när det handlar om juridik. Att läsa dina inlägg där du påstår dig citera en partsinlaga från Binninge bevisar ingenting. En kopia på FUP:en skulle kanske fungera som en hyfsat tillförlitlig källa.

Jag är inte full. Intelligensen får andra bedöma, jag känner inget större behov av att försöka bevisa något till dig vad den saken beträffar. Det vore som att ett lejon skulle behöva bevisa för en gnu att den är snabbare, det behövs inte, eftersom det märks när middagen är serverad.

Det är väl bara att ringa HD och begära ut ”originalhandlingarna” då.
FUP:n lär du inte få om inte du kontaktar F och hon skickar den.

Det står precis samma sak som jag skrev tidigare:

En domstol kan av olika orsaker förklara ett ombud olämpligt, men det krävs en hel del mer än bristande kompetens för detta.

Jag fetade meningen i ditt citat så även du kan se var det står att rätten inte bedömer ombudets kompetens (tekniskt kunnande och erfarenhet) men man kan avvisas på grund av bristande redbarhet.

Förstår du nu?

Nej det gör de absolut inte eftersom det i förarbeten, praxis och lag är fastställt att kraven inte skall vara höga, helst inte i enklare civilrättsliga ärenden.
I en civilrättslig process finns det inga krav på att du behöver ett ombud eller biträde. Du kan agera helt på egenhand om så är.