Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Om jag förstått rätt så kan rampens fästen ha rostat sönder. De som tror på att metall inte överlever i vatten är antagligen av den åsikten och de som är lagda åt det mer konspiratoriska hållet säger antagligen att det har förekommit mänsklig åverkan.

Återigen..
Inlägget jag kommenterade var:
Där jag påpekade att "staten" inte alls säger att botten utgörs av endast "mjuk lera" utan även av "fast moränlera" samt att Estonia midskepps troligen har direktkontakt med sagda moränlager. I inlägget jag kommenterade skriver du inte ett enda ord om att du anser att "Statens utsagor om hur botten runt och under Estonia var beskaffad har förändrats mellan 1996 och 2021" utan det kom i inlägget efteråt.
Att du i senare inlägg försöker få det till att andemeningen i ursprungliga inlägget jag kommenterade inte handlade om att ge en förklaring till Evertssons eventuellt bristande kunskaper om havsbotten kring Estonia utan om att du tycker "staten ändrat sig om hur botten runt Estonia är beskaffad kunde jag omöjligt veta!

Berg i dagen i närheten av vraket har bekräftats, men var läser du att någon från Haverikommissionen bekräftat "granitformationer under vraket"?
På Haverikommissionens hemsida står:

En del av vraket ligger i mycket mjuk lera. Det finns även partier av botten i närheten av vraket med stenar, hård botten och berg i dagen.

Menar du filmsnutten där sonarpersonalen utifrån en översiktsbild diskuterar förhöjningen i botten midskepps Estonia som en "potential bedrock" som tryckt på skrovet från utsidan?

Har inte läst hela tråden men finner detta inlägg intressant.
Fast, varifrån kommer måttet 70 meter ifrån?

Måttet kommer antagligen från fatygets totala längd minus djupet på förlisningsplatsen.

Nånstans läste jag att det är mer troligt att hon sjönk så att det blev en vinkel på ca 45grader när aktern träffade botten, men jag kan tänka mig att det kan vara svårt att uppfatta sådant korrekt om man tittar på skeppet från vattnet.

Nog var det en kontrollfråga alltid, och du hittade en ny fantasifull förklaring till motsägelsen som helt saknar stöd i förhöret med Reintamm: han har befunnit sig på både SB och BB sida!

Det är inte helt klart vilka delar av förhöret med Reintamm 1994 som får åberopas enligt dig (halvaraben i hytten? besättningsmännen han möter? den estniska dansösen?) men jag tänker citera beskrivningen av vad som händer när han når övre däck och efter att han mött besättningsmännen:
”Fartyget lutade mer och mer och Reintamm förstod att det var en katastrof på gång. Han gick då ut på däck och hittade en flytvästlåda där han tog fram en flytväst.”
…
”Fartyget lutade mer och mer och Reintamm började försöka komma på hur man skulle få loss räddningsbåtarna från fartyget.”
(https://web.archive.org/web/20160828045156/http://estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.3.1.289.htm)

Sedan träffar Reintamm den estniska dansösen, hjälper henne och andra med livvästar, varpå han gör sin iakttagelse i vattnet. Därefter befinner sig han och estniskan gående på fartygets sida, dvs BB sida.

Så när i detta skeende tänker du dig att han tar sig från SB till BB sida? Det måste vara efter att han gjort sin iakttagelse i vattnet men innan han går på fartygets sida. Och det är definitivt efter att ”fartyget lutade mer och mer” och Reintamm förstått att det var en katastrof på gång. I detta läge gör han, och den estniska dansösen får man förmoda, såvida det inte dök upp en ny, en prestation av olympiska proportioner och tar sig tvärs igenom fartyget!

Det finns nog inte många som läst förhöret med Reintamm från 1994 som inte är helt säkra på att han hela tiden befinner sig på BB sida, vilket är motsatt sida från den hypotetiska kollisionen. Det är snarast så att om han gått ut på SB sida så hade han inte kunnat medverka i Dplays dokumentär 25 år senare. Eftersom du i ett annat inlägg öppnade för att jag möjligen hade rätt så föreslår jag att vi släpper just detta ämne.

Vad gäller tidsaspekten så kan vi väl beta av den också, så kanske vi kan slippa Reintamm ett par månader igen:
Det spelar ingen roll om Reintamm flyr i kalsonger eller om han sprintar uppför trapporna två steg i taget. Vi vet nämligen från hans eget vittnesmål att han flyr innan den stora överhalningen vilken antas ske ca 01:02. Vidare vet vi att han står på en livvästlåda och går på skeppssidan strax efter att han gjort sin iakttagelse i vattnet. Detta innebär att slagsidan > 45 grader. När är då detta? Ja, vi vet att Estonia säger 25-30 grader i Maydaytrafiken 01:22-01:24 men det är nästan säkert en underdrift. Låt säga att det i stället är ca 45 grader kl 01:22. Det är 20 minuter efter den stora överhalningen. Om du drar av 5 minuter för tiden mellan Reintamms iakttagelse i vattnet och när han går på skeppssidan så har du fortfarande 15 minuter kvar. Du menar att det är ”desinformation” när jag säger ”minst 10-15 minuter”. Hur tänker du då?

Det är väl dokumenterat att rampen bara hängde i gångjärnen på ena sidan (2 av 8 öglor tror jag?). Det framgår redan av Rockwater-filmerna 1994. Rabe/Packos korta film visar också den mosade rampen men jag minns inte om man ser gångjärnen.

Rampen har hängt 130-140 snett nedåt i bara ett par gångjärn. Det är alltså inget konstigt om de sista öglorna rostat sönder och brustit. Men det är å andra sidan knappast möjligt att bevisa att de INTE gick sönder när någon slet upp rampen mellan 2019 och 2021. Den stora frågan då är snarast varför någon väntar 25 år med att ta sig in på bildäck.

Har du någon länk till Rockwater-filmerna där detta syns? Det var helt nytt för mig att rampen redan tidigare varit så skadad.

Vad gäller rampens gångjärn så utgick jag från GGE och JAICs analys av filmerna:
- GGE skriver:
”The additional load caused also the port inner hinge - see the left drawing (PS inside) above - to fail after some time leaving the bow ramp detached from the vessel at the entire port side.
...
The starboard inner hinge was still intact, but the ramp lugs were subsequently elongated, i.e. worn, and they would have been the next ones to fail.

- Also the strong outer starboard hinge showed signs of wear and elongation and hence had lost its initial load-carrying capacity.”
(https://web.archive.org/web/20160829051916/http://estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/29.2pt2.

- JAIC skriver ”Babords två gångjärn vid rampens nedersta del var isärslitna (figur 8.11).”
(https://riksarkivet.se/Media/pdf-filer/NAD/JAIC-haverirapport.pdf, s.124)

Om jag fattar det rätt så menar de båda att BB gängjärn är av (4/8 öglor i så fall, inte 6/8 som jag skrev*) men att även det inre SB gångjärn var skadat.

Vad gäller Rockwaterfilmen så har jag nu bara tillgång till den 2 h långa svartvita på YT. Där ser man rampen runt 00:47, men jag vet inte om gångjärnen syns.

*) Om jag fattat rätt så är det 4 öglor i rampen och 4 x 2 öglor i förskeppet. Således kan ett av 4 gångjärn brista genom att en, två eller tre öglor går av. Av bilderna påmden nedfallna rampen uppfattar jag det som att SB gångjärn har brustit genom att 1+1 ögla på rampen har gått av.

Ja ca 70m om ma tar 157-85, 72m är det väl mer exakt.

Jag tänker på att flera fartyg under hård sjö med dåligt underhåll gått av på mitten och gått under.
Tänker på Titanic, som visserligen hade en annan konstruktion, knäcktes p.g.a. hävstångseffekten när fören gick ner och den tyngre aktern gjorde att det blev för tungt för att materialet skulle hålla.
Nu var det ju aktern först hos Estonia men med slagsida och ev redan sprungit läck och vatten som ev gått in i främre skott så kanske det kan orsaka materialutmattning som får plåten att först vika sig innåt när den knäcks och sen utåt när hon lägger sig på botten och rätar ut sig.
Tja, bara en tanke...

Botten vid Estonia är väl nästan syrefri, det rostar nog inte sönder på 300år ens.

Jan Hewelius har legat knappt 2 år längre än Estonia, och hennes överbyggnad har korroderat till den grad att den kollapsat.

Gravitation+korrosion verkar hårt på vrak i "dåliga" positioner.