Richard Jomshof: Sverige är det svenska folkets land

Effekten är att man inte skall lyssna på varandras resonemang, utan sortera varandra i kategorier av att "inte lyssna och utvärdera" för att tankesättet är en främmande.

Lite oklart vad du menar, men jag försöker göra en tolkning. Känns lite som du kanske missuppfattat hur noga jag läst innan jag svarat: Självklart har jag lyssnat och utvärderat innan jag kommit fram att det finns konspirationsteoretiska delar. Jag skrev ju också att det fanns vissa delar som kan vara relevanta, dock under ett annat begrepp.

'Konspirationsteorietisk' har en helt och hållet negativ klang, så att du inte skulle syssla med brunsmetning är en lögn. Och sluta länka dina löjliga artiklar, jag är väl medveten om innebörden av begreppet. Du är en ohederlig debattör.

Jag vill alltså att svenskar och européer skall överleva och dagens politik säkerställer inte detta och det är enligt min uppfattning inte i svenskarnas eller européernas intressen att trängas undan i sina hemländer eller heller att blandas upp med andra folk från hela världen eller för den delen att bombarderas med kriminalitet och gangsterkultur eller annat som är oss främmande.

Man kallar mig allt möjligt för att jag upplever livet på detta sätt.

Från din länk:

En konspirationsteori (av latinets conspirare som betyder "andas tillsammans") är en hypotes eller teori om en komplott, sammansvärjning eller konspiration. Ofta används termen i nedsättande bemärkelse men kan även syfta på sakliga hypoteser kring faktiska sammansvärjningar.[1]

Förklara gärna på vilket sätt människor "låter sig luras" av konspirationsteoretikers sakliga hypoteser kring sammansvärjningar.

Det låter snarare som din egen tolkning. Jag har inte sagt något åt det bruna hållet - blir du ofta anklagad för att vara brun och tror att jag gör det också?
Låter iofs som rejält negativ klang att påstå att de artiklar jag länkar är löjliga. Försöka bemöta sakligt istället om du har något sakligt att invända. Det finns inget särskilt löjligt med de artiklar jag länkat, de är tänkta att bidra till en öppen diskussion och i många fall kanske självreflektion. Du inte är inte tvingad att läsa dem och det finns avsevärt mycket sämre innehåll än dessa på Flashback
Det är ju jättebra. Dock är ju inte detta en privat diskussion mellan dig och mig, det finns andra läsare.
Som sagt, försök diskutera sakfrågan. Eller är man endast en "hederlig debattör" om man dunkar varandras ryggar? Personen vet du ingenting om och det för ju inte diskussionen framåt att du häver ur dig en förolämpning för att du antingen kanske fått slut på argument eller tappat behärskningen - vad vet jag?

Jo. Jag ska göra det enkelt för dig, lite kort och koncist alltså: vad betyder etnicitet? Det stod till och med i Wikipediatexten som du citerade: grekiska för folk. Vad är folk om inte gemensam genetik?

I rest my case.

Att det sedan finns sociala aspekter som ingår i etnicitet/folk, ja det är inte särskilt konstigt. Vi människor är liksom inte vanliga djur utan talspråk och religion eller kultur, så därför brukar ni mainstreamtänkare missförstå vad etnicitet är (ofta av ideologiskt avsiktliga skäl också, eftersom ni vill normalisera multirasliga samhällen; det är vad din agenda i den här tråden handlar om och varför du låtsas att det jag säger skulle vara fel när du i själva verket vet att jag har 100% rätt) och försöker då få det till att etnicitet handlar om språk, religion, kultur och identitet (alltså sådant som man kan lära sig och tycka att man kan vara bara man vill vara det, ungefär som vänsterns senaste trend, män och kvinnor som tror att de är kvinnor och män, lol).

Den viktigaste delen i "ryggraden" för etnicitet, är helt enkelt genetiken. Två individer måste helt enkelt tillhöra samma genetiska kluster (och då inte bara på rasnivå utan även på intraraslig nivå) för att vara av samma etnicitet. Är så inte fallet så kan de tycka bäst de vill och etablera deras tyckande till "allmänna uppfattningen" genom skolpropaganda och PK-Wikipedia och liknande desinformationskällor; de kommer fortfarande inte att vara samma etnicitet.

Etnicitet = folk. Ett folk kan inte vara ett folk om alla individer i "folket" har helt olika genetik.

Vad som är fascinerande (och jag menar verkligen det), är att du lever i en alternativ verklighet, och att du är totalt verklighetsfrånvänd, och ändå försöker du få det till att reglerna i ditt alternativa universum skulle gälla i vår verklighet.

Får du betalt för att sprida den här desinformationen eller vad är grejen? Vad är din shtick liksom?

Man skulle kunna säga att du är helt efterbliven

Jag är helt enkelt no nonsense och jag förklarar för er obildade iGnoranta iDioter what's what, så att säga.

Stick i stäv med, lär dig svenska

Kolla här, genetik kommer från grekiskans genetikos, som betyder ursprung. Ett folk måste helt enkelt ha samma ursprung för att vara ett folk, alltså etnicitet. Det bara är så, och har alltid varit så, och kommer alltid att vara så, så länge mänskligheten existerar.

Men herregud, väx upp va... är du 12 år eller vad är ditt problem?

Sakfrågan är Sveriges migrationspolitik och rätten att vara motståndare till hur den har bedrivits och fortsätter att bedrivas. En vanlig svensk som har uttryckt sin uppriktiga mening om det här ämnet har alltså trakasserats, frysts ut, riskerat sitt arbete etc. under flera decennier.

Ja, det är ju ganska enkelt, vilket du troligen inser själv också: Det finns många konspirationsteorier, och många människor låter sig luras att det finns en verklig konspiration trots att det bara är en hypotes. Vissa tror att hypoteserna är sakliga, trots att de inte är sakliga.
Vissa vill gärna tro att det finns en konspiration, eftersom det helt enkelt är enklare i ens hjärna än att ta till sig en mer komplicerad verklighet.
Konspirationsteorier är lite som skvaller: En fascinerande historia som är rolig att berätta vidare.


Även hjärnans sätt att hantera information spelar roll. Vi är alla programmerade att söka mönster, sammanhang och förklaringar i det vi upplever omkring oss. I stora omvälvande händelser spelar slumpen ofta en avgörande roll, men det kan vara svårt att acceptera. Då tror vissa av oss hellre på mer osannolika, men åtminstone begripliga, förklaringar.

Därför blir tron på konspirationsteorier också ett sätt hantera vår tids samhälle; en reaktion på moderniteten, globaliseringen och framväxten av kontrollsamhällen. I det moderna pluralistiska samhället är det svårare än någonsin att peka ut vilka som är de konkreta makthavarna och överblicka de processer som spelar roll för våra liv. Konspirationstänkande, när det blommat ut i form av en ideologi, kan ge svar på svåra frågor. Det ger en förklaring till vad som sker omkring oss. En form av mening i kaoset.

https://www.levandehistoria.se/webbkurs-larare-svara-fragor-i-klassrummet/5-konspirationsteorier/mening-i-kaoset

Och det här är alltså från samma organisation vars ledare var aktivist för just förnekandet av den inhemska svenska kulturen och förespråkade invandring i samband med migrationskrisen, vilket var en objektiv förlust utan dess like. De skriver definitioner som de sedan använder i syfte av att brunsmeta meningsmotståndare så att de kan fortsätta pusha sin ideologi på befolkningen ohindrat.
----> https://i.ibb.co/t482VHK/1617329932026.jpg <-----

Det kan sägas om vilken teori som helst. Då du konsekvent använder termen "konspirationsteori" i negativ bemärkelse kan man tycka att du borde kunna motivera din ståndpunkt bättre än så. Vad de svenskfientliga påverkansagenterna på "forum för levande historia" tycker om saken är egalt.

Om du fortfarande inte fattar att etnicitet inte är 100% likställt med genetik så faller resten av diskussionen. Det är allmänbildning. Och du vet väl (hoppas jag) att "folk" inte enbart har med gemensam genetik att göra.
Ja, du borde verkligen vila
Du levererar en motsägelse här: mainstreamtänkare och alternativ verklighet går inte ihop.

Så vitt jag ser så är det du som lever i ett alternativt universum och jag representerar det vedertagna. Om du inte inser att dina teorier är en bit utanför så kanske du umgås med folk som inte är representativa för ett genomsnitt av befolkningen eller inte tar del av allmän kunskap - men nu spekulerar jag ju bara, vilket egentligen är bäst att låta bli
Vet inte hur du menar att vedertagna begrepp med hänvisningar till myndighetssidor, genomarbetad Wiki-sida (som i sin tur har källhänvisningar till bla Nationalencyklopedin, ansedda universitet) så enkelt klassas som desinformation från din sida... Det finns tex ett diskussionsforum på WikiPedia, dit kan du gå om du anser att något behöver styra upp.
Jag antar att de flesta som skriver inlägg på Flashback gör det gratis på sin fritid, så även jag. Det kan väl inte vara otänkbart för dig att någon på Flashback har en annan verklighetsbild än du har?
Vad är poängen med ett sådant personangrepp? Om du tappar fattningen och inte har något värdefullt att säga, varför tar du inte några djupa andetag och sedan låter du då inte bli att fylla ut med sådant trams?
Tråkigt att du tappar det.
Mitt "problem" är att du skriver saker som jag inte håller med om, och jag svarar på det på ett lugnt och sansat sätt. Det borde du klara av att hantera utan att häva ur dig okvädingsord.