Richard Jomshof: Sverige är det svenska folkets land

Absolut.
Problemet är dock i många fall att man i diskussionerna inte klarar av att skilja på korrelation och kausalitet.

Detta var vad jag syftade till tidigare, om än ej så utförligt.
Någon tog upp det jag skrev och la till egna ord, som lätt kunde misstolkas och sen var feltolkningskriget påbörjat.

Jo. Är genetiken inte si eller så, då kommer personen ifråga aldrig heller att vara den etniciteten. Hur ofta ser du somalier konvertera till svensk etnicitet? Retorisk fråga.

Det är definitivt "extragrejer", eller snarare beskrivningar av vad ni mainstreamtänkare uppfattar som etnicitet. Vi som är vetenskapligt korrekta förstår att etnicitet egentligen bara är genetiken och inget annat.

Grejen här är att orsaken till din förvirring beror på att du inte är strikt med definitionen av etnicitet. Jag är bara vetenskapligt korrekt i den här frågan, och fokuserar på själva poängen och det som har mest betydelse för vad som är och inte är etnicitet. Svårare än så är det inte.

Vadå tänka efter och vadå jäkla skillnad? Menar du att Michio Kaku är mindre japan än Hideo Kojima då eller?

Det är snarare den etablerade definitionen av etnicitet (alltså den liberala och politiskt korrekta definitionen) som inte är uppdaterad efter vetenskapen. Och när jag säger uppdaterad, så menar jag att den hör hemma på typ medeltiden eller något. Förr i tiden när "invandrare" i Sverige var typ bara tyskar eller holländare, någon dansk och någon enstaka polack eller finne osv, ja, då funkade denna "etablerade definition av etnicitet", eftersom det är så små genetiska skillnader mellan nordeuropéer, att om någon holländare eller så lärde sig bra svenska och blev lutheran (tänk dig Cornelis Vreeswijk som exempel), ja då kunde man säga att han nu är svensk (egentligen inte eftersom det finns genetiska skillnader mellan svenskar och holländare också), detta eftersom de genetiska skillnaderna är så små mellan nordeuropéer och då upplevdes inte genetiken som särskilt relevant, inte bara för att det var svårt att se genetiska skillnader mellan till exempel tyskar och svenskar, men även för att folk på den tiden inte hade en aning om vad genetik faktiskt är för något.

Idag däremot med seriös vetenskap och massinvandring från alla världens hörn och raser, ja då funkar inte din politiskt korrekta, medeltida definition av etnicitet längre. Det är vetenskapligt korrekt rasbiologi som gäller här när vi snackar etnicitet!

Jo det är klart man har; etnicitet är hårdkodad i alla nyfödda barns DNA. De enda individerna och folkgrupper som inte har någon etnicitet -- varken som nyfödda eller som vuxna -- är rasblandade människor. Och ju mer rasblandning och desto fler raser, desto mindre etnicitet. Någon som är låt oss säga, 1.5% neger och resten spansk (eller sicilianare), kan man nog allt säga tillhör en etnicitet (oavsett om hen inte kan ett ord spanska eller italienska). Däremot någon som är 25% bantu, 25% svensk, 25% japansk och 25% taino, denna hen har ingen etnicitet och kommer aldrig heller att tillhöra någon etnisk grupp.

Ja men det är ju det jag menar; ni anti-SD:are kan ju inte tänka själva och ni är djupt indoktrinerade av skolsystemet och den vänsterblivna propagandan som pumpas ut där. Analysera det du själv skriver till mig: "väletablerade definitionen", "ingen chans" osv. Det är verkligen "ifrågasätt inte status quo" som du är programmerad till att tänka.

Självständigheten i ditt tänkande imponerar

Etnicitet är verkligen populationsgenetik och egentligen inget annat. Att vi i vardagligt tal kryddar till etnicitet med språk, religion, kultur och liknande trams, det är dels sekundärt och dels helt irrelevant, faktiskt. De etniska grupper som finns (riktiga sådana, alltså inte rasblandade mestizos och liknande kreoler, utan snarare historiska endogamiska och renrasiga folkgrupper), matchar och klustrar med varandra på genetiska kartor helt efter etniska grupper. Att sedan ni vänsterflummare vill expandera etnicitetbegreppet till att vem som helst utan något som helst gemensamt med varandra kan vara samma etnicitet bara man bor i samma land eller talar samma språk, det är inte så det funkar, och faktum är att folk kommer aldrig heller att identifiera sig som samma etnicitet trots att de har bott i samma land i flera hundratals år, så länge genetiken är annorlunda. Tror du att ashkenazijudar eller zigenare anser att de är samma etnicitet som svenskar? Detta trots att de har bott i Europa och Sverige i hundratals år, betydligt längre än vad nysvenskarna som har invandrat hit de senaste decennierna.

mm, vad tror du samhörighet och gemensam historia syftar på i sammanhanget, och varför tror du att det är först? Genetik som sagt. Finns inte genetiken på plats så kan två individer aldrig tillhöra samma etnicitet. Däremot kan man givetvis ha mycket gemensamt, typ gilla samma fotbollslag, liknande filmsmak, gå till samma kyrka, prata samma språk osv, men de tillhör fortfarande inte samma etnicitet.

En vit man i Argentina med tysk genetik och som inte kan ett ord tyska, pratar perfekt argentinsk spanska och går till katolska kyrkan på söndagarna, tillhör inte samma etnicitet som ursprungsbefolkningen i Argentina, som också pratar samma spanska dialekt och är katoliker. Denna vita argentinare är helt enkelt av tysk etnicitet, trots att han aldrig har varit i Tyskland och har ingen koll på tysk kultur.

Det är så etnicitet fungerar, på riktigt

Nej.

Det är fascinerande hur stor ansträngning du lägger på att lägga fram en alternativ definition av etnicitet. Man skulle kunna säga att du svävar iväg ibland...
Det du pratar om kanske kan vara relevant i vissa sammanhang, och kanske skulle gå att sammanfatta som ett begrepp. Men nu är det ju så att begreppet etnicitet är redan upptaget och går till stora delar stick i stäv mot det du pratar om. Därför bör du för dina teorier använda dig av ett annat ord än just etnicitet. Det finns många bokstäver i alfabetet som du kan använda

En del av dina tankar verkar aningen konspiratoriska. Jag rekommenderar dig starkt att läsa detta:
https://www.levandehistoria.se/webbkurs-larare-svara-fragor-i-klassrummet/5-konspirationsteorier/mening-i-kaoset

Var inte Lomfors kapten för skeppet Levande Historia?
https://i.ibb.co/t482VHK/1617329932026.jpg

Ett av vänsterns mantran är att arbetare inte har någon nation, och de har bestämt agerat därefter. Vänstern har på intet sätt stått upp för svenska arbetare, men väl stått upp för "allas lika värde" på svenska arbetares bekostnad. Att vänstern skulle vara skuldfri avseende det sabotage som svenska arbetare utsatts för är blott en lögn i ett hav av lögner.

För flera år sedan fick Reinfeldt skit för "etniska svenskar mitt i livet" och någon krönikör raljerade över att Loreen var "etnisk svenska mitt i livet".

Är det ett rimligt bruk av ordet enligt dig? Vad jag förstår är hennes föräldrar berber.

Att kartlägga hur människor fungerar och kalla deras naturliga reaktioner på att värna om sin egen existens genom att bry sig om familj, folk, nation, kultur, traditioner etc. "konspiratoriskt" är inte en öppen debatt. Att människor har axiomet att de vill värna sin existens, sin familj, sitt folk, sin nation, sin kultur och sina traditioner är hur vi är utvecklade för att fungera.

Hjältesagor är en stor grundstomme i en stark kultur och i ett starkt folk. Att söka mening och orientering i tillvaron är en mänsklig rättighet, att undergräva hur människans mönsterigenkänningsapparatur fungerar och sprida tvivlet att allt är "kaos" och inget går att orientera sig mot, är högst anmärkningsvärt.

Att inte få reagera mot "moderniteten, globaliseringen och framväxten av kontrollsamhällen" (!) är att ta ifrån en människa allt hon äger och alla anspråk på att ha något att säga till om.

Varför i helvete skall svenskar ta till sig av det där tankesättet? Det är ju att "gå bakvägen" och försök till att programmera om grunderna för hela vår tankevärld, kultur och självkännedom, istället för att ha en debatt människa till människa.

Vilket hemskt kulturbrott.

Det är självklart inte dessa fenomen jag anser vara konspiratoriska, förstår inte hur du gör den kopplingen. Det inlägg jag svarade på framförde dock till synes konspiratoriska idéer om hur dessa fenomen påstås undergrävas.

Detta är ett bra inlägg. Läs det. Det är inte "konspiratoriskt". Tänk själva. Dra era egna slutsatser.

Att diskutera den exakta definitionen eller innebörden av begrepp är helt okej.

- - -

För att vara extra tydlig så uppmuntrar jag inte till något slags hat eller misstänkliggörande av människor med blandad härkomst, men oavsett om en människa vill värna sin etnicitet eller om en människa vill bryta upp människans samhörighet till en viss etnicitet, eller till och med motsvarande orientering till sin egen familj och själv inte har något till övers för att orientera sig gentemot ett specifikt folk eller en särskild familj, så måste vi kunna tala om våra genetiska intressen till överlevnad utan att kalla den ena "konspiratorisk" eller en "hatare".

Jag vet inte om människor är redo för att förstå sin egen genetiska drift, men det är givet att vi alla har intressen som inte bara är socialt konstruerade.

Jag kan ju också tillägga att detta är en fråga om liv och död.

Det är väldigt lätt att brunsmeta sina meningsmotståndare genom att kalla dem foliehattar, men ser man på utfallet av vad kulturrelativister och anti-svenskar förespråkat de senaste decennierna så faller deras anklagelser platt med samma.

Tror du gör en för enkel och långsökt koppling: Att antyda att någon för ett resonemang av arten foliehatt/konspirationsteoretiker är inte automatiskt entydigt med att brunsmeta. Det var i just detta fall inte min avsikt.

Generellt tror jag att många diskussioner skulle hålla sig närmare ämnet, och låta bli långsökta utsvävningar, om fler förstod sig på fenomenet konspirationsteorier och inte lät sig luras av dem.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori