Richard Jomshof: Sverige är det svenska folkets land

Är det "livets hårda skola"

Nej, detta var nog det tramsigaste jag har läst. Om man är skoltrött och korkad, då hoppar man av skolan och blir en looser, och sen har man förhöjd risk att bli arg och bitter rasist.

Folk på flashback är helt sjuka i huvudet. Det är dax för ett återvandringsverk.

Nej.
Det är inte "extragrejer" - det är snarare de mest väsentliga delarna av etnicitet.
Jo. Det är ju en jäkla skillnad om du tänker efter en sekund.
Nej. Det är ditt resonemang som går stick i stäv mot etablerad definition av etnicitet.
...och där har du fel igen. När man föds har man i princip ingen etnicitet alls.


Du har ingen chans att föra någon vettig diskussion med en helt egen definition av etnicitet, en definition som inte är i närheten av att stämma med den väletablerade - det blir istället bara motsägelsefullt och förvirrande att diskutera på det viset.

Om vi ändå leker med tanken att din definition skulle vara den rätta, då är den ju helt meningslös, eftersom du verkar sätta likhetstecken mellan etnicitet och genetik. I så fall behövs ju inte begreppet etnicitet.

En etnisk grupp (från grekiskans ethnos, 'folk'[1]) är en grupp människor med samhörighet och gemensam historia. Gruppen har ett samlande namn, myter om ett gemensamt ursprung, en mer eller mindre gemensam kultur – ofta genom språk, religion och traditioner – koppling till ett visst område samt en inre solidaritet. En individs identifikation med en etnisk grupp kallas personens etnicitet.[2]

https://sv.wikipedia.org/wiki/Etnisk_grupp

Njae, när barnen utsätts för våld och hot, knarket flödar i skolan, oskyldiga skottskadas, rån, ökat skattetryck, polis avrättas på öppen gata, barn dödas i gänguppgörelser, terrordåd med kniv som alltid förklaras med psykisk ohälsa så kommer väljarna vill se lösningar.

Det räcker inte med löneförhöjning när skatten höjs och inflationen är högre än löneökningen.

Blir bara fler och fler som tar blicken från Netflix och högerhanden ur chipspåsen för att upptäcka verkligheten.

Svenska wikipedia bör jämföras med engelska wikipedia så ser man, hur begreppet "etnicitet" har omdefinierats/tvättats för svensk konsumtion.


"Related to the concept of races" således...

Hmm...Kan detta stämma? Hade du skrivit välbildade så hade jag nog inte reagerat. I skolvärlden och framförallt inom akademin så uppmuntras man inte direkt att tänka fritt. Dessutom är det väldigt dåligt med ideologisk mångfald på dessa institutioner, och det påverkar människor. Långa studier i specifika ämnen gör också att man blir ganska insnöad. Det är vanligt att blanda ihop dessa begrepp.

Att läsa på högskola och universitet i Sverige kräver ingen uppseendeväckande begåvning heller, så det blir än mer patetiskt när man hävdar och tror att val av utbildning eller yrke har speciellt mycket med begåvning eller intelligens att göra. Men låt dem tro det, deras självkänsla behöver det.

När du ändå citerar så är det rimligt att du tar med en lite längre del av meningen så ser du
"and is separate from, but related to the concept of races."

Relaterad ja, men framförallt separat, dvs etnicitet är inte exakt lika med genetik, som någon verkade påstå. Dessutom är ju själva begreppet "ras" ganska diffust, och har olika innebörd i olika länder.

Om du läser hela den svenska Wikipedia-artikeln så ser du att till viss del motsvarande beskrivning finns även där. Det är alltså inte fråga om "omdefinierats/tvättats för svensk konsumtion".

Den aspekten är dock inte väsentlig för det som denna tråd handlar om, oavsett om man läser gängse definitioner av etnicitet på engelska eller svenska.

Generellt är Wikipedia-artiklar längre på engelska än på svenska, helt enkelt för att det finns fler som bidrar på engelska.

"Gemensam historia" är nyckeln. Ett folk med "gemensamt ursprung" kommer liksom tendera vara inbördes släkt. Man kommer liksom dela DNA-markörer som företag gör pengar på att koppla till geografiskt ursprung i procenttal ned till decimalen. Man kommer liksom tendera dela fenotypiska särdrag och "se ut" på det ena eller andra sättet.

Det är helt enkelt så att "etnonationalism" inte är en grej, lika lite som "kulturnationalism". I båda dessa fall finns det implicit någon självutnämnd domare som ska avgöra om procentsatsen DNA eller öppenkulturkompetensen eller lojaliteten räcker till för att höra till.

Nation och etnicitet är självdefinierande kollektiv som det inte är upp till tyckare att avgränsa eller inte avgränsa.

Med detta sagt är det riktigt korkade att påstå att etnicitet och nation inte alls har med biologisk härkomst att göra. På samma sätt som att påstå att familj och släkt inte alls har med gemensam härkomst att göra, bara för att det finns adoptioner och ingifte.

Vanligt snömos som betyder det som respektive person vill att det ska betyda.

(Dvs ingenting, likt det luftslott som SD bygger sin politik på)

Varför? Vad har export till andra industriländer att göra med huruvida vi delar ut medborgarskap helt kravlöst till negrer från Afrika, Hazarer från Afganistan, och araber från MENA, eller ej.

De första två punkterna är truismer som jag ser det och den tredje kan diskuteras historiskt vilket redan har påpekats ovan.

Det jag vänder mig mot i Jomshofs tweet är påståendet om det han kallar ”vänsterblivna”, (ett infantilt uttryck som inte borde användas av en partisekreterare i Sveriges tredje största parti). Vilka avser han egentligen?

Någon som var extrem i sin Sverige-fientliga retorik var ju Reinfeldt och numera är det främst diverse miljöpartister och Annie Lööf som får spel av sådana påståenden. De är nyliberaler som förespråkar globalisering allihop. (MP är inte vänster och definierar sig inte som det. Jag förstår inte varför en del tror det). Sedan finns det vänsterpartister och sossar som tillhör identitetsfalangen och går igång på att uppröras över allt som kommer från SD.

För att citera (triggervarning) Kommunistiska partiets partisekreterare Pär Johanssons svar på identitetsvänsterns anklagelser om att partiet skulle ha blivit rasistiskt eftersom de vill begränsa invandringen:
Jag är inte kommunist men instämmer i den analysen. Globaliseringen har lett till döende bruksorter och förlorade jobb när industrier flyttas till fattigare länder där arbetarna kan utnyttjas till max. Nyliberalernas lobbande för fri rörlighet och fri arbetsmarknad leder dessutom till att svenska arbetare stressas att konkurrera med oseriösa underleverantörer med fler arbetsskador och dödsfall som följd. Den utvecklingen har skett trots vänstern, inte på grund av den.

Ett typexempel på motsättningen mellan vänstern och nyliberalerna var när Reinfeldt avreglerade arbetskraftsinvandringen och bemötte Löfvens protester med att anklaga honom för främlingsfientlighet, påhejad av galningarna i MP. En direkt konsekvens av Reinfeldts tilltag är bland annat de omfattande bedrägerierna med assistansföretagen. Reinfeldts regeringstid var ett enda långt nyliberalt mindfuck.

Vänstern är traditionellt sett protektionistisk eftersom nationen är en förutsättning för en reglerad arbetsmarknad. V är helt emot EU bland annat av den anledningen. Där finns faktiskt en beröringspunkt mellan SD och V - de anser båda att globalisering och överstatlighet innebär ett hot mot nationens självbestämmanderätt. Det heter som bekant INTERnationalen = mellan nationer, inte globalisering utan kontroll.

Den här beröringspunkten manifesteras i det faktum att SD flitigt använder sig av Per Albins folkhemsretorik. De tidiga socialdemokraterna insåg att de behövde inkorporera högerns nationalism i sin politik för att appellera till de breda folklagren medan SD inser att många svenskar fortfarande är gammelsossar som är besvikna på dagens S.

Ett klassiskt citat av Per Albin som skulle få dagens identitetsvänster att implodera av kränkthet:
Dadgostars Almedalstal sände chockvågor genom identitetsvänstern - inte ett ord om minoriteter, rasifiering eller brunsmetande av SD - bara tal om industrin, landsbygden, vården och citat av Ronny Eriksson om en vänster som har glömt sina arbetarväljare.

Traditionella vänsteranhängare jublade, Dadgostar rusade upp i förtroendemätningarna och partiet fick tusentals nya medlemmar på några dagar. Om partiet släpper identitetspolitiken och börjar förespråka en restriktiv invandringspolitik får S verkligen se upp och kanske till och med SD.

Det kommer aldrig att hända tänker en del fast Kommunistiska partiet med slaktarn Nilsson i spetsen går starkt framåt i Dalarna med just den politiken. Några utdrag ur deras politik - förbud mot arbetskraftsinvandring, avvisande av ekonomiska migranter, stärkt gränskontroll och möjligheter för kommuner att frysa flyktingmottagandet - som har fått identitetsvänstern att gå i spinn:
Vänstern gör förstås en annan analys än SD när det gäller nationella intressen och ser högerns uppvisningar i nationalism som ett en syssla för bourgeoisien. Det innebär inte att man per automatik förnekar att olika nationer har ett eget folk och en egen kultur. Det gjorde inte ens Marx.

Jag ifrågasätter inte Jomshofs påståenden - Sverige är självklart svenskarnas land och vi har givetvis en egen kultur - utan hans svepande generaliseringar om vänster n. Det är en bred rörelse med olika inriktningar och interna konflikter där många skulle skriva under på punkt 1 och 2.

Poängen med Jomshofs tweet verkar mest vara att få bekräftelse av redan frälsta och spä på polariseringen ytterligare. Det senare är bland det värsta som har hänt i svensk politisk historia eftersom den splittrar vårt folk och försvagar vårt land gentemot yttre hot. Den som hävdar att allt ansvar för det ligger hos meningsmotståndarna är en del av problemet.

Självklart! Mångkulturs-projektet är en utopi och kommer bara leda till ondska.