Förundersökning om grovt förtal inledd mot Ebba Busch (erkänt sig skyldig 2021-07-02)

I och med strafföreläggandet kan KD-ledaren ha brutit mot riksdagens vägledande uppförandekod, som förelägger riksdagsledamöter att själva följa de lagar de stiftar. Det är riksdagens talman Andreas Norlén som är ansvarig för uppförandekoden. Enligt hans presstalesperson Pernilla Eldblom förbinder sig ledamöterna att ”följa lagar och regler i allmänhet”.

Kan man JO anmäla Ebba Buch och Andreas Norlén?

Samma åklagare som la mycket krut på att komma åt Ebba.

Verkar vara en objektiv åklagare🙄

Det var precis samma visa med Åsa Romson, som blev avslöljad med fotografier för såväl miljö- som skattebrott, och hon erkände ju också sin tilltag offentligt, men särskilda åklagaren lade ner förundersökningen med kommentaren att det var svårt att hitta på Kemikaliinspektionens hemsida. Det är fan en av de största rättsskandalerna i Svensk historia. Jag gick då in på Kemikalieinspektionens hemsida och blev riktigt förvånad över att jag efter bara fyra klick rakt in, mycket enkelt, hittade exakt den information som förklarade att det Åsa Romson gjort var ett miljöbrott. Men åklagaren, han tyckte det var svårt att hitta, och är det svårt att hitta på en hemsida, då gäller inte Sveriges Rikes Lag. I alla fall inte för miljöpartiets partiledare.

Så, som sagt, det råder ingen som helst tvekan om att särskilda åklagaren bedömer olika partiledare olika, och i jämförelse med detta förtalsmål så var Romsons fall mycket klarare, där fanns otvetydig teknisk bevisning. I förtalsfallet finns teknisk bevisning, men den är allt annat än otvetydig eftersom det Ebba sa dels var sant och dels försvarligt, det fanns ur det jurudiska perspektivet heller inget allmänt intresse att driva fallet i domstol för en åklagare.

Du förstod visst inte innebörden av orden:




Var straffet Ebba fick minst två års fängelse?

Spelar det någon roll NÄR brottet begicks?

Kan det vara så att du nu anser att den som har tagit sitt straff har tagit sitt straff och då är det bra med det? Eller varför menar du att detta har betydelse annars?

Åklagare, Ebba och hennes försvarare är överens - hon är skyldig till grovt förtal. Har svårt att se att ett rättsligt avgörande kan bli rättvisare eller säkrare än så. Ebba hade dessutom en av landets skickligaste advokater, du vet han som fick Tomas Qvick frikänd. Självfallet hade han och Ebba låtit det gå till rättegång om det ens fanns möjlighet till en friande dom.

Det är inte orimligt att tänka sig att Thomas Ohlsson har förhandlat ner straffet tillsammans med åklagaren. Det är nämligen inte ovanligt att straffet blir lindrigare vid ett strafföreläggande jämfört med en dom. Man kan säga att en tilltalad som samarbetar med staten belönas med strafflindring.

Det är därför möjligt att Ebba valde ett strafföreläggande för att undslippa ett ännu värre straff. Att hon gjorde det för att inte lägga onödig tid på det är dock direkt löjeväckande med tanke på hur stridbar hon varit mot Esbjörn och som person i allmänhet. Det är det nog bara folk som är djupast insyltad i Ebba-sekten som tror.

För övrigt förstår jag att det är provocerande för dig att jag använder ett förtydligande begrepp för att beskriva vilket straff Ebba har fått. Det blir ju mycket svårare för dig att bagatellisera det då, som du försökt att göra med hennes strafföreläggande. Därför kommer jag även fortsättningsvis att kalla det för två års villkorligt fängelse eftersom det är exakt vad som menas med två års villkorlig dom.

Det är en allvarlig anklagelse, särskilt om det är som du skriver, satt i system. Jag tycker du genast ska meddela JK om föreliggande rättsröta i ett av världens minst korrumperade länder! Det borde inte vara svårt att leda i bevis med tanke på att det är så systematiskt.

Hans brott var inte lika grovt som Ebbas och dessutom begick han det inte som riksdagsledamot.

Vissa brott är lätta att bevisa. Grovt förtal i form av ett Facebook Facebookinlägg som i Ebbas fall är en barnlek att bevisa jämfört med andra brott. Uppenbarligen kunde inte åklagaren I fallet med Breiitholz bevisa att hon tagit det narkotikaklassade läkemedlet innan kollisionen.

Fallet Breitholtz visar att S är ett betydligt mer rakryggat parti än KD. Till skillnad från KD och SD ser man allvarligt på riksdagsledamöters redlighet:

Sara Heikkinen Breitholtz (S) uppmanas lämna sitt uppdrag som riksdagsledamot av Socialdemokraterna i Halland. Det efter att hon nu blivit delgiven misstanke om brott efter en trafikolycka i slutet av året.

– Att vara riksdagsledamot är ett förtroendeuppdrag, den gränsen är nådd, säger Ronny Löfquist, ordförande i Socialdemokraterna Halland.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/riksdagsledamot-sara-heikkinen-breitholtz-s-misstanks-for-brott-uppmanas-lamna-sitt-uppdrag

Naturligtvis är tidpunkten avgörande. Läs på lite så kanske du förstår.

Haha, nu går du Trump conspiracy all in och menar att allt ont som händer konservativa beror på fusk och mygel från vänstern. Själva har de inget ansvar för de brott de begår.
Du ger i likhet med Trump och hans lakejer, sannerligen ett desperat intryck!

Frågan var alltså varför det spelar roll när brottet begicks!?

Hans brott var betydligt grövre än det Ebba erkände, och hon har för övrigt inte begått något brott.

Där har du återigen fel. Ebba anser sig inte skyldig, det har hon förklarat klart och tydligt. Jag har heller inte vid något tillfälle sett hennes försvarare säga att han anser att hon är skyldig. Kan du vänligen ge en referens till det? Eller var det bara något du hittade på nu?


Ja, att du, till skillnad från Ebba, inte har råg i ryggen nog att kalla saker för deras rätta namn, förvånar inte.