Förundersökning om grovt förtal inledd mot Ebba Busch (erkänt sig skyldig 2021-07-02)

Om jag som anhörig till en människa ihjälkörd av ett rattfyllo skulle få en tidigare dömd rattfyllerist som ombud i en rättegång så skulle jag uppskatta kännedom om detta.

Om jag som misshandelsoffer fick en jurist som som biträde som suttit inne för grov misshandel så skulle jag helst vilja känna till dennes bakgrund.

Därför bör inte förtalslagstiftningen förhindra att den grundlagsskyddade offentlighetsprincipen inte ska få råda. Domar är enligt grundlagen offentliga och bör så vara fullt ut.

Att du inte förstår det säger en hel del om dig som människa, men det ingår i symptombilden.

Om jag som anhörig till en människa ihjälkörd av ett rattfyllo skulle få en tidigare dömd rattfyllerist som ombud i en rättegång så skulle jag uppskatta kännedom om detta.

Om jag som misshandelsoffer fick en jurist som som biträde som suttit inne för grov misshandel så skulle jag helst vilja känna till dennes bakgrund.

Därför bör inte förtalslagstiftningen förhindra att den grundlagsskyddade offentlighetsprincipen inte ska få råda. Domar är enligt grundlagen offentliga och bör så vara fullt ut.

Att du inte förstår det säger en hel del om dig som människa, men det ingår i symptombilden.

Det är ju du som fortsätter å förvränga fakta för nog förstår du skillnaden mellan det som är försvarligt att uppge eller inte är det - för Ebbas grova förtal som hon blev fälld för fanns inget försvarligt. Binninge var ombud i en husaffär som utvecklats till en tvist och av rätten godkänd som sådan. Rätten var såklart medveten om ombudets dom och därför var det alls inte försvarligt av henne att omtala den på hennes offentliga Facebook. Det är förutom grovt förtal mot ombudet även ett synnerligen flagrant och osmakligt sätt att försöka föra fram kritik för allmänheten mot tingsrättens beslut att godkänna Binninge som ombud för Ebbas motpart.

Hur vet du att rätten var medveten om Binninges dom eller hur hans beteende påverkade tvisten? Hans bakgrund och hur han är som människa påverkade givetvis tvisten eftersom MPL tog in honom som Esbjörns ombud.

En advokat med samma bakgrund skulle inte ens få verka inom rättsväsendet, varför tror du att det är på det sättet om det inte skulle ha betydelse?

Det finns krav på vandel och uppförande för andra, Binninge har valt denna arena och bör tåla samma granskning som alla andra som agerar på uppdrag av sina klienter i domstol.

Nu är han inte Advokat. Det är en signifikant skillnad.

Du som verkar vara mycket intresserad av fallet, vilken exakt bakgrund har detta "juridiska ombud" Har han överhuvudtaget någon form av juridisk skolning? Har han haft anställning på någon juristfirma? Har han drivit något fall etc?

Hur vet du att rätten var medveten om Binninges dom eller hur hans beteende påverkade tvisten? Hans bakgrund och hur han är som människa påverkade givetvis tvisten eftersom MPL tog in honom som Esbjörns ombud.

En advokat med samma bakgrund skulle inte ens få verka inom rättsväsendet, varför tror du att det är på det sättet om det inte skulle ha betydelse?

Det finns krav på vandel och uppförande för andra, Binninge har valt denna arena och bör tåla samma granskning som alla andra som agerar på uppdrag av sina klienter i domstol.

Och vad spelar det för roll? Han är INTE advokat.

jurist är inte en skyddad titel, jag kan kalla mig det om jag skulle vilja det.

För övrigt, har jag själv ställt den frågan tidigare, i den tidigare tråden tror jag.
Utbildning, vad har han historiskt sett jobbat med osv.

Det är iallafall skönt att det är tydligt att Ebba har en tydlig egoistisk agenda, och en hycklare när det kommer till rättssamhället. Allt är efter hur det passar hennes agenda.


Nu är han inte Advokat. Det är en signifikant skillnad.

Jo vi vet att han inte är advokat.

Ja jurist är inte en skyddad titel, men håller du med om att om en person som inte har juristutbildning men som försöker att ge sken av det och ta arvoden, tjäna pengar på det, så är detta är ganska bedrägligt beteende, ja att personen ifråga ägnar sig åt rent bondfångeri?

Detta kan ju också ställa till med stor skada för dennes klienter/offer, att dessa får juridiska råd som är dåliga, ja rent av skadliga för deras intressen.

Hur det står till med det s.k juridiska ombudet examen verkar vara oklart. Men om det förhåller sig så att denne saknar lämplig examen och erfarenhet och har utgett sig för, eller på annat sett gett sken av att ha lämplighet att driva juridiska processer så har inte detta varit till gagn för sin klients/offers intressen. Detta håller du säkert med om.

Detta ombudet har varit delaktig i en Facebook-grupp som ägnat sig åt att hota med smutskasning om Ebba Busch inte underkastar sig deras vilja. Är det seriöst av ett juridisk ombud är med i en sådan grupp?

Det är absolut en signifikant skillnad, hade han varit advokat så hade han blivit prickad och straffad för länge sedan. Jag kan räkna upp en handfull omständigheter från den aktuella tvisten som hade kunnat ligga till grund för att ta ifrån honom hans titel. Allt från brist på god vandel till att han brutit mot förbudet att främja orätt och vilseleda rätten, han har brutit mot sin samrådsskyldighet och försökt överge sin klient genom att lämna uppgift om nytt ombud som inte ens åtagit sig fallet.

Han har valt en arena som stället höga krav på människorna som verkar där, det är en rättsskandal att överåklagaren anser annat. Men det är så med tjänstemän som sättet en politisk agenda framför den juridiska. Hade det blivit omval med risk för en ny justitieminister så skulle utredningen lagts ner med blixtens hastighet. Men nu valde han i stället att följa husbondens rö(s)t.

Mycket riktigt, på två av tre punkter i alla fall. Frågan är egentligen vilka "tydliga bevis" som finns, och vad de i så fall bevisar. Att det på Ebbas facebooksida har förekommit en text som pekar ut en icke namngiven person som dömd, det vet vi, det är fakta. Om det är bevis kan man undra, och i så fall vad det bevisar. Det kan framläggas som bevis, av den som vill bevisa något, men det betyder inte att det är bevis och att det bevisar något. Det vet vi inte. För det har inte prövats.

Jag har gjort några analogier med Quick i tråden, och de bygger på ett argumentationsfel som vi ofta hör ifrån Ebba-hatarna, nämligen att eftersom Ebba har erkänt så är hon skyldig. Det innebär att Quick också är skyldig, eftersom han erkände. Inte en enda av alla Ebba-hatare som har framfört detta argumentet, har velat tillstå att Quick är skyldig. Alla duckar frågan. Alla vet att ett erkännande inte nödvändigtvis betyder att man är skyldig. Det kan finnas många olika orsaker till varför någon erkänner ett brott de inte har begått. Även detta vet alla, i alla fall alla normalt funtade människor. Men Ebba-hatarna vägrar kategoriskt att medge att så är fallet, för det skulle fullständigt dra undan mattan för deras chimär.

Att det inte fanns några relevanta bevis i Quick-fallet är en del i den rättsskandal som det fallet utgör, i det att Quick dömdes enbart på sitt eget erkännande, trots att det i praktiken fanns en hel del saker som pekade i motsatt riktning. Det fallet är också ett utmärkt exempel på att åklagarna definitivt inte är några opartiska granskare. Det är det domstolen som är. Tyvärr gick Ebbas förtalsfall inte till domstol. Det hade varit mycket intressant att få se domstolens bedömning av fallet. Jag är övertygad om att hon hade friats.