Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Där slog du huvudet på spiken. Estonia var ett estniskt-flaggat fartyg som sjönk på internationellt vatten. Det finns mig veterligen INGET som hindrade, eller hindrar, Estland från att bärga kroppar och fartyg, eller göra en helt egen utredning. Trots detta har vi en kör av papegojor som upprepar sitt gnäll över svenska politikers beslut i fråga 1995-1996. Varför vänder sig dessa inte till flaggstaten Estland? Det är ju för f-n deras båt.

På samma sätt är det med det är eviga ältandet av konspirationsteorier om svensk militär med James Bond-liknande förmågor på plats redan inom ett par dagar hösten 1994. Samtliga dessa bortser från att ingenting hade kunnat göras utan att finska marinen och statsmakten var med på noterna. Hur åstadkoms det på ett par dagar medan man letade efter vraket? Och hur fick man Estland att hålla sig utanför?

Om och om och om. Raketforskning - eller billigt försvar för massdränkarstaten?!
Svaret: Då, på 90talet, så var Finland och Estland lydstater till USA. Precis som sverige med regeringen ännu är det.

Så massbegravningen på brottsplatsen skall bestå!!

Och du bortser bland annat från att det är bekräftat Svenska försvaret smugglade gods på nöjesfärjan M/S Estonia med passagerare som sköldar för det är ju helt naturligt och oj vad konstigt att folk reagerar så starkt. Kör av papegojor? Evigt ältande angående svenska militärens inblandning, är ju helt jävla logiskt att det tas upp. Detta vet du om och nu kör du härskarteknik igen, snart kommer du med försvar att du är så neutral och oskyldig igen som vanligt, ta semester nu.....

Estonia var estnisk-flaggat. Men vem ägde fartyget och av vilken anledning hamnade det på linjen Tallinn-Stockholm?

Enligt wikipedia köptes fartyget 1993 av Nordström & Thulin som i sin tur var delägare i Estline. Hon kom att ägas av Estline och ett cypriotiskt Estline-bolag:
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/M/S_Estonia

Men såvitt jag vet förändrar detta ingenting i sak:
Estland hade och har fortfarande som flaggstat alla möjligheter att bärga fartyg och kroppar, eller undersöka fartyget. Sverige, däremot, hade och har såvitt jag förstår inga legala möjligheter alls att bärga fartyget utan estniskt medgivande. Hur läget är idag är lite svårare att sia om eftersom jag inte vet vem som faktiskt äger vraket. Hypotetiskt kan den rätten ha hamnat någon annanstans, men eftersom Estline gick i konkurs 2001 med skulder till Estniska staten är det absolut mest sannolika att vraket efter Estonia nu ägs av staten med samma namn.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Estline

Men ovanstående förhållanden är oerhört svåra för åtskilliga i denna tråd att ta in. I stället skall allt ansvar läggas på den svenska staten (regering och riksdag) trots att dessa formellt bara kan ha varit ”hjälp” eller rådgivare till Estland. Finland har en lite starkare sits, för Estonias vrak ligger i alla fall i deras ekonomiska zon. Men den svidande kritiken som hörs från vissa håll mot svenska staten berör på något märkligt sätt aldrig Finland, trots att alla tänkbara konspirationer med nödvändighet innefattar också dem.

Både Estland och Finland går att ifrågasätta och kritisera för i princip samma saker som Sverige. JAIC var ju en gemensam kommitté som ljög i sin haverirapport och inte undersökte haveriet tillfredsställande. Är det bättre?

Jag har inte sett någon konspirationsteoretiker förneka att om det förelåg en konspiration som t ex innefattade fel position för bogvisiret så var alla tre länderna inblandade. Bakom hemlighetsmakeriet låg förhållandet till främmande makt, dvs USA och Storbritannien. Alla tre länderna beaktade då detta förhållande i sitt agerande.

Så kritiken är på denna punkt svår att förstå.

Att svenskar kritiserar sin regering i första hand är väl inte heller så häpnadsväckande. Det var Sverige som tillät trafiken med färjan trots att den inte uppfyllde kraven på sjösäkerhet.

Det vore inte häpnadsväckande alls, om det var dit kritiken riktade sig. Men när såg du senast, eller någonsin, kritik mot Sjöfartsverket för att man inte vidtog åtgärder efter Diana II-incidenten året innan? Trots att detta kunde räddat 850 liv så är det tydligen mer relevant att älta det man anser är felaktiga beslut om bärgning av kroppar och fartyg, eller påstådd transport av militärmateriel olycksnatten som har noll känd, eller egentligen tänkbar, koppling till att bogvisiret föll av.

Meyervarvet blev visserligen stämt av anhöriga (och vann), men när såg du en svensk journalist eller annan intresserad som Ångström ta upp varvets ansvar i katastrofen? Hur många minuter har Rabe och Evertsson tillsammans ägnat åt varvets ansvar för sin undermåliga konstruktion i sina timmar av dokumentärer? Är det kanske noll?

Och vare sig du är svensk eller inte, om du vill få upp eller undersöka båten, varför gnälla på svenska regeringen när det de facto är ett estniskt fartyg? Sverige kan inte plocka upp fartyget utan estnisk tillåtelse, det är inte svårare än så.

Att Sverige accepterade avgång från Tallin den 27 sept 1994, med ett icke-sjövärdigt fartyg, stipulerar brottet Massdränkning (,=av ovetande civilister...).
VILKA vill nu verkligen agera "apologeter" åt denna Regim?? någon?

Inte svårt att gnälla på dem när de till och med ville täcka över båten med betong och BEVISLIGEN använde M/S Estonia med dess nöjesgäster som mänskliga sköldar genom att frakta krigsmaterial på bildäck.... Du vet vad som hände med rapporten Hirschfelt skrev, angående detta? Han slängde den sp ingen skulle kunna läsa den. Du har full koll på detta och använder återigen härskarteknik, ta semester nu lilla du

Vad sägs om att skriva något som har med mitt inlägg att göra i stället för att krascha sitt glashus?

En enkel, rak fåga till dig: vad är värst,
- att låta Estonia tuffa vidare trots att man känner till att Diana II fick allvarliga skador på sitt bogvisir av närmast identisk konstruktion, med konsekvens att 852 människor dör, eller
- att efter haveriet planera en (vanvettig) övertäckning med noll dödsoffer som följd?

Du förväxlar enligt min mening störst intresse av ämne att diskutera med att det är allt man är intresserad av. Du har själv säkert mest på inlägg av alla här och det övervägande delen handlar inte om en diskussion om Sjöfartsverkets ansvar. Vissa saker väcker störst intresse och det står inte alltid i proportion till hur viktigt det är.

Jag hade gärna läst mer om vad som hände i rättsprocessen i Paris. Har SVT rapporterat om det? Skriver Mattias Göransson artiklar om det? Diskuterar du det i hundratals inlägg?

Det är så det är, rätt eller fel. Vissa saker är kontroversiella och framstår som viktiga för folk att diskutera. Jag vidhåller att din kritik mot Evertsson och Rabe är helt missriktad. De har försökt undersöka saker som intresserar dem och som JAIC borde rett ut för längesedan. Detta var bra gjort av dem och värt en eloge. Att de kunde undersökt något annat är meningslös kritik.

Allt du skriver utgår ju från den förutbestämda meningen att det inte finns några riktiga oklarheter. Det är givetvis därför du ser allt ifrågasättande som missriktad energi som man borde använda till annat. Men många delar inte den åsikten och det gäller inte bara de som är helt övertygade om att en konspiration är vid handen.


Allt talar för att de i praktiken kunde gjort det om de velat. Såvida förstås inte förhållandet till främmande makt avgjorde frågan, då. Vad Sverige kunde gjort är att hållit en riktig rättsprocess i form av en sjöförklaring. Det fanns inte några juridiska hinder. Och vad de definitivt kunde gjort är att utfört en riktig och korrekt haveriutredning, istället för JAIC som är ett charlatanverk.

Men nu är du väl ändå ute och seglar lite, om uttrycket tillåts. Varför skulle Sverige ställa till sjöförklaring angående ett estniskt-flaggat, estniskt-ägt fartyg under estniskt befäl som förliser på internationellt vatten? Det är ju Estlands ansvar, och att Sverige och Finland överhuvudtaget kom med beror såvitt jag kan bedöma på att Estland saknade nödvändiga resurser och expertis. Skulle Sverige ha gjort det på egen hand, och baserat på vilken juridisk princip (förutom en allmän storebrorsmentalitet förstås)? (se t.ex. https://lagen.nu/1994:1009#K18P6). Du kan jämföra med Scandinavian Star som gick från Oslo till Fredrikshavn, men hamnade i Lysekil i Sverige efter branden. Dansk rätt utredde trots detta saken och dömde de ansvariga. Eller säg så här: om ett estniskt flygplan störtar på samma plats med svenska passagerare bland offren, skall SHK rycka ut då oombedda?

Vad gäller ansvaret för haveriet så har jag skrivit ett antal inlägg i frågan. Men det finns noll intresse att diskutera vems ansvar det faktiskt är, så det blir inte mycket till diskussion. Ja, förutom av några tokar som inte anser att bogvisir inte kan skadas i hårt väder, förstås. Men det är ok, alla behöver inte vara intresserade av samma saker. Men om man skriver inlägg efter inlägg om hur usla Sveriges politiker var och är, och hur utredningen inte sköts på rätt sätt, utan att någonsin reflektera över att allt vi vet pekar på att huvudansvaret ligger på varvet, sjöfartsmyndigheter och rederiet, då har man enligt mig fel fokus.

Evertsson och Rabe skall ha kritik för deras uppenbara vilseledande och mörkande av fakta. Om du lägger ihop deras två expeditioner så har de hittat inte mindre än tre skador vid fendern på undersidan av vraket. Om de hade varit intresserade av sanningen så hade de tillsammans eller var för sig kunnat dela med sig av informationen hur dessa såg ut och var de låg. En möjlig slutsats av detta skulle kunna bli att alla tre skadorna har samma ursprung: att vraket träffat botten eller legat mot densamma under delar av tiden sedan förlisningen. I stället har Rabe vevat sitt explosionsnonsens och Evertsson lanserat teorier om en ubåtskollision som han inte verkar tro på själv.

Till sist. Du anser att JAIC är ett charlatanverk och fylld (?) av lögner. Det gör inte jag. Jag delar inte alla dess slutsatser och tycker kritiken mot (det estniska) rederiet och befälet är alldeles för lam. Tidslinjen är fel, och vissa i JAIC kan ha haft en vilja att acceptera den felaktiga tidsangivelsen från ECR så att förloppet startar för sent. Men man har också mycket gediget gått igenom skadorna på visiret, hållfastheten hos detsamma samt de våglaster som uppstod. Ingen meningsfull kritik mot denna centrala del har kommit fram under 26 år. Slutsatsen de drog gäller därför fortfarande: Estonia förliste för att bogvisiret föll av pga motsjön,vatten kom in på bildäck, fartyget kantrade och sjönk. Detta ledde till (delvis) nya regler för RORO fartyg, och det är väl ändå det väsentliga för en haverikommission: att förhindra att en olycka upprepas?