Förundersökning om grovt förtal inledd mot Ebba Busch (erkänt sig skyldig 2021-07-02)

Om jag inte minns helt fel, så erkände Tomas Quick flera mord ...

Att man accepterar ett strafföreläggande betyder inte att man har begått något brott.

I Sverige brukar vi säga att man är oskyldig till motsatsen bevisats i domstol. Det har inte skett i fallet med Ebba. Hon har accepterat ett strafföreläggande för att hon anser att det är bättre för henne än att bestrida anklagelsen i domstol, om den nu hade gått dit. Jag förstår henne.

Du minns alltså allting som spridits i media de senaste +15 åren?

Strafföreläggande innebär just att man erkänner och lagförs och därför befunnits skyldig i juridisk mening. Och hamnar därför i belastningsregistret. Strafföreläggande har samma juridiska verkan som att dömas i rättegång.

Om det spridits i massmedia någon gång de senaste 15 åren så är det ej svårt komma med några länkar som visar på det.

Jaha, när Ygeman begår brott så då ska det kallas tillkortakommanden, ungefär som han råkat missa en skrivning i skolan. Ebba däremot, hon är en grov brottsling som förtjänar fängelse. Vad beror dina dubbla måttstockar på? Är det för att du hatar Ebba rent politiskt eller för att du hatar kvinnor rent generellt? eller kanske båda delarna? Jag har mina bestämda åsikter, men jag försöker alltid ändå att inta någorlunda neutrala och sakliga ståndpunkter i debatterna här på forumet. Pröva att göra detsamma. Dina inlägg skulle bli mycket mer intressanta då.

Ebba blev helt uppenbart provocerad av det sk juridiska ombudet. Han var delaktig i en hat och hot kampanj mot henne. Detta skulle aldrig ett seriöst ombud syssla med. Det förstår du lika väl som alla andra här. Ygeman, blev han provocerad av knegarna, till att begå bedrägeri mot dem?

Finns massa prejudikat som åklagare och andra jurister uttalat sig nyligen om.

Åklagare prövar först åtalsfrågan, om åklagaren anser att hen rimligen får en fällande dom så ska de åtala eller meddela strafföreläggande. Åklagaren måste åtala om strafföreläggandet inte accepteras. Åtminstone om åklagaren följer reglerna.

Vill också tillägga att även om erkännande är en förutsättning för utfärdande av strafföreläggande så tycker jag att det är fel att tala som om Ebba också håller med att hon gjort fel.

Trots allt, det är inte ovanligt att brottsmisstänkta godtar strafföreläggande trots att de anser sig oskyldiga. Vissa orkar inte med en process i domstol och en del andra inser att de sannolikt blir fällda i en rättegång varför de sparar tid och kostnader för dem själva genom att godta strafföreläggande.

Väldigt lite om Ebba i ditt svarsinlägg förutom frågor eller snarare förmodanden om vilket förhållande jag har till Ebba vilket har lika litet med hennes "förtalserkännande" att göra som en massa utläggningar om Ygemans fruktansvärda handlingar. Ja även dina "råd" om hur jag skall formulera mig är totalt irrelevanta i saken utan är enbart personargument.

Det enda du tillför saken är att Ebba blivit provocerad av brottsoffret. Framförde hon det i sitt försvar? Om inte så - är det för att åklagaren inte skulle lägga någon som helst vikt vid det tror du, eller missade Ebba det så grovt och har erkänt något hon genom att hävda brottsprovokation skulle ha gått fri från? Är det vad du säger?

Vad finns det att säga om Ebba. Hon har gått med på strafföreläggande. Thats it. Jag kan förstå att hon vill ha saken ur världen, det närmar sig valår och hon måste lägga tid och kraft på en valrörelse.

Vissa är jublande glada över detta, kräver hennes avgång och en del vill kasta henne i fängelse. Andra tycker att detta är en bagatell som inte har något värde i hur man ska betrakta Ebba som politiker.

Nu jobbar Ebba till skillnad från de flesta andra brottsmisstänkta i förtroendebranschen politik. Hon kan inte gärna påstå att hon medvetet fyllde i en oriktig uppgift i det dokument hon sedan signerade. Hur ska man då tro att hon varit ärlig i husaffären om hon villigt deklarerar att hennes namnteckning inte är vatten värd för henne.

Så sant, tack för att du accentuerar detta. Värst är att jag misstänker att de allra flesta som här i tråden slänger sig med termen mycket väl vet att så är fallet. Det Binninge mot sitt nekande blev dömd för är inte pedofila gärningar. Hoppas vi från nu kan kalla en spade för en spade när det gäller den saken och inte hålla på å mer än överdriva. Det är falsk ryktesspridning å påstå att den av Ebba förtalade är pedofil och ja även ett personangrepp.

Obestriddbar fakta:
Ebba har begått ett brott. Hon kommer att finnas i brottsregistret och hon är dömd till påföljden dagsböter. Man räknas som dömd om man skriver på straffföreläggande.

Det ligger väl inte för långt bort att tänka att Ebbas juridiska ombud rådde henne till att göra det samt informerade henne om att det med största sannolikhet skulle bli en högre påföljd om hon valde att ta rättegången.

Att Ebba gjorde det för partiet och landet är ju löjeväckande. Men hon verkar ju ha en himla otur när hon tänker och talar kring denna soppa överlag.

Ebba är alltså en person som är dömd för ett brott. Att denna person försöker förringa sitt brott är ju något som alla dömda försöker göra. Typ de flesta kvinnomisshandlare och våldtäcksmän har ursäkter till varför de handlade som de gjorde.

Men Ebba försöker inte bara förringa sitt brott. Hon säger att hon vet att hon är oskyldig. Det är i och för sig något väldigt många kriminella oxå säger. Fråga runt på våra kåkar, de flesta som sitter där säger sig vara oskyldiga.

Vad jag tänker att Ebba gör är att glömma bort i vilket syfte hon valde att outa Johann. Hon valde att misstänkliggöra en person som hon låg i juridisk konflikt med. Det är lågt. Vad det får mig att tänka är att man då inte har ett case som håller. Om hon viste att fastighetsaffären var helt grön, hade det väl inte funnits något syfte att gå till personangrepp?

Det intressanta är att inlägg där Ebba misstänkliggör Esbjörns god man och processen kring hur denna tillsattes. Fortfarande ligger kvar att läsa på hennes Facebook sida. Hon väljer alltså att öppet smutskasta alla människor som hon ligger i någon form av juridisk konflikt med. Lågt av henne tycker jag.

Ebba driver en politik där hon är för strängare straff. Det blir ju patetiskt när hon anser att hon har rätt att avgöra vilka lagar hon behöver följa och inte.

Att det skulle finnas något unikt i denna dom är inte sant. Så här säger åklagaren. I Svenska Dagbladet
Citat:
Enligt åklagaren är dock rättsläget klart.

– Praxisen är klar i det här ärendet. Det finns så många domar på just liknande situationer där man är dömd för grovt förtal, och där det är villkorlig dom och dagsböter, säger Anders Jakobsson. Slut citat.

Beror nog väldigt mycket på ja uteslutande på var man befinner sig i förtalsprocessen. Som den förtalade, som den som förtalar, som anhörig eller på annat sätt berörd eller åskådare eller sist men inte minst som den som har att laghantera förtalsärendet.