Skandiamannen

Det där är väl i så fall något som SE har påstått senare. I den första versionen (som jag pratar om) måste han väl ha varit först på platsen?

Enligt ockhams rakkniv är det ju rimligen så att han minns fel dag, det andra är spekulativt men bör inte förkastas.

Dina argument är alltid ologiska, krystade och korkade liksom dina invändningar, därför kan det säkert verka ointelligent när jag förklarar men det blir ju så eftersom att förklara för dig är ungefär som att försöka förklara något för ett trögtänkt barn som inte ens kan förstå simpel logik.

Ja nu blev du intresserad av det istället...fokusbyte från ditt tidsdribbleri..

Vore det inte bättre att läsa på själv då?

Är du helt faktaresistent? Mannen SE beskriver stämmer 100% med LJ - signalement, placering, tidpunkt. Mördaren stämmer väldigt mycket mindre in på mannen SE beskriver

Den som säger att kärnan i SE:s strategi är att försöka beskriva mördaren från ett mordplatsvittnes perspektiv är enbart du. Enbart du.

De hävdar att kärnan är att SE försöker beskriva LJ ur ett mordplatsvittnes perspektiv. Och att du inte förstår att det är sannolikt att det är LJ som SE beskriver är helt ologiskt.

Sen är ju skillnad mellan din och KPs syn på SEs utpekande av en man i gränden totalt oviktig i helheten. Då bör man gå på det överlägset mest sannolika - SE beskriver LJ.

Vet inte vad ditt problem är men du har uppenbarligen svårt att läsa också, jag har hela tiden sagt att det finns alltid ett motiv i gärningsmannens huvud men att det inte är ett vettigt motiv och ett motiv som bara blir logiskt och vettigt i gärningsmannens sjuka hjärna blir ju en irrelevant fråga och det är samma som jag sagt hela tiden, men du bevisar än en gång hur korkad du är, grattis

Visst kan LJ ses från mordplatsen men eftersom ingen har sett SE där så är det helt uteslutet att han gjort observationen därifrån utan han har självklart sett honom från trappkrönet men som vanligt klarar du inte av att tänka logiskt

Eftersom det är SE egna beteende som avslöjar att han är mördaren så är det irrelevant vad andra vittnen gjort på brottsplatsen så det är bara ett korkat sätt att dribbla bort fakta

Efter att ha förstått hur 'MOPspanaren' och 'enough-is-enough' resonerar i den här frågan har jag kommit fram till att de verkar vara ute och cykla. Nu vill jag alltså gå vidare och försöka förstå även hur TP och KP egentligen tänker kring denna omtalade "SE:s iakttagelse av Lars J".

Jag har naturligtvis både sett presskonferensen och läst boken, men just det här har jag inte kunnat hitta svaret på. Finns det någon här som har förstått och kan förklara för mig varför även TP och KP tror att SE:s påstådda iakttagelse av en man i gränden skulle gälla Lars J snarare än gärningsmannen? Gärna med någon källhänvisning.

Efter att ha förstått hur 'MOPspanaren' och 'enough-is-enough' resonerar i den här frågan har jag kommit fram till att de verkar vara ute och cykla. Nu vill jag alltså gå vidare och försöka förstå även hur TP och KP egentligen tänker kring denna omtalade "SE:s iakttagelse av Lars J".

Jag har naturligtvis både sett presskonferensen och läst boken, men just det här har jag inte kunnat hitta svaret på. Finns det någon här som har förstått och kan förklara för mig varför även TP och KP tror att SE:s påstådda iakttagelse av en man i gränden skulle gälla Lars J snarare än gärningsmannen? Gärna med någon källhänvisning.

Ja, fast de bilderna kan vara hur gamla som helst. Tittar man för övrigt på den filmen så framstår SE definitivt som oskyldig.

Ni som benhårt tror på SE, kan ni ge ett exempel på en oidentifierad mördare som setts av flertalet vittnet som gått ut och sökt uppmärksamhet i pressen och gjort allt för att synas i massmedia? Helt ologiskt...

Efter att ha förstått hur 'MOPspanaren' och 'enough-is-enough' resonerar i den här frågan har jag kommit fram till att de verkar vara ute och cykla. Nu vill jag alltså gå vidare och försöka förstå även hur TP och KP egentligen tänker kring denna omtalade "SE:s iakttagelse av Lars J".

Jag har naturligtvis både sett presskonferensen och läst boken, men just det här har jag inte kunnat hitta svaret på. Finns det någon här som har förstått och kan förklara för mig varför även TP och KP tror att SE:s påstådda iakttagelse av en man i gränden skulle gälla Lars J snarare än gärningsmannen? Gärna med någon källhänvisning.

https://www.youtube.com/watch?v=yVbhm5C7HbA

Chevamannen såg SE komma efter mordet och springa in samma väg som mördaren. Vet att han ändrat sig men vem såg han annars? Har han förväxlat SE med någon?

Och SE försöker inte dölja det faktum att han inte alltid bär glasögon. Han är extremt tydlig med att han bara bär glasögon ibland. Han säger det rakt ut i förhör.

Så det är inte på något sätt så att SE försöker lura någon att han brukar gå runt i glasögon. Bäst att påpeka detta innan det börjar påpekas som löjliga gissningar i TP-anda från SEkten.