Hur många av dessa punkter kan vi se idag? (The protocols of zion)

Det är inte en allmän sanning att det måste vara så, men i det här fallet är det uppenbart att det rör sig om ett falsarium.

Men då så, skrevs den först är den ju inte ett falsarium.




Och enligt alla kompetenta historiker. Så kom med något riktigt om du vill säga emot det.

Fan den artikeln var riktigt bra, den debunkade judarnas "debunks" så hårt, säkert 5 år sen jag läste den nu så minnet sviker.

Redan på 20-talet ägde de i stort sett all MSM och bokförlag. Varför tror du man sa lügenpresse? Har man kontrollerat MSM så länge så har man haft möjlighet att styra lögnerna.

"Historiker" Enligt Bernrättegången och experten på "antisemitism" så var Protokollen äkta men att författaren är okänd.

Du kan försöka hur mycket du vill att påstå att Protokollen är fake, ingen kan förneka att innehållet är fake däremot. Det enda som är viktiga när det kommer till Protokollen. Samt att vi bokstavligen har "facit i hand" när det kommer till Protokollen och vad som hänt sedan de först översattes.

Du svamlar.

Du anser dig att ett viss text är "inte äkta" men logiken bakom din åsikt står du inte ens för.

Förstår du varför jag kallade dig för inavlad nu? Det är för att det är något fel på dig. På din hjärna. Tro mig, jag har haft samma problem. Sakta men säkert insåg jag att, vänta nu, om jag skall applicera en viss standrad på mina argument, så ska standrarden fan ta mig gälla alla påståenden. På så vis blev jag gradivs mindre och mindre inavlad. Det finns hopp för dig.

För att svara på din tidigare ställda fråga:


Svaret är uppenbarligen JA. Varje gång man presenterar någon studie och uppvisar en referensartikel på PowerPointen så har man screenshottat titeln med sammanfattningstexten där. Uppenbarligen plagiat och det vore oacceptabelt för något annat forum än en intern presentation. När det kommer till offentlig publicering skriver man ju om texterna så att det inte blir plagiat. Men tro fa-an att plagiatet är "äkta", trots att det var plagierat.

Det är ju liksom poängen med plagiat. Man plagierer det som är äkta.

Fattar du?

Så jävla svårt kan det inte vara.

Nej, du.


Det är du som förenklar alldeles för mycket. Du dummar ner påståendet och säger emot det fördummade. Jag går inte på det.


Ja, för att du själv är det. Det sa jag ju redan i första svaret.


Snarare du som överskattar dig själv.


Så du menar på riktigt att en judekonspiration använde en satirbok som underlag för hur dom ska ta över världen?


Ja, och här var det antisemiter som plagierade en satirtext för att låtsas som att det fanns en judekonspiration.

If you say so. Men fortfarande, kom med något belägg för att boken i fråga inte fanns. Finns det något som tyder på det, annat än att det inte passar in i din världsbild?

Det har ju rätt stor betydelse för hur man ska tolka händelserna, det där med vem som faktiskt skrev protokollen.

Om det står att exempelvis 15 olika punkter skall hända, och dessa 15 punkter händer och i vartenda fall är det judar bakom, var det då en "fransman" som skrev boken eller var det en jude?

En fransman. Det vet vi redan.

Så vad är orsaken till att du avfärdar texten? Du säger ju själv att texten inte är äkta p.g.a. att den är plagierad.

Eller menar du att plagieringen inte är orsaken till att du anser att texten inte är äkta? I så fall, varför anser du texten inte vara äkta?
Skulle aldrig säga något sådant. Jag säger bara att, om du tror att något inte är äkta p.g.a. av det är plagierat så är du ute och cyklar i Hong Kong, med andra ord, du är inavlad.
Det är ovidkommande. Det kan lika gärna vara så att satirtexten var en allegori som antydde till samma sak som texten vi diskuterar nu, men författarna var så rädda och ville inte väcka för mycket uppmärksamhet. Fattar du? Även om så vore fallet, så är det ovidkommande. Till skillnad från dig, gör jag inga antaganden angående saker och ting jag aldrig kan falsifiera eller verifiera. Det är slöseri med tid. Medan du uppenbarligen har du kommit in i tråden med en inpräntad åsikt och galla rinnande från munnen.

Poängen är - bara för att något är plagierat så betyder det inte att det är icke-äkta.

Ju mer jag tänker på det, desto mer ter det sig som att plagiat korrelerar med hur äkta något är, d.v.s. få människor plagierar falska påståenden, eftersom de inte har värde i.o.m. att de strider mot logik och således inte leder någonstans. Om något däremot plagierats ofta så tyder det på att det resonerar bland fler människor över tid, och således kan behandlas som något som potentiellt är närmare sanningen.

Aldrig tänkt på det innan.