Citat:
Ursprungligen postat av
Dianthus
Angående gösstaken, så vet jag inte exakt huruvida belysningen fungerade. Men jag antar att den fanns där just för att bryggan skulle kunna ha någon form av uppsikt eftersom fartygets konstruktion inte erbjöd vidare sikt över fördäck. Andersson, som var sjökapten/rådgivare under omflaggningen påstår iallafall att gösstaken syntes från bryggan. Intervju med honom finns på Estoniasamlingen.
Jag håller med om att gösstaken bör ha varut synlig från bryggan, men som sagt ställer jag mig frågande till att lanternan på gösstaken skulke vara rundstrålande eftersom det skulle blända personalen på kommabdobryggan (lanternor på stora fartyg lyser starkt...). Om lampan på gösstaken inre var en lanterna utan någon form av belysning för att markers förens främsta spets så är det vid anläggning mot hamn den skulle fylla en funktion. Inte ute på öppet hav. Därför är jag frågande om den i så fall alls skulle ha varit tänd.
Som sagt känns det prioriterat att kommandobryggan inte bländas av vitt ljus i nattmörkret.
Citat:
Gällande bråte/ospecificerade föremål så vet vi endast helt säkert att visiret tillhörde Estonia. Lehtola säger i en intervju i DN,
https://www.dn.se/arkiv/inrikes/kastat-estonia-material-oviktigt/, att något av dessa föremål skulle ha varit Estonias soltak, men vad jag vet hade Estonia inget soltak. Därför känns det inte särskilt seriöst att med säkerhet kunna knyta dessa föremål till Estonia.
Har man till exempel plockat upp något av detta bråte och fastställt att det tillhörde Estonia, förutom visiret?
Det handlar om tre markeringar med föremål/bråte.
1. Bogvisiret - kommer från Estonia
2. Ospecificerat föremål liggande i anslutning till där Estonia bedöms ha haft 60 - 70 graders slagsida - låter inte för mig orimligt att stora föremål kan lossna vid så kraftig slagsida (handlar alltså inte bara om kraftig vind som du skrev)
3. Större mängd bråte i direkt anslutning till där Estonia sjönk - fullt förväntat hitta bråte runt ett fartyg som kantrat och sjunkit.
Beskrivs på sid. 25, fig 11:
Figure 11 reproduced from the JAIC Final Report (1997) shows the MV Estonia’s track during the last hour. The red circles and ellipsoid [2 cirklar + 1 ellips] mark areas, where the visor, an unknown object and various loose items lay on the seabed, based on sonar measurements carried out in October 1994 (Nuorteva, 1995). A corresponding map of the sea floor deposits obtained with these measurements is shown in Figure 3. These are hard facts in the MV Estonia investigation: The vessel must have passed very close to these points. The blue arrows in the figure show the part of the track, which is subject to be defined with the help of the survivors’ testimonies and physical facts related to the behavior of the damaged vessel in the seaway of the night to September 28, 1994.
http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf
Är det existensen av föremål 2 du betvivlar och varför är det i så fall orimligt att någon del lossnat från fartyget vid 60 - 70 graders slagsida?
Citat:
Avseende farten så menar Carlqvist i Tysta leken att om Estonia förlorade visiret där det hittades, så måste hon ha hållit 12 knops fart österut för att nå vrakplatsen. Det tycker jag låter väldigt snabbt i sammanhanget. Det är samma fart som Mariella höll.
Jag ifrågasatte ditt påstpende att JAIC säger att Estonia tuffade på utan att sänka farten efter visiret fallit av.
Såvitt jag kan se säger JAIC att Estonia snabbt slog av på farten när bogvisiret fallit av. - Från 14 knop till 9 knop på 2 minuter och fortsatt sjunkande i babordssvängen.
Återigen:
Citat:
Ursprungligen postat av
Dianthus
Men enligt JAIC tuffade de på
Var läser du att JAIC säger att Estonia tuffade på efter visiret trillat av helt?
Vad jag kan se i skissen över uppskattad rörelse säger JAIC att farten sänktes efter att visiret ramlat av. Efter två minuter hade farten minskat från 14 knop till 9 knop, babordssvängen hade inletts och farten var fortsatt sjunkande.
https://heiwaco.com/ELA1.jpg
