Citat:
Ursprungligen postat av
Dianthus
Man ljög i vilket fall om vrakets position inledningsvis, i hela två månader.
Tillägg: hypotesen för JAIC har väl ändå varit att bogvisiret trillade av, rampen drogs ut och vattnet forsade in på bildäck medan Estonia fortsatte framåt. Ett bogvisir som hänger sig kvar till slutet och trillar av nära vraket borde ha gett ett mindre dramatiskt förlopp.
Det sista du skrivet är helt riktigt. Men det vore absurt att anta att svenska och finska myndigheter inom ett par dagar skulle:
a) ha hittat bogvisiret bredvid vraket efter att det slitits loss,
b) förstått att om det låg så nära så kunde det inte presenteras som förklaring till olyckan,
c) känna till att den verkliga olycksorsaken var något helt annat som man ville dölja, en orsak som ingen överlevande berättat om och som förblivit dold i 25 år*.
Om man är ärlig mot sig själv i en hypotesprövning så måste man fråga sig hur rimligt a-c är. Vid första anblick kanske (c) verkar mest osannolik, för hur skulle regering och myndigheter kunna veta det, men jag vill hävda att (b) inte ligger långt efter. Vem skulle i början på oktober 1994 kunna säga att ett löst bogvisir och delvis öppen ramp inte skulle kunna ”duga” som olycksorsak? Det vet vi inte med säkerhet idag, efter år av studier och simuleringar.
I korthet skulle vi alltså ha en olycka/attentat av än så länge okänd form, som kompletteras med ett bogvisir som slits loss och faller av, men utan att orsaka förlisningen. Svenska och finska myndigheter fattar allt detta (?) omedelbart och börjar en gemensam mörkläggningsoperation. Jag blir ju lite nyfiken på vad den verkliga orsaken skall vara som motiverar detta, och hur man kände till den!
Till sist: Vad menar du med att man ljög om vrakets position i minst 2 månader? Man hittade det redan efter ett par dagar och bogvisiret ett par veckor in i oktober.
*) den är i så fall dold även efter Dplay/Monsters dykningar, för jag tror i princip alla är eniga om att hålet/sprickan inte kunde sänka Estonia.
