Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Se där hur en ond flyr den kraftfulla texten, återvänder till att spy ut rök och svavel. Hade inget att sätta emot apostolisk predikan.

Den går att tolka bokstavligt, d.v.s. som den är skriven, och efter sin egen kontext. Att säga att den inte förkunnar något verkligt visar att man har noll koll och kanske också att man är en drömmare själv. T.ex. när aposteln Paulus kom med båt till Ptolemais så vet man att det fanns en sådan stad på hans tid där han enligt uppgiften seglade, och att den hade en hamnbassäng vars rester man kan se själv med egna ögon genom att resa till Akko och se hamnen utanför gamla Akko. Man kan, åter tack vare arkeologisk forskning, med relativt stor säkerhet säga i vilken byggnad och i vilket rum i den byggnaden i Caesarea (Maritima) hans fall undersöktes av den romerske landshövdingen. Etc. etc.
Lägg ner dumheterna, lägg bara en gång för alla NER.

Så du ger ett exempel och helt plötsligt går varje text att tolka bokstavligt?

Håller med. Som jag uppfattar det är bibeln tvärtom verkligen skriven för att tolkas bokstavligt av de okunniga ökenbor som den skrevs för. Metaforerna är ett påhitt av präster och teologer mer än tusen år senare. Man talar t.ex. om världen fyra hörn och pi avrundas till 3 jämnt.

Nu var det ju inte bibliska platser/personer TS pratade om utan bibliska fenomen

Det kan man i så fall säga även om evolutionsteorin.

Kan du presentera kort och koncist evidensen för evolutionsteorin?


Så om alla är djur, så kan man agera efter sina egna djurinstinkter? Eller menar du att det finns lagar och moralnormer hos andra djur?


Så förklaringen att människor dödar varandra finns i att även schimpanser dödar varandra?


Så om människor och schimpanser får avkomma så är det inte så förvånande eller moraliskt fel?

Jag efterfrågade som sagt något annat än detta cirkelresonemang.

Den här servetten övertygar också om sig själv: https://pbs.twimg.com/media/DsKJ1JNWkAEONSX.jpg

Tror du på det som står på den också?

1. Jag gav inte ett exempel utan TVÅ.
2. Eftersom du skrev "Jag finner ingenting som talar för att bibeln skulle förkunna något som är till fullo verkligt" hade det räckt med ETT (1) exempel.
3. Det finns många fler exempel.
4. Lägg ner.

Falsk distinktion.
Hon skrev: "Jag finner ingenting som talar för att bibeln skulle förkunna något som är till fullo verkligt...".
Tappert försök, dock.

Är det inte samma Gud som är ansvarig för att skapa djuren enligt dig?

Det hjälper inte att tjata om cirkelresonemang. Det är redan konstaterat att jag inte argumenterade utan vittnade. Man begår inte argumentationsfel när man inte argumenterar.
Och det var en giltig logik i vad jag skrev om Bibeln, vilket du också erkände - för att sedan förlora dig i ovidkommande ting.
Du går runt i cirklar när du försöker resonera fram ditt bibelhat, så du är välkommen att klistra på "cirkelresonemang" på det, då du uppenbarligen gillar det ordet.

Ditt argument är att Bibelns vittnesbörd om sig själv, att Bibeln är sann, är ett belägg för att Bibeln är sann.
Det är ett argument och det är ett cirkelresonemang. Även fast du använder ditt maktspel och hela registret av argumentationsfel så förändrar det inte faktum.