Er det noen som har linken til vg / db eller hva det var.. Der ett vitne forklarer at han IKKE møtte VE på Kvitfjell den 28.10 slik VE hadde forklart, men at det dreide seg om en annen dato de hadde møttes på Kvitfjell. Det henger sammen med denne leiebilhistorien til VE.
Jeg tror kidnapperne ønsket omtrent 90 millioner i norsk valuta fordi de sammenlignet med kidnappingen av Siba-sjef Fabian Bengtsson 17. januar 2005 da kidnapperne krevde 50 millioner i svensk valuta.
Er det noen som har linken til vg / db eller hva det var.. Der ett vitne forklarer at han IKKE møtte VE på Kvitfjell den 28.10 slik VE hadde forklart, men at det dreide seg om en annen dato de hadde møttes på Kvitfjell. Det henger sammen med denne leiebilhistorien til VE.
Jeg leter etter link til artikkel, men kjernen i dette er at VE ble registrert i bompasseringer opp mot Kvitfjell, med leiebil, den 31.10.2018, og har selv forklart at det var fordi han skulle i et møte med en person/vitnet på Kvitfjell.
Personen/vitnet han skulle møte sier derimot at de IKKE møttes, eller skulle møtes, den 31.10, men at møtet fant sted dagen etterpå, 1.11.
Når/hvis jeg finner artikkel skal jeg legge den ved, men akkurat denne spesifikke saken er en bitch å søke etter, har jeg funnet ut.. Grrr...
Er det noen som har linken til vg / db eller hva det var.. Der ett vitne forklarer at han IKKE møtte VE på Kvitfjell den 28.10 slik VE hadde forklart, men at det dreide seg om en annen dato de hadde møttes på Kvitfjell. Det henger sammen med denne leiebilhistorien til VE.
31.10, ikke 28.10
""Aftenposten kjenner identiteten til en person som politiet har vist særlig interesse for. Da denne personen ble bedt om å redegjøre for sine bevegelser i dagene rundt forsvinningen 31. oktober 2018, skal vedkommende ha oppgitt navnet på en mann som vedkommende skal ha hatt et møte med. Aftenposten har snakket med mannen som ble oppgitt som alibivitne. – Politiet påsto at de hadde fått opplysninger om at bilen min var observert i et aktuelt område i tidsrommet for forsvinningen. Det var jo ikke riktig. Jeg syntes det var svært ubehagelig, sier han til Aftenposten. Mannen møtte først ikke opp til avhør.
Politiet sendte gjentatte innkallinger. Kort tid før årsskiftet lot han seg avhøre. – Det viste seg at det ikke var bilen min de var mest interessert i likevel, sier mannen til Aftenposten. Han opplevde avhøret slik at politiet var ute etter å bekrefte det den andre personen hadde forklart som sitt alibi for den dagen Anne-Elisabeth Hagen forsvant. – Det de var ute etter, var om jeg kunne bekrefte at jeg hadde møtt den aktuelle personen den 31. oktober, sier han. Politiet skal ha fått oppgitt at de to hadde møtt hverandre på en adresse som ligger omtrent 20 mil fra Hagens bolig. Men det kunne han ikke bekrefte. – Nei, det stemmer ikke. Jeg møtte ikke denne personen den dagen. Det var dagen etterpå vi traff hverandre, 1. november, omtrent midt på dagen, sier mannen til Aftenposten.""
Jeg leter etter link til artikkel, men kjernen i dette er at VE ble registrert i bompasseringer opp mot Kvitfjell, med leiebil, den 31.10.2018, og har selv forklart at det var fordi han skulle i et møte med en person/vitnet på Kvitfjell.
Personen/vitnet han skulle møte sier derimot at de IKKE møttes, eller skulle møtes, den 31.10, men at møtet fant sted dagen etterpå, 1.11.
Når/hvis jeg finner artikkel skal jeg legge den ved, men akkurat denne spesifikke saken er en bitch å søke etter, har jeg funnet ut.. Grrr...
Er det noen som har linken til vg / db eller hva det var.. Der ett vitne forklarer at han IKKE møtte VE på Kvitfjell den 28.10 slik VE hadde forklart, men at det dreide seg om en annen dato de hadde møttes på Kvitfjell. Det henger sammen med denne leiebilhistorien til VE.
Men jeg er sikker på at jeg har lest andre artikler som omtaler dette, men det viser seg vanskelig å finne de akkurat nå..
Edit: Takk Skaanseth, som postet de relevante utdragene fra artikkelen, da skal jeg slutte å lete..
Det er bare Aftenposten som har publisert noe om akkurat dette så ikke så rart at du ikke finner noe, i tillegg til at det er bak betalingsmur. Men Skaanseth har lagt ut det mest vesentlige fra artikkelen om denne personens forsøk på å skaffe seg et alibi.
Du kan jo nevne 5 av de irrasjonelle oppfatningene, så vi får vite konkret hva du sikter til. Etter min mening virker dattera som en fornuftig og oppegående person. Det må jo være helt forferdelig det de har gått gjennom. Du kan jo forsøke å forestille deg hvis det var din mor som ble kidnappet.
-At politiet gir korrekt informasjon angående telefonavlytting av de pårørende.
-At de sjekker ut alle håndverkerne som var i Sloraveien.
-At de klarer å skrive noenlunde korrekt hva en person har forklart i avhør.
Siterer brevet som datter HHB2 skrev til Riksadvokaten i okt -19, og som aldri ble sendt, men som ble offentliggjort i jun -20 etter påtrykk fra barnas bistandsadvokat Ståle Kihle.
"Jeg er bekymret for at politiet fortsetter å gjøre så alvorlige feil, at oppklaringen av bortføringen av min mor vil dra langt ut i tid."
HHB2 laster politiet for at drapet ble forsøkt skjult som kidnapping. Anklagen må rettes til TH. Det er han som står bak dekkhistorien og kryptoplottet.
"Overraskelsen var derfor stor når vi så finner ut at politiet selv har sendt et beløp via kryptovaluta til motparten og dermed framstått som Tom! "
Politiet måtte sørge for at det ble gjort forsøk på kommunikasjon med Motparten. Uforståelig om TH nektet og hindret kommunikasjon. Og utrolig at HHB2 blir lurt til å tro at det var feil å opprette kommunikasjon om Motparten var reell. Ellers er det jo forståelig at TH ønsket å trenere kommunikasjon da han visste at det ikke fantes noen Motpart.
"Jeg følte min far var presset av politiet. De presset, slik jeg ser det, med alle midler for at han skulle betale hele beløpet."
Dette ville vært utrolig dersom det var sant ja. Påstanden om press fra politiet om å betale hele løsepengebeløpet må stamme fra TH selv. Igjen, HHB2 anklager politiet for de manipulerende løgnene hun ble utsatt for fra TH.
"- Ville motparten gi seg hvis de fikk penger så lett? De skriver selv at det bare er en liten del av pappas penger. Ville de da for eksempel gå etter mine barn? Ville vi noen gang være trygge etterpå?"
Igjen irrasjonelle og meningsløse påstander som må stamme fra TH selv. Man kunne like gjerne ha påstått at Motparten ville bli så sinte om TH ikke betalte, at Motparten ville forsøke å kidnappe andre familiemedlemmer, som HHB2 og barna henne, for å gjøre nye forsøk på å tvinge TH til å betale.
" I et av de første møtene med KGF ble vi bedt om å skrive under på et dokument som gjorde at politiet kunne ta opp alle samtaler som kom inn på våre telefoner. Det kunne være motparten tok kontakt med alle oss i nærmeste familie."
Men den angivelige Motparen var ukjent, ikke bare for politiet men også for familiemedlemmene. Attpåtil hevdet TH at angivelige kidnappere skulle ha en lokal tilknytning.
Hagen-barna måtte i utgangspunktet gå ut fra, og forstå, at politiet ville lytte til alle samtaler. Fordi politiet ikke visste hvem som kunne ha tilknytning til, eller informasjon om, angivelige kidnappere.
""Aftenposten kjenner identiteten til en person som politiet har vist særlig interesse for. Da denne personen ble bedt om å redegjøre for sine bevegelser i dagene rundt forsvinningen 31. oktober 2018, skal vedkommende ha oppgitt navnet på en mann som vedkommende skal ha hatt et møte med. Aftenposten har snakket med mannen som ble oppgitt som alibivitne. – Politiet påsto at de hadde fått opplysninger om at bilen min var observert i et aktuelt område i tidsrommet for forsvinningen. Det var jo ikke riktig. Jeg syntes det var svært ubehagelig, sier han til Aftenposten. Mannen møtte først ikke opp til avhør.
Politiet sendte gjentatte innkallinger. Kort tid før årsskiftet lot han seg avhøre. – Det viste seg at det ikke var bilen min de var mest interessert i likevel, sier mannen til Aftenposten. Han opplevde avhøret slik at politiet var ute etter å bekrefte det den andre personen hadde forklart som sitt alibi for den dagen Anne-Elisabeth Hagen forsvant. – Det de var ute etter, var om jeg kunne bekrefte at jeg hadde møtt den aktuelle personen den 31. oktober, sier han. Politiet skal ha fått oppgitt at de to hadde møtt hverandre på en adresse som ligger omtrent 20 mil fra Hagens bolig. Men det kunne han ikke bekrefte. – Nei, det stemmer ikke. Jeg møtte ikke denne personen den dagen. Det var dagen etterpå vi traff hverandre, 1. november, omtrent midt på dagen, sier mannen til Aftenposten.""
Mannen som bodde 20 mil fra Oslo og ble sett på overvåkingskamera men ikke ville la seg avhøre: RD, hotellsjef på Kvitfjell.
Mannen som løy om møte 31.10/ 01.11: VE
Mannen som bodde 20 mil fra Oslo og ble sett på overvåkingskamera men ikke ville la seg avhøre: RD, hotellsjef på Kvitfjell. Mannen som løy om møte 31.10/ 01.11: VE
Hvis vi legger til opplysninger om at VE forlot Lørenskog i 13-tiden den dagen, dvs nesten samtidig som TH gjorde de siste anropene til AEs mobiltelefon, og like før TH dro til S4, så blir det flere sammentreff på forsvinningsdagen. Men akkurat det kan jo ha vært tilfeldig.
