Flat Earth--Jorden är platt

Det gås igenom i filmklippet. Jag står bakom ConspiracyCatz beskrivning. Nästan onödigt att säga samma sak som klippet som diskuteras va?

När ska du förklara något?

Var någonstans i filmklippet framgår det att två objekt med en total gradskillnad på mindre än 1 grad, kan gömma en kurva emellan som ska dölja stora delar av det som ligger längst bort?

Men vad har ’gradskillnaden’ med observationen att göra? Det är inte den lilla lutningen som skymmer något. Varför tror du det?

Skulle inte du visa mig var någonstans i filmklippet de bemöter min fråga?

Frågan lyder:
Om du mellan två punkter på en yta, platt eller kurvig, har en total gradskillnad på mindre än 1 grad, hur klämmer du där emellan in en kurva som ska dölja stora delar av det objekt som ligger längst bort från betraktaren? För det är väl det du tror händer här, en kurva gömmer stora delar av berget?

Det beror som sagt på radien. Jorden är stor och bergen är små. En myra döljs snabbt på en stor boll.

Förklara det där med etern?

Etern övergavs redan 1899

Hur stort någonting är har ingen betydelse. Om den totala lutningsgraden är mindre än 1 grad två objekt emellan, hur får man in en kurva som ska gömma det bortre objektet?

Självklart har storleken betydelse, om du hört annat så är det skitsnack. En fotboll döljer en decimeter, en jord döljer mil.

Och med tanke på ämnet (platt) så är frågan snarast hur de borte objekten över över huvud taget kan vara dolda. Vi kan alla se att de nedre delarna av objekten är dolda under horisonten. Alltså ligger de dolda delarna under horisonten. Ingen rät linje utan en kurvig linje. VSB.

Ja, det är lite av ett mysterium hur saker försvinner som de gör bortom horisonten på en hypotetiskt platt jord. Varför ska det hindra dig från att se felaktigheter i din rådande förklaring som involverar kurvor?

Svara på min mycket enkla fråga, snälla?

Två punkter längst med en yta, lutningsskillnaden dem emellan är mindre än 1 grad. Hur klämmer du in en kurva som hindrar mig från att se stora delar av objektet längst bort?

Vilka felaktigheter? Det finns inga felaktigheter.

Att du inte förstår modellen och all empiri som ger stöd för den betyder inte att vare sig modellen eller empirin är felaktig. Det betyder bara att du inte förstår.

Och jag har svarat på din fråga. Flera gånger.

Du har åberopat storlek som om det skulle ha något med saken att göra, du har inte svarat på frågan. All din "empiri" blir värdelös om din kurva inte är möjlig under omständigheterna vi ser i lutningsgraden mellan två objekt.

Mindre än en grads lutningsskillnad två objekt emellan, hur får du in din åh så heliga kurva som skymmer stora delar av objektet längst bort från betraktaren? Fundera på det, svara sedan. Borde vara enkelt? Kurvan är ju där, enligt er.

Men fattar du inte vad du sitter och påstår? ”Jorden är platt.” Det är ju helt utvecklingsstört. Du bortser från väderstreck, fungerande kartor, stjärnbilder, Polstjärnan, tidszoner, mörka nätter, månförmörkelser osvosv bara för att du inte fattar de pyttesmå bergen jämfört med jordens rundning.