Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Hvis TH blir dømt for å ha drept AE 31. oktober 2018, skal han ikke tjene økonomisk på å ha drept sin kone.

Hvis det kan bevitnes eller sannsynliggjøres at ektepaktene ble underskrevet under trusler og tvang, vil ektepaktene bli kjent ugyldige. Da vil AE arve halvparten av formuen. Som nevnt, barna kan huske og vite mye om omstendighetene rundt morens underskrift av ektepaktene.

Denne halvparten av formue per 31.10.2018 vil da bli barnas morsarv.

Det er i tråd med sunn fonuft, og alminnelig rettsoppfattelse.

Hvordan det juridiske rundt dette skulle vært er jeg mer usikker på, og det virker som det kan være en del komplikasjoner i forhold til å finne ut av dette.

Nei. Jeg tror ikke det juridiske blir vanskelig.

Hvis det forelå trusler og tvang ved underskrift av ektepaktene, og AE ble drept fordi hun planla skilsmisse og ville bevitne selv at ektepaktene ble underskrevet under trusler, og det igjen førte til at TH drepte henne, så vil det i seg selv oppfylle kravet om at truslene må ha vært vedvarende.

Dette er ikke vanskelig.

Det er ikke vanskelig i forhold til at HAN ikke kunne arve AE's verdier, hvis han drepte henne, men hvordan kan hun ha rett på halve hans formue, etter sin død, ved å bli drept av han?

Jeg prøver ikke å være vanskelig her, men å beholde sine verdier slik de er og unngå et tap ved skilsmisse er ikke det samme som å tjene på å drepe henne.

Da snakker vi heller om motiv for drap, enn å tjene.

Edit: Jeg bemerker dog at det er nevnt her i tråden at AE's hytte på Biri nå er eid av TH, så i hvert fall noe av hennes eiendom og verdier har tilfalt han. Men jeg tror ikke akkurat det gjør noen særlig forskjell til eller fra for han.

Dette er veldig veldig enkelt.

Ektepaktene blir underkjente, kjent ugyldige, dersom de ble underskrevet under trusler og tvang.

THs særeie blir ugyldig, og alle verdier som er opptjente i ekteskapet skal deles 50/50 ved skilsmisse. Som er hovedregelen ved skilsmisse.

At trusselen har vært vedvarende blir jo bevist ved at han drepte henne da hun forsøkte å komme seg vekk.

De var gift ved hennes død, og såvidt vi vet så var det ingen formell skilsmisseprosess på gang.

Han har blant annet overtatt hennes eiendom på Biri.

Det er derfor jeg tror det blir vanskelig å navigere det juridiske her.

Synes jeg kjenner igjen samme type bortforklaring, villedning og løgn andre steder i denne saken…

Hvis han har overtatt hennes eiendom på Biri, er det fordi hun ikke har hatt økonomiske midler til å beholde og vedlikeholde eiendommen selv.

Det kan være at det er noen små arvede beløp som er hver ektefelles særeie etter loven, som skal holdes utenfor fellesboet.

Resten er fellesbo. Uten den aller minste tvil.

At hun ikke har rukket å sette igang en formell skilsmisseprosess, har ingen betydning her. Det er realitetene som gjelder. At hun ble drept fordi hun ville ut av ekteskapet.

Det jeg mente var at hennes eiendom på Biri nå visst har tilfalt han, etter hennes død.

Hun eide hytta på Biri, nå eier TH den. Og sikkert tomta ved siden av også, da, som AE også eide.

Jeg er på alle måter enig, men allikevel så var det ingen formell prosess som var igangsatt, så vidt vi vet, og de var gift ved hennes død.

Jeg vet ikke hvorfor barna ikke har overtatt eiendommene hennes.

Men TH viderefører sin økonomiske undertrykkelse overfor barna. Det er helt tydelig.

Den som eier er den som bestemmer. Og det er Tom Hagen selv. Tydeligvis.

Ektepaktene er så skjeve at det i seg selv kan føre til at retten setter ektepaktene til side.

Dersom AE fikk anledning til å søke skilsmisse, og kunne ha fortalt at hun måtte underskrive under grove trusler, ville definitivt retten ha satt ektepaktene til side. Og da er det fellesbo og 50/50 som gjelder.

Hvis politiet mener ektepaktene og skilsmisseplanene var årsak til at TH drepte AE, skal han ikke tjene på drapet.

Ikke tjene i forhold til om hun fått leve og hadde fått anledning til å fullføre skilsmissen.

Dette er ikke vanskelig i det hele tatt. Nå er jeg lei av å gjenta meg selv.