Vilket jaktplan bör Finland välja? (Finland har valt F-35 block 4 //Mod)

För att återgå till trådens ämne så verkar det ju råda konsensus om att det inte är planet med lägst radarsignatur som kommer att vinna upphandlingen. Favoriten Super Hornet har högre radarsignatur än Gripen. Mekanisk stealth är kostsam och dyr att underhålla. Dess edge kommer att med den snabba elektronikutvecklingen stadigt minska, på samma sätt som elektronisk stealth stadigt kommer att öka sin edge. Norge har gjort sitt val. USA verkar omvärdera sitt val. Vad gör Finland för val?

Omvärderar USA sitt val?

Norge valde väl F-35?

Hornet NG lär ju bli Finlands val.

Då tar vi det i klartext:

• F-22 och F-35 visar inte minimal radarsignatur under uppdrag där de ska bomba bort en ISIS-ställning i Irak eller Syrien. Det behövs inte. Senast jag kollade, så förfogade inte ISIS över vare sig luftvärn eller jaktflyg.

• Ergo; för att inte avslöja planens faktiska signaturer, och bjuda Sergej Kuzjugetovitj på sensordata som kan vara till nytta i en framtida konflikt, så flyger man med reflektorer och med jaktrobotar hängda på vingspetsarna - för att förstora sin RCS.

• Man gör sig alltså till ett större mål, eftersom man redan är överlägsen mot allt som ISIS, al-Assad och Putin kan tänkas vilja skicka mot USAF.

• Om då något ryskt plan lyckats få låsning på en F-22 eller F-35 (med reflektorer och allt) så är det såklart gefundenes Fressen för såväl Putin-fanboys som propagandakanaler. Sådant höjer även moralen i de egna förbanden, och man har något att basunera ut till den ryska befolkningen.
”Satsningarna som vårt fredsälskade rodina gör för att möta hoten från de lattedrickande bögarna i väst, ger resultat. Vårt stolta flygvapen har lyckats göra dessa hypade yankee-flygmaskiner till sittande ankor. Säkert darrar de i väst...” Och så vidare.

• Charlie-killen skulle nog kunna starta en tråd om hur USAF skiter i brallorna i morgon. Men jag vet vilket plan jag skulle vilja sitta i om bajset s a s skulle träffa fläkten.

• Du försöker att flytta målstolparna genom att dra upp stridsvagnar och slagskepp. Nice try, men det finns andra trådar för sådant. Var snäll och låt diskussionen stanna vid Finlands HX-upphandling. Det blir enklare så.

- - - -

Som redan påpekats av bl a Discgear:
Finland kommer sannolikt inte att välja det plan som har lägst RCS.
Landet har en mycket pragmatisk syn på sina militära förband. Man kommer att välja ett system som fungerar, som är fältmässigt och som man har råd att flyga.
Inte världens bästa - det är inte målet.
Målet är att shoppa något som tillräckligt effektivt levererar död och förintelse bland anfallande ryska förband.

Kanske Finlands historia kan ge några fingervisningar, hur det gick till förra gången när man valde F-18 ?

Den gången stod det ju mellan :

-F-16
-F-18
-JAS
-Mirage
-Mig-29 (Jeltsin försökte ju sälja dessa)

Intressant nog, så förefall det som F-18 inte var påtänkt egentligen enligt denna artikel :

Sedan det politiska beslutet var fattat, var det dags att bestämma sig för flygplanstypen. Alternativen var till en början flera: svenska JAS 39 Gripen, franska Mirage 2000-5, amerikanska F-16. F/A-18 Hornet förekom inte i spekulationerna förrän en delegation från McDonnell Douglas besökt Finland och övertalat försvarsministeriet att begära en offert.

Till en början såg mången expert ett tvåmotorigt jaktplan som allför dyrt för Finlands behov, men snart framhölls även de säkerhetsmässiga fördelarna med dubbla motorer.

https://svenska.yle.fi/artikel/2014/10/18/sa-gick-det-till-nar-finland-kopte-hornet

Så McDonnell Douglas övertalade.., jag har svårt att se att man fick "övertala" om inte pentagon + politiker gett ett "grönt ljus". Finland har ju en lång och nära gräns med ryssland, och jag var tidigare inne på i tråden att Finland fått köpa vapen ifrån väst med lite mer "kompispris" på grund av det.

Nu har det ju kommit fram att Lockheed slänger in hela 64 F-35.., jag tror det är även lite "kompispris". Tidigare hade jag "Superhornet" ett hästhuvud före (man har ju varit mycket nöjda).., men nu är jag inte alls lika säker..

Minns det nämts tidigare här att USA begärde riktigt höga priser för sina flygplan jämfört med vad de sålts för tidigare till NATO länder.

Därför är jag numera för det franska alternativet, som ska vara bättre en Eurofigtern på låg o mellanhöjd, medan Eurofighter är bäst på topphöjd.

Tror också stealth spelar allt mindre roll. Rysk VHF radar kan se stealth, snart har de väl också robottar som ser stealth, Nu kan de förmodligen styra robottar tills de ser med vanlig radar på nära håll.

Finland bör nog ha plan som kan landa på vägbaser, samt ha bra bärförmåga och rikligt med långdistansrobottar samt bra maxfart för att kunna ducka robottar. Markattackförmåga är också viktigt. Elektronisk störförmga är ett måste, helst ej USA:s system för det satsar Ryssland på att kunna motverka, så helst en udda lösning.

Länkar till robotar har funnits sen länge och även ryssarna har det. Äldre robotar utan egen radarsändare hade bara mottagare som sökte sig mot de radarreflexer som uppstod när en målradar belyste planet. Men idag skickar man istället instruktioner till roboten vilken riktning den skall gå i så att man inte behöver belysa målet hela tiden.

Ryssarna större robotar har så stor laddning att de inte behöver detonera så nära målet och därför funkar det bra med den låga noggrannhet som VHF-radar har. Ju mindre laddning, desto närmare målet måste det detonera och då krävs högre upplösning på radarn dvs högre frekvenser.
Men genom att lägga in en enklare IR-sökare i roboten så kan den ändå i slutfasen leta sig fram närmare målet utan att behöva använda aktiv radar. IR-sökare är idag billiga att tillverka så det är inget problem att integrera det i en radarjaktrobot. IR-sökarna kan också användas för att rapportera hem sensorinformation.

Ni som pratar om Stealht och radar. Är ni medvetna att SAAB har utvecklat en kapsel med störsändare till Gripen. Där radar får svårare att låsa på dem. De kan även sända ut så det ser ut på radar att det är flera plan. Så fi vet inte vilka som är verklighet och får då svårt att låsa på målen. Den är även erbjuden till Finland. Som förövrigt har varit med och utveckla den. Samt den nya roboten LDAM som konkurrerar med SPEAR EW.
https://www.saab.com/newsroom/stories/2020/august/saabs-gripen-offer-to-finland-includes-a-new-missile-system

Ikke helt relatert, men noe vi helt sikkert kommer til å se mer av i årene som kommer. Luftfartshistorie, sier Boeing. Super Hornet-flyet får drivstoff i lufta fra et ubemannet tankfly(BOEING MQ-25).

Bemannede kampfly som drar ut på oppdrag i formasjon med mer erstattelige støttespillere i form av droner, er et vesentlig steg nærmere operativ bruk. Neste runde i tester er å gjenta det samme fra hangarskip. Dronen er konstruert som et svar på et ønske fra US Navy om å øke rekkevidden på deres hangarskipbaserte kampfly av typene F-35C, F/A-18 Super Hornet og EA-18G Growler. I dag bruker US Navy blant annet Super Hornet utstyrt med «aerial refueling system» (ARS) for å øke kampradiusen på øvrige fly. Blant kravene er at dronene skal kunne levere 15.000 pund (6,8 tonn) drivstoff 500 nautiske mil ut fra hangarskipet. https://www.youtube.com/watch?v=q2uGkF2J1Y0

IR sökare är ju bra om planet flyger utanför molnen. Då kan roboten ta sig fram obemärkt så Fi inte hinner sätta in motmedel som flares. Problemet är väl att Fi vet det och kommer vilja flyga i moln. Även stelthflyglan kommer föredra uppdrag i mulet väder så de inte syns optiskt. På våra breddgrader är det ofta mulet, dvs nån höjd där flygplanen kan smyga i moln. Där hjälper ej optiska sökare eller IR robotar. Så jag föredrar robotar som kan välja om de söker slutfasen med optik eller radar. Roboten bör kunna ta sig nära målet , tror inte iden ha stor sprängladdning för att kompensera för dålig målsökning. Stor sprängladdning minskar räckvidden.

Att inte IRST skulle fungera i moln är ju rent nonsens. Däremot påverkar moln liksom höjd och temperaturer. En fördel med IRST i norr är ju kallare luft, vilket i sig ökar kontrasten och påverkar räckvidden positivt.
Stealth fungerar bäst i anfall, när nosen är riktad mot FI. På väg tillbaka lyser motorn som stjärten på en brunstig tjäderhanne.

Delegationen leddes - som av en händelse - av en äldre amerikan som varit frivillig under Vinterkriget, som kunde supa järnet och dessutom talade ålderdomlig finska med amerikansk brytning. När McDonnell Douglas bjöd finska Försvarsrådet (eller vad fan det var) på middag så flödade brännvinet och delegationschefen charmade byxorna av alla finska höjdare när han ställde sig upp med glaset i hand och sade något i stil med: "Jo, jo, Gripen, Mirage och Falcon är nog utmärkta plan. Med dem kan ni försvara Finland från allt vad ryssen skickar mot er, men med Hornet blir det andra bullar - med den kan ni ta Karelen tillbaka!"

Ryska/Sovjetiska robotar och dess NATO-motsvarighet:
K-13/R-13/R-3 (NATO-namn AA-2 "Atoll"), IR (AIM-9 Sidewinder-kopia), 7,4kg stridsspets (ca 90kg totalvikt = 8,2% "sprängkraft"). AIM-9: 9,4kg på 85,3kg = 11% (eller 4,5 på 70kg för den antika första modellen av AIM-9 = 6,4%)
K-8/R-8 (AA-3 "Anab"), halvaktiv radarstyrd eller IR beroende på modell, 40kg stridsspets (ca 290kg totalvikt = 13,7%), (ungefär som AIM-7 Sparrow i prestanda och användning, Sparrow har 40kg stridsspets och totalvikt 230kg vilket ger 17,4%)
R-4 (AA-5 "Ash"), halvaktiv radar eller IR beroende på modell, 53kg (ca 490kg total = 10,8%). Ungefär som AIM-54 viktmässigt men halvaktiv.
R-23 (AA-7 "Apex"), (ungefär som AIM-7 Sparrow i prestanda och användning) halvaktiv eller IR beroende på modell, 25kg (222kg = 11,3%).
R-27 (AA-10 "Alamo"), halvaktiv, helaktiv eller IR beroende på modell, 39kg (253kg = 15,4%). Också jämförbar med Sparrow.
R-33 (AA-9 "Amos"), SSSRs svar på AIM-54, radarstyrd, 47,5kg (490kg = 9,7%), AIM-54 = 61kg på 450-470kg = 13,0-13,6%.

Andra väst-robotar är:
AIM-120 (Amraam), 152kg vikt, 18,7-22,7kg stridsspets beroende på modell = 12,3-14,9%. (Ryska motsvarigheten är R-77 (AA-12 "Adder"), 22,5kg på 175kg = 12,9%)
Meteor, 190kg, okänd storlek på stridsspetsen, troligtvis ungefär samma viktklass som Amraam då detta är ersättaren för de europeiska flygvapnen som flyger icke-amerikanska flygplan.

Slutsats: Ingen större skillnad i absolut laddningsstorlek och i de allra flesta fallen lägre relativ storlek än motsvarande NATO/väst-robot.