Cyklister som cyklar på vägen trots cykelbana [Alla cykel i trafikfrågor]

Ska jag backa på höger eller vänster sida liksom?

Färdas står det oavett fram eller bak. Sedan är backa alltid vektorn mot färdriktning och du följer normala backningsregler.

Håll er till topic. Fortsatta inlägg som enbart handlar om läsförståelse, vem som rökt vad och liknande kommer belönas med en varning. /Moderator

1. Cyklar behöver inte färdas på cykelbanan om två rekvisit är uppfyllda:
"Cyklande och förare av tvåhjuliga mopeder klass II får dock om särskild försiktighet iakttas använda körbanan i stället för cykelbanan om
1. den cyklande fyllt 15 år, och
2. den högsta tillåtna hastigheten på körbanan är högst 50 kilometer i timmen och i övrigt när det är lämpligare med hänsyn till färdmålets läge."
(3:6 2 st)

Notera att det andra rekvisitet har två delrekvisit.




2. Man ska föra fordonet åt sidan om två* rekvisit är uppfyllda:
"Om ett fordon förs sakta eller upptar stort utrymme och körbanan är smal, krokig eller har en icke obetydlig mötande trafik, skall föraren för att underlätta omkörning minska farten och om det behövs föra fordonet åt sidan så snart detta är möjligt."
(3:38 2 st)

Om det första rekvisitet är uppfyllt så ska man alltså minska farten. Om det andra rekvisitet också är uppfyllt ska man dessutom föra fordonet åt sidan. Om det första rekvisitet inte är uppfyllt behöver man inte göra något av de två.

Viktigt: Notera att för att man skall behöva föra sitt fordon åt sidan så krävs det att man inte redan har fordonet åt sidan.

*Egentligen är det tre rekvisit, men eftersom vi talar om cyklar så är ju det första rekvisitet om fordonet självt per definition uppfyllt.




3. Man får cykla i bredd under vissa omständigheter:
"Cyklande skall färdas efter varandra. När det kan ske utan fara eller olägenhet för trafiken får de dock färdas i bredd."
(6:1)

Regeringen skulle inte ha skrivit in undantaget om de menade att man aldrig fick åka i bredd. Det framstår som ganska uppenbart. Du kan inte säga att ett uttryckligt inskrivet undantag aldrig kan användas med hänvisning till dess egen författning.

Mig förvånar det fortfarande att människor verkar mer bekymrade över "vems fel" ett eventuellt dödsolycka är, än över själva dödsolyckan.

Har du kört ihjäl någon på cvkel som kommer du ha jävligt otäcka bilder på näthinnan resten av livet.

Klart är att cyklisten är i the "recieving end" oavsett vems felet är.

Jag cyklar mycket, men jag skulle aldrig våga mig ut på vissa småvägar där dom kör som idioter. Det räcker med en som missbedömer något så är man i bästa fall på väg till akuten.

Det kanske är just därför? Om man måste leva med det kanske man iaf vill veta att man själv inte var orsaken. Det kanske är en klen tröst, men i den situation känner man sig nog lite otröstlig, och tar tacksamt emot varje tröst man kan.

Rent juridiskt så kan det ju också vara viktigt från en straffrättslig synpunkt. Att leva med det och sen åka på en dom för vållande till annans död ovanpå det är nog inte så kul.

Det är inget problem: om det är en cyklist inblandad så verkar polisen ha som utgångsläge att det är cyklistens fel. En av de som bloggar om cyklar/cykling som jag läser skrev, för några år sedan, om ett antal olyckor i vilka en cyklist hade omkommit. Gemensamt för alla olyckorna var de skett under liknande former: cyklisten kommer fram till en korsning med trafikljus och diverse skyltar. helt enligt gällande regler ställer sig cyklisten i filen längst till höger, eftersom den är skyltad att var för cyklister som skall rakt fram. Därefter kör en lastbil fram till korsningen, och ställer sig i filen längst till höger. När trafikljusen slår om till grönt börjar cyklisten cykla rakt fram, och lastbilen (som står till vänster om cyklisten) svänger höger.

I de fall (sju, om jag minns rätt) som bloggaren tog upp var alla vittnen överens: cyklisten var först till stopplinjen. Ändå kunde polisutredningen på något sätt komma fram till att det var cyklistens fel, trots att denne följde alla gällande regler, lagar och skyltar!

Jag skulle behöva läsa materialet för att riktigt kunna tro på det där. Det låter inte helt trovärdigt. No offense - jag säger inte att du inte är trovärdig, utan de som kommit med påståendena.

Jag har lagt några minuter på att försöka hitta inlägget jag refererar till, men misslyckats. Dock lär det vara antingen Krister Isaksson eller Cyklistbloggen som skrivit.

I alla de fallen vet cyklisten att de inte skall ställa sig bredvid en lastbil, men gör det ändå. Därför har cyklisten medvetet vållat en olycka som till 500% går att förutse. Även om lastbilen har vidvinkelspegel så hjälper inte denna vid vissa vinklar. Det är lättare för en cyklist att ställa sig som alla andra fordon, bakom lastbilen, än att lastbilen skall kunna uppmärksamma cyklisten som har trängt sig.

Därför blev cyklisten vållande då det finns hur mycket info som helst om att cyklister inte skall infinna sig i lastbilarnas döda vinklar.

Har du lagrum på det där?