Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Har nå lest boken, en god og gjennomarbeidet bok hvor journalistene har klart den vanskelege balansegangen å skrive om en sak som fremdeles er uløst og under etterforskning. Mye kan leses mellom linjene, men jeg synes de har klart å skape et nyansert bilde av begge parter.
Det som berører mest, er allikevel de to ektepaktene.Både fra 1987 og 1993.
De er groteske vitnesbyrd om devaluering og tilintetgjøring av en partner gjennom mange år. Ordet hersketeknikk blir nesten for objektivt å regne når man ser hvilken grådighet, smålighet og hevngjerrighet ektepaktene synliggjør.

Takk for at du endelig viser selvinnsikt!

Alt jeg spør om er kredible referanser til det som er gjengitt i boka.
Hvis de ikke er oppgitt, er ikke boka verdt papiret den er trykket på.

Uansett hva man måtte mene om skyldsspørsmålet.

Du har tidligere skrevet om AEH:
"Hun måtte love å melde seg inn i en forening for at ting kunne fortsette, samt underskrive en ektepakt som ikke ga henne noe."
Du har fortsatt ikke svart på mitt spørsmål om hvilken forening dette var. Var det for eksempel Røde Kors, så kan du vel bare bekrefte dette?
Eller var det Anonyme Alkoholikere (AA), som egentlig er bekreftet i denne tråden?? Hvis dette er riktig, kan det ha vært et krav fra familien at AEH måtte ta tak i et eventuelt rusproblem, for å redde ekteskapet. Hvis dette har vært et langvarig problem, kan det kanskje forklare skjevdelingen i ektepaktene.
Og før noen går helt i taket:
Jeg vet ikke om det var slik, men jeg utelukker ikke at det kan ha vært slik jeg skisserer.

Jeg har ikke boken for hånden, men det var veldig mange fotnoter med referanser. Noe som til stadighet gikk igjen, var "opplysninger fra saksdokumenter", som trolig er et annet ord for innsyn i politiets dokumenter.
Er ikke disse opplysningene fra politiet taushetsbelagte?

Alternativt så var AE utro, og hun skulle ikke sitte igjen med millioner ved evt skilsmisse.

Saksdokumenter som er lagt frem i åpen rett er selvfølgelig offentlige.

Hvem som helst kan be om å få innsyn i disse dokumentene. Noe journalister ofte gjør. Og vanlige folk vanligvis ikke orker bryderiet med å be om å få utlevert. Dette er informasjon som er åpent tilgjengelig for publikum i rettssalen.

Mens dokumenter som er lagt frem i lukket rett selvfølgelig er taushetsbelagte.

Vanskeligere er det ikke.

Hendelse 1, Påstått utroskap 1987. Ektepakt ble tinglyst.

Hendelse 2. Ektepakt ble revidert 1993. Men hva var det som hadde skjedd?

Jeg mener å ha lest i boken at TH fikk vite om den kortvarige relasjonen AE hadde på 80-tallet i 1993, og at det derfor ble skrevet en ny ektepakt etter ønske (krav) fra TH. Kan finne referansen i morgen.

Tja. Kanskje hun trodde det kunne mildne han om hun tilsto, enten det påståtte utroskapet var sant eller ikke.

I stedet ble alt verre, tilståelsen og bønner om unnskyldning og tilgivelse bare fyrte opp under hans sjalusi og selvrettferdighet, så han måtte straffe henne mer og mer?

Det ble en dødsspiral. Desto mer bot og bedring hun forsøkte å gjøre, desto mer økte hans behov for å straffe og kue henne. Det endte med at han drepte henne 31. oktober 2018.

Hvis du leser hva jeg skrev, så har jeg allerede svart på spørsmålet ditt to ganger.
Når det gjelder verdien av boka og mye annet støy rundt denne saken, så tror jeg dette vil bli diskutert i lang tid fremover. Veldig mange er rystet, og ønsker ikke å uttale seg før de skjønner hva som har skjedd.
(Kilde: Lørenskog Mysteriet side 127-131)

Referert med egne ord:
Advokaten, som ifølge forfatterne er en av de ypperste på ektepakter, og som har blitt bedt om å gjøre en analyse av Hagen-ekteparets ektepakt, tror ikke at ektepakten ville blitt satt helt til side. Advokaten legger til at det ville vært realistisk at AEH fikk et vederlag på omkring 15-25 millioner.
Man kan danne seg personlige meninger om hva som er rimelig i en ektepakt, men det er akkurat bare hva det er, en personlig mening, det er ikke nødvendigvis noe som gjør at en avtale blir ugyldig. Ifølge advokaten skal det mye til før en avtale blir ugyldiggjort, når en avtale er inngått mellom to voksne mennesker. I tilfellet at ektepakten ble inngått i en truende situasjon, måtte trusselen i såfall vært vedvarende, helt siden ektepakten ble inngått.
Ifølge boken er det viktig for politiet å få svar på om AEH noen gang har ønsket å bestride ektepakten i retten. Man vet heller ikke om hun har snakket med noen om dette, eller om hun i det heletatt har tenkt tanken.

Det er umulig å forstå hva du mener, ikke sikkert du skjønner det selv heller?

Ektepakten er gyldig selv om den ble signert under tvang.

Men kan oppheves dersom trusselen er vedvarende.

Det du skriver gir ingen mening.