Flat Earth--Jorden är platt

Jag tycker att saker som skulle försvinna botten först på en platt jord skulle vara extremt konstigt. Det strider mot all logik. På en platt jord bör båtar, skyskrapor osv krympa ihop tills vi inte ser dem längre för att dom blivit för små för att vi skall kunna se dem. Inte försvinna ner under horisonten.
Kurva sig bort? Kurvan är ungefär 0,9° per 10 mil. Alltså ett objekt i Karlstad lutar ungefär 1° jämfört med ett objekt i Örebro. Lycka till att se lutningen på dom avstånd vi har till horisonten.
Var är referensen till din vetenskap då som skulle visa att perspektivet fungerar på ett nytt sätt som inga seriösa vetenskapsmän känner till eller har hemlighållit för alla ända sedan Aristoteles tid?

All logik? Enligt dig är ju horisonten en manifestation av en kurva, hur kan du få in logik i något du inte påstår dig förstå? Dvs horisonten och dess egenskaper på en platt jord. Mycket märkligt resonerat.

Vilken seriös vetenskap har gjorts för att fastställa horisonten är ett resultat av en kurva? Pekandet på försvinnande objekt och en hälsosam nypa fantasi?

Att du inte tycker det är konstigt duger inte. Du måste presentera en hypotes som går att undersöka.


Nej de borde bli mindre och mindre utan att försvinna över huvud taget.


Visst kan vi mäta jordens krökning och det har vi gjort i tusentals år. Du kan mäta krökningen på många olika sätt. Med hjälp av lantmäteriinstrument, med hjälp av en vanlig smartphone, med hjälp av ett gyro, med hjälp av fixstjärnor. Till och med plattjordare som Jeranism har lyckosamt mätt kurvan.

Anledningen till att FE trots detta existerar har ingenting med att vi inte kan mäta, undersöka eller till och med fotografera jorden. Det har enbart att göra med att FE:are inte förstår, ni är helt enkelt för korkade och obildade. Du förstår ju till exempel inte innebörden av att din smartphone kan mäta höjden relativt WGS84.


Håller med - och självklart gäller även det omvända: Att länka till ett YT-klipp och säga "titta, jorden är platt" är ett uruselt bevis.

Trots detta är du och andra plattjordare fullständigt fixerade vid detta och det är ni som ständigt för fram det. Du vägrar ju prata om något annat än båtar som försvinner över horisonten, all din argumentation handlar om att zooma in föremål vid horisonten.

Ska vi prata om något annat än YT-klipp på båtar vid horisonten?
Hur förklarar du att vi hittar på jorden?

Varför borde de bli mindre och mindre tills vi inte ser dem längre? Horisonten hindrar ju min sikt ca 5km ut från stranden, hur ska något kunna bli mindre och mindre om jag har den begräsningen att utgå från? Återigen märkligt resonerat av er. Ogenomtänkt från annars så smarta individer.

Jag håller mig till horisonten och dess fascinerande egenskaper. Du kan säkert få svar på många av dina frågor på annat håll. Kan du inte det, och du på riktigt tycker att en dessa obesvarade frågor är bevis för en sfärisk jord, så förstår jag att en persons vilja att granska horisonten närmare inte kommer övertyga dig om motsatsen.

Frågan är väldigt märklig, eftersom det finns en kurva så kommer saker döljas av den.

Du kanske menar vilka vetenskapliga studier som ger stöd för kurva/sfär? Det finns massor och tråden är fullständigt nedlusad av exempel.

Eller menar du vetenskapliga studier som ger stöd för att man inte kan se genom en sfärisk jord? Finns en hel del runt det också.

Nej man har gjort massor av mätningar som fastställt att jorden är rund. Man har t ex mätt upp avstånden på södra halvklotet. Du kan t ex flyga Sydamerika-Australien på typ 13 timmar vilket är en omöjlighet på den platta jordskivan. Konstaterat att vi har lika ljusa sommarnätter på södra halvklotet som på norra vilket är en omöjlighet på den platta jordskivan osv. Horisonten är ju bara ett av evidensen för en rund jord och inte ens det starkaste.
Din ide om att perspektivet skulle dölja objekt botten först. Vad har du för evidens för den?

Du undrar varför saker upplevs som mindre ju längre bort de är?


Frågan är varför fenomenet uppstår på en platt jord och varför det ser ut som om objektet ligger lägre än horisonten.


Så trots att du själv anser att horisonten och försvinnande båtar är väldigt svaga bevis håller du fast vid det. Märkligt.

Varför vill du inte diskutera de mycket starkare bevisen? Om du nu är intresserad av att falsifiera den sfäriska jorden så lär du inte komma undan dem.

Om perspektivet gör att objekt långt borta försvinner nedifrån och upp, varför kommer inte nederdelen tillbaka samtidigt som överdelen försvinner när man ställer sig på händer?

Menar specifikt forskning som gjorts kring teorin att en kurva är orsaken till föremåls försvinnande vid horisonten. För mig tycks det ha gått till något i stil med "titta, båten försvinner botten först... Det kan vi efterlikna om vi tar en sfär och drar ett objekt bort från betraktaren! Alltså är horisonten där på grund av en bakomliggande kurva."

Jag kommer aldrig vara oärlig med mig själv och säga att så är fallet bara för att objekt försvinner som de gör vid horisonten. Eller att någon skickar mig en video där jorden ser ut att vara en boll. Eller en bild. Eller en anekdot. Det finns nämligen video, bilder, anekdoter, som säger att den är platt. Platt stämmer bättre överens med vad jag alltid upplevt med mina egna sinnen. Att se något försvinna botten först är inte att uppleva en kurva, det är att fantisera om en kurva.

Nej, jag undrar varför du tycker de ska upplevas mindre och mindre tills de försvinner, när vi uppenbart har en horisont som hindrar det från att ske. Hur ska något som befinner sig 10 mil bort från mig försvinna genom att bli så litet att jag inte kan se det längre, när min optiska begränsning ligger 5 km ut? Orimligt.

Jag har aldrig påstått mig ha bevis för någonting. Jag vet, det tycker ni är jättekul, och är väldigt flitiga att citera. Ha-ha. Jag ifrågasätter rådande förklaringar som tycks sakna riktiga bevis, därför att min verklighet omkring mig skvallrar om någonting annat än en snurrande sfär.

Varför skulle det finnas en optisk begränsning 5 km ut på en platt vattenyta som dessutom flyttar sig till exakt den plats där den borde vara enligt globmodellen + lite refraktion beroende på hur högt upp du är? Du har inga bevis och det du skriver är inte ens troligt. Den troligaste förklaringen är ändå kurvan speciellt som det finns massor med andra bevis som stödjer detta medan jag inte sett ett enda som skulle visa på en platt jord.

Det har gjort massor med seriös forskning runt "kurvan". Vi har allt från Jeranism tafatta experiment till exakta mätningar från satelliter.


Det är ingen fantasi eftersom det finns massivt vetenskapligt stöd för att jorden är en sfär. Så länge du inte förmår falsifiera dessa bevis så får du nöja dig med dina anekdoter.