Vem är Johann Binninge?

Läs igen. Det är ju precis tvärtom.
"I förarbetena till bestämmelsen uttalas att regeringen anser att möjligheterna att vid ett förhör i domstol hänvisa till uppgifter som har lämnats under förundersökningen inte bör utökas"

"...skulle vara betänkligt från rättssäkerhetssynpunkt"

Däremot detta mål kanske tydliggör problem med dagens lagar.

Att du inte nämnde det ger intrycket av att du även menade hovrätten.

Nytt ombud? Var ser du det? Jag ser inte det i allafall.

Är det från följande text du gör bedömningen:
” Därefter inhämtades från Örebro tingsrätt att målsäganden, som var född i maj 1990, hade kallats till huvudförhandlingen för att höras. Vidare inhämtades kompletterande upplysningar från CC enligt följande.

Den unga målsäganden orkade inte närvara vid huvudförhandlingen. I stället spelades videoförhören med henne upp, vilket alla var överens om.

Han övertog målet med kort varsel och hade inte sett målet förrän han kom till Örebro tingsrätt samma morgon som förhandlingen inleddes. Han minns inte, men det är möjligt att målsäganden var kallad att höras personligen vid huvudförhandlingen. Han uppfattade det dock så att det skulle vara videouppspelning av förhören med henne och att hon eventuellt skulle kunna besvara någon fråga.”

Det tolkar jag som att det är CC, dvs rådmannen vid Karlskoga tingsrätt som var ny för dagen.

aha rätt, cc var rådmannen

Ur rådmannens svar på JO anmälan:

(Efter att förhören spelats upp ville försvararen ställa någon fråga.
Binninges försvarare ville ändå ha in henne till rätten)

”Han förstod inte varför flickan skulle höras överhuvudtaget.
Under förhöret satt hon bara och grät och sa egentligen ingenting.
Han hade inte sett flickan ”i verkligheten” före förhöret.
Flickan hade i och för sig, om han minns rätt, fyllt 15år men enligt hans bedömning var hon som en 12åring.
Det framstod som klart att hon inte var en person man skulle ”härja med” utan man var tvungen att vara försiktig.
Han avbröt utfrågningen med henne ganska snabbt eftersom han inte ansåg det lämpligt.
Han uppskattar att det hela pågick i cirka 20 minuter och då har han för sig att det också var en paus under tiden.”

Du missade tydligen JOs citat?

Jag vill slutligen nämna att det kommer att öppnas en möjlighet för att i vissa situationer inleda ett förhör med en uppspelning av en ljud- och bildupptagning av ett förhör som någon tidigare lämnat inför domstol. I 36 kap. 16 § andra stycket, andra meningen, föreskrivs nämligen från den 1 november 2008 att om ett förhör avser någon som tidigare har hörts inför rätta och det förra förhöret har dokumenterats genom en ljud- och bildupptagning, får förhöret inledas med en uppspelning av upptagningen.

Det är följande du hänvisar från antar jag:

” Jag vill slutligen nämna att det kommer att öppnas en möjlighet för att i vissa situationer inleda ett förhör med en uppspelning av en ljud- och bildupptagning av ett förhör som någon tidigare lämnat inför domstol. I 36 kap. 16 § andra stycket, andra meningen, föreskrivs nämligen från den 1 november 2008 (i dess lydelse enligt SFS 2005:683) att om ett förhör avser någon som tidigare har hörts inför rätta och det förra förhöret har dokumenterats genom en ljud- och bildupptagning, får förhöret inledas med en uppspelning av upptagningen. Har den tidigare bevisupptagningen skett i lägre rätt, skall förhöret i högre rätt inledas med en sådan uppspelning, om det inte är olämpligt. I förarbetena till bestämmelsen uttalas att regeringen anser att möjligheterna att vid ett förhör i domstol hänvisa till uppgifter som har lämnats under förundersökningen inte bör utökas och hänvisar därvid bl.a. till att ett mer frekvent och omfattande utnyttjande av förundersökningsmaterialet i domstolsprocessen skulle vara betänkligt från rättssäkerhetssynpunkt ( prop. 2004/05:131 s. 164 ).”

Jag tolkar det som att det kommer (i dåtid) en helt laglig möjlighet och rekommendation att göra just så i högre rätt. Samtidigt varnas för risk ur rättssynpunkt om detta görs för frekvent.

Vad missade jag? Ett förhör som avbröts, hon slapp vidare utfrågning.
Skrev ju det.

Det andra citatet är ...
" ljud- och bildupptagning av ett förhör som någon tidigare lämnat inför domstol"

Så det de gjorde i tingsrätten var att spela upp hennes förhör från förundersökningen, sedan skulle de förhöra henne.
På som många sätt är det korkat utförande.

ett) - det kan göra en målsägande väldigt upprörd att se/höra ens förhör från utredningen.
Och alltså försvåra möjligheten att ställa flera frågor.

två) Det förstör också möjligheten att korsförhöra, hon ser klart och tydligt vad hon sa i sitt tidigare förhör och kan enkelt säga samma sak igen.

tre) har hennes minnesbilder av en händelse ändrats, nya detaljer som alltså både kan vara till fördel eller nackdel , förminskas och hon mer eller mindre omedvetet håller sig till vad hon redan sagt.
För att hålla det enkelt liksom.

Vad som är rätt eller fel är nog en fråga om vad man har för bakgrund och mål.

I Sverige har omedelbarhetsprincipen, vad som sägs vid huvudförhandlingen, extremt stor betydelse. Vad som sagts i förhör betyder ingenting om det ändras sedan.

Jämför Danmark och morden utförda av ”svenskar” förra året. De fick en chock och höga straff när de insåg att vad de sa i förhören helt plötsligt kunde tas fram under huvudförhandlingen när de vägrade svara på frågor eller hade ändrat sig. Jag tror inte vi kan anse Danmark som mer rättsosäkert än Sverige. Det var många i Sverige som såg detta som en tänkbar väg för oss.

Min poäng är att allt är inte svart eller vitt eller att det enbart är på ett sätt vi kan arbeta.

Jag har inga problem med att använda förhör i en rättegång, som det resoneras av JO att det kan ju finnas anledningar till det. Vet dock inte om det var korrekt här.

Här blev det nånting mitt emellan. Vilket var sämst möjliga.
Som det står i JO - rådmannen borde alltså frågat målsägande INNAN visningen av videoförhöret om hon var redo att vittna. Nu blev det ju totalt fel.


Det är ju också stora risker med att hänvisa till förhör under en förundersökning, polisen har där ofta ett mål att hitta bevis för det påstådda brottet.. kanske inte ifrågasätter uppgifter på samma sätt som under rättegång utan vill få ut så mycket information som möjligt för att kunna komma vidare med tex teknisk bevisning, kontrollera datum etc.
När gäller barn och minderåriga tror jag man i än mindre omfattning ifrågasätter detaljer etc. Viktigast hålla samtalet flytande, att MÄ har förtroende för den som frågar osv. Saker som vi mot vuxna skulle säga är eller liknar ledande frågor förekommer säkert.
Så värdet av ett "förhör" under en förundersökning är mindre än om det skett i en rättegång.

Förhören tidigt sker helt enkelt under helt andra premisser än vad som sker i en rättegång.


Jag kan förstå att Binninge menade att Tingsrättens förhandling borde gjorts om, med ett korrekt förfarande runt hennes vittnesmål. ALLT hängde ju på hennes trovärdighet.

Allt hängde på hennes trovärdighet i relation till Binninges trovärdighet. Hennes version styrktes av ett antal vittnen som sett skador och som hon berättat om händelsen åt. Första örfilen kom när hon var 14 år, det handlar inte om en förhärdad tjackhora på Sergels torg som en del försöker få det att framstå som. Det handlar om en flicka som fyllde 15 någon månad före händelsen och som snarare beskrivs som en 12 åring till sättet.

Okey, ser att vi kommit on topic nu - så bra - så skall det ju vara. Nä det har inte slagit väl ut ännu. Har ju annat att göra än att gräva o leta som vissa tydligen har - (efter smuts att kasta)

Den här ideella organisationen RO som han var med och bildade verkar vara i graven för länge sedan. Jag har ringt och mailat men det är helt dött och hemsidan finns inte och Facebooken är stilla sen 2015.

Ser att du varit på mig i annat inlägg och raljerat över att jag inte har tillgång till de två domarna som du tydligen har eftersom du kan sitta o klippa o klistra likt en Marjasin i kvadrat. Det vore ju hyvens om du kunde ge mig tillgång till domarna så vi får en rättvis bild - för det vill du väl få fram?

Har du några tips om hur jag kan komma i kontakt med JB? Det borde du ju isf delge mig - PM:a är väl lämpligast - eftersom du nu visar med ditt inlägg att du som jag är mäkta intresserad över vad han har att säga i bland annat de artiklar han skrivit i ämnet där han anger sig vara oskyldigt dömd.

Ja och din poäng är vad?
Hon hade även berättat att hon varit våldtagen och rädd att bli med barn.

Sättet det utfördes på under rättegången minskade möjligheterna att höra henne.
Det borde du ju inse var ett problem.

Så - du menar att det är bara tjackhoror på Sergels torg som ljuger? Det vet du?

Som jag kommer ihåg så hade flickan ett visst självskadebeteende och det här brännsåret hon skämdes så över att visa och gjorde allt för att dölja kan hon mycket väl själv ha tillfogat sig. Varför annars dölja det? Just att hon kom med två olika versioner om hur skadan uppkommit - en i tingsrätten och en helt annan i hovrätten - borde ju för tusan ha sänkt hennes trovärdighet åtminstone på den punkten till noll. Nej, istället hålls brännmärket fram som teknisk bevisning för att JB orsakat skadan genom att hetta upp en kniv och avsiktligt på ett tortyrartat sätt ha utfört handlingen